АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4536/2022

15 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4536/2022 по первоначальному иску Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 428 116 руб. 22 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 448 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску Администрации Шалинского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании штрафа в размере 428 116 руб. 22 коп.

Определением суда от 07.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

23.03.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 30.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

28.04.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела копии актов по форме КС-2, УПД, справок по форме КС-3.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 06.05.2022 назначено основное судебное заседание.

06.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В день судебного заседания 17.06.2022 ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Ходатайство судом отклонено, ввиду незаблаговременной подачи такого рода ходатайства (в день судебного заседания).

Определением от 17.06.2022 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Шалинского городского округа (далее – заказчик, истец, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (далее – подрядчик, ответчик, общество) заключен муниципальный контракт от 12.07.2021 № 0162600003621000028  (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Пушкина" (далее – капитальный ремонт, работы) в соответствии с проектной документацией (приложение №2), утвержденной распоряжением главы Шалинского городского округа № 216-рп от 28.12.2020 и Техническим заданием (Приложение №1), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 28 541 081 (двадцать восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча восемьдесят один) рубль 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов- 4 756 846 (четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 93 копейки, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 процентов от цены контракта.

Как указывает истец, согласно представленных подрядчиком документов (договор субподряда от 15.09.2021 №СП-08/2021; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2021 № 1; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.08.2021 № 1; платежные поручение от 10.08.2021 № 2343, от 10.09.2021 № 2794), объем привлечения субподрядчиков из числа СМП составил 1 845736,25 руб., что составляет 6,47 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.13. контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик несет ответственность в виде штрафа. Штраф устанавливается в размере 5 процентов объема привлечения, установленного контрактом.

По расчету истца 5% объема привлечения, установленного контрактом, составляет 8562324,48 x 5% = 428 116,22 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 4-01-22/6272 с требованием в срок до 25.12.2021 уплатить на указанный счет администрации Шалинского городского округа штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме 428 116,22 руб. В ответ на претензию письмом от 28.12.2021 № 401 ответчик отказался  исполнить требование истца. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В период рассмотрения настоящего дела, общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 117 448 руб. 98 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил обязанность, установленную в п. 4.3.7 Контракта, истец начислил ответчику штраф в порядке п. 8.13. Контракта  в размере 428 116 руб. 22 коп

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.13. контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик несет ответственность в виде штрафа. Штраф устанавливается в размере 5 процентов объема привлечения, установленного контрактом.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком в качестве доказательств привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов  малого предпринимательства, приобщены к материалам дела следующие документы: 

договор с ООО «Торговый дом «НефтеТехСнаб» от 26.04.2021 № ШСУ-НТС2021 (битум нефтяной дорожный): универсальный передаточный документ (УПД): № 516 от 22.07.2021, № 528 от 23.07.2021, № 662 от 19.08.2021, № 666 от 20.08.2021, № 718 от 28.08.2021, № 719 от 29.08.2021, товарно-транспортные накладные (ТТН): № 3-1200 от 22.07.2021, № 3-1211 от 23.07.2021, № 3-1596 от 19.08.2021, № 3-1617 от 20.08.2021, № 3-1727 от 28.08.2021, № 3-1740 от 29.08.2021.

договор с ИП ФИО3 от 24.05.2021 № 24/05-2021 (доставка щебня): акты выполненных работ: № 095 от 31.07.2021, № Ю1 от 09.08.2021, № 104 от 16.08.2021, № 115 от 30.08.2021, акты сверок взаимных расчетов от 28.07.2021. от 09.08.2021, 16.08.2021

договор с ООО «ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВО» от 02.06.2020 № 02/06-20/П (приобретение камней бортовых): товарно-транспортные накладные (ТТН): № 652 от 22.07.2021, № 662 от 23.07.2021, № 672 от 26.07.2021, № 683 от 27.07.2021, № 691 от 28.07.2021, № 890 от 01.09.2021, № 1112 от 04.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов  малого предпринимательства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что у истца имелись основания для списания спорной суммы штрафных санкций за период 2021 года исходя из следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

С учетом цены контракта 28 541 081 руб. 60  коп., сумма штрафа  428 116 руб. 22  коп.,  не превысила  5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленного за период 2021 штрафа не превышает 5% цены контракта, Контракт ответчиком исполнен в 2021 году в полном объеме, что подтверждено актами, подписанными сторонами, спорная неустойка (штраф) подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 117 448 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена  материалами дела (ст. 65 АПК РФ.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком  применена ставка, действовавшая на дату подачи встречного искового заявления, судом произведен самостоятельный расчет неустойки. По расчету суда размер неустойки  составил 69 077 руб. 99 коп.

Таким образом, размер обоснованно заявленной неустойки составляет 69 077 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки либо освобождения истца от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 69 077 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску не распределяются, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 2 661 руб. 00 коп. подлежит взысканию с администрации в пользу общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 69 077 (шестьдесят девять тысяч семьдесят семь) руб. 99 коп.

В остальной части встречных требований отказать.

3. Взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть один) руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина