Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62744/17

62-574 

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчикам: 1) ООО «ЭнергоМеталКомплект», 2) Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект», оформленные протоколом (протоколами) общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» послужившие, в том числе основанием для внесения 28 сентября 2016 года регистрационной записи об исполнительном органе – генеральном директоре ООО «ЭнергоМеталКомплект» ФИО3 ГРН 6167749595854;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 28 сентября 2016 года ГРН 6167749595854, а также признать недействительным саму запись в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи № 6167749595854 от 28 сентября 2016 года.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.12.2014 

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 03.10.2016

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности 23.08.2016, ФИО2 паспорт РФ

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности 08.09.2015

от ответчика 2: ФИО6 по доверенности от 11.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3) к ответчикам: 1) ООО «ЭнергоМеталКомплект», 2) Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект», оформленные протоколом (протоколами) общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» послужившие, в том числе основанием для внесения 28 сентября 2016 года регистрационной записи об исполнительном органе – генеральном директоре ООО «ЭнергоМеталКомплект» ФИО3 ГРН 6167749595854; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 28 сентября 2016 года ГРН 6167749595854, а также признать недействительным саму запись в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи № 6167749595854 от 28 сентября 2016 года.

В судебном заседании истец устно уточнил требования в части п. 1, просил признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № 26 от 20.09.2016 г., данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ООО «ЭнергоМеталКомплект» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, ФИО2, представил письменный отзыв по делу, в котором полагал в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, ФИО3, также заявленные требования не признала.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является участником и учредителем ООО «ЭнергоМеталКомплект» с момента его создания. ФИО1 оплатил 100% уставного капитала при создании Общества. Генеральным директором Общества был назначен ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 25.04.2012г. №5617032_УД, от 17.04.2015г., решением №1 учредителя об учреждении ООО ЭнергоМеталКомплект» от 16.10.2001г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г. №А40-133556/13.

15.10.2004г. Решением №5 учредителя ООО «ЭнергоМеталКомплект» истец вновь принял решение возложить на себя обязанности Генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект». Приказом №5 от 15.10.2004г. вступил в должность Генерального директора Общества.

19.06.2006г. Решением №3 учредителя ООО «ЭнергоМеталКомплект» истец решил сменить адрес нахождения ООО «ЭнергоМеталКомплект», увеличить уставный капитал ООО «ЭнергоМеталКомплект» до 2 500 000 руб. за счет дополнительного вклада истца, утвердить новую редакцию Устава ООО «ЭнергоМеталКомплект» и оставить в должности Генерального директора себя (ФИО1). Изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы, были зарегистрированы в МИФНС №46 по г.Москве ГРН 9067746605016. Увеличение уставного капитала Общества было оплачено Истцом.

Как указывает истец, по состоянию на 20.06.2006г. единственным участником ООО «ЭнергоМеталКомплект» являлся и является Истец.

Далее, истец указывает, что по сообщению ответчика ФИО2 в период с 19.06.2006 г. (последнее единоличное решение истца об увеличении уставного капитала) по 27.07.2006 г. (совестный протокол № 1 истца и ФИО2) именно он является участником общества и ему принадлежит 50% уставного капитала, с этого времени ФИО2 принимает решения, связанные с управление ООО «ЭнергоМеталлКомплект».

Протоколом № 9 от 20.02.2008, истцом, присутствие на собрании ФИО2 было решено продлить полномочия истца в качестве генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Протоколом №12 от 07.12.2009г., Истцом, при присутствии на собрании Общества ФИО2, было решено привести Устав ООО «ЭнергоМеталКомплект» в соответствие с изменениями в законодательстве РФ, Истцом была утверждена новая редакция Устава ООО «ЭнергоМеталКомплект». Изменения были зарегистрированы (ГРН 2107746225189).

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012г. Истец был временно отстранен от должности Генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект». Суд не назначил лицо, которому надлежит исполнять обязанности исполнительного органа ООО «ЭнергоМеталКомплект», поскольку данный вопрос относится к компетенции высшего органа управления ООО «ЭнергоМеталКомплект» в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 8.2.4.Устава ООО «ЭнергоМеталКомплект» в редакции Протокола №12 от 07.12.2009г.(вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества).

05.04.2012г. Истец получил в УФНС по г.Москве выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоМеталКомплект», согласно которой истец еще был указан в качестве Генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Однако, 25.04.2012г. ФИО1 получил в УФНС по г.Москве выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоМеталКомплект», из которой узнал, что перестал числиться в качестве Генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект» в связи с внесенными изменениями в ЕГРЮЛ. В строках выписки ЕГРЮЛ №5617032_УД от 25.04.2012г. (63-72) указано, что в ООО «ЭнергоМеталКомплект» исполнительным органом ООО «ЭнергоМеталКомплект» является временно исполняющий обязанности Генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект» ФИО2.

По мнению истца, ответчик совершил действия по незаконному захвату управления в обществе, что было установлено в рамках вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу А40-75871/12.

На общем собрании участников ООО «ЭнергоМеталКомплект», оформленным Протоколом общего годового собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» №20 от 25.04.2013г. ФИО2 принял решение об избрании его генеральным директором Общества сроком на три года, а также иные важные решения. На основании заявления ФИО2 МИФНС №46 по г.Москве внесла соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об Обществе.

Продолжая осуществлять свои действия, направленные на незаконное удержание руководства ООО «ЭнергоМеталКомплект», ФИО2 02.09.2013г., в нарушении действующего законодательства, при отсутствии кворума, в отсутствие истца самостоятельно провел внеочередное общее собрание участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» и изготовил протокол №21. согласно которого были приняты решения о назначении ФИО2 на должность Генерального директора Общества.

На основании данного документа ФИО2 16.09.2013г. обратился с заявлением в МИФНС №46 по г.Москве, которая внесла соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об Обществе. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными вышеназванных решений Общего собрания участников Общества от 25.04.2013г. и от 02.09.2013г., подписанных ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г. по делу № А40- 133556/13 иск ФИО1 был удовлетворен.

ФИО2 02.03.2015 г., в нарушении действующего законодательства, при отсутствии кворума, в отсутствие истца самостоятельно провел внеочередное общее собрание участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» и изготовил протокол №23 и 24 от 26.12.2014 г„ согласно которым были приняты решения о назначении ФИО3 на должность Генерального директора Общества.

На основании данного документа ФИО2 10.03.2015г. обратился с заявлением в МИФНС №46 по г.Москве, которая внесла соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об Обществе.

ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными вышеназванных решений Общего собрания участников Общества от 10.03.2015г. и от 24.04.2015г., подписанных ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015г.(оглашена резолютивная часть), вступило в законную силу 31 октября 2015 г. по делу № А40- 74559/15 иск ФИО1 был удовлетворен.

Несмотря на указанные судебные акты, ФИО2 единолично, не извещая ФИО1, в отсутствие кворума, на общем собрании участников общества принял решение о назначении генеральным директором Общества своей супруги ФИО3 в связи с чем МИФНС №46 по г.Москве от 28 сентября 2016 г. внесла соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об Обществе (ГРН 6167749595854).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в очередной раз с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «ЭнергоМеталКомплект» с размером доли 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2017.

Состоявшимся 20.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» приняты решения, оформленные протоколом от 20.09.2016 № 26, о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2; избрании генеральным директором общества ФИО3; ФИО3 как генеральному директору общества поручить подготовить необходимые документы и совершить все необходимые действия в МИФНС России № 46 по г. Москве для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. ФИО1, заявляя, что нарушены порядок созыва и проведения данного собрания, он как участник общества не был в установленном порядке извещен о времени и месте его проведения, в результате чего нарушено право истца на участие в управлении обществом, решения приняты собранием в отсутствие необходимого кворума, предъявил настоящий иск о признании недействительным данного решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 36 указанного Закона, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Суд установил, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» № 26 от 20.09.2016 следует, что в собрании приняли участие ФИО2, владелец 50% уставного капитала общества, с указанием того, что участник ФИО1, владелец 50% уставного капитала общества, согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 19.09.2016 г., составленного зам.начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО7, запрещено, в том числе пользование принадлежащими ФИО1 долями путем голосования и использования прав, представляемых долями уставного капитала.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2012 ФИО1 временно отстранен от должности генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект». Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ООО «ЭнергоМеталКомплект» признано потерпевшим по данному уголовному делу. 

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭнергоМеталКомплект», решения которого оспариваются истцом, состоялось 20 сентября 2016 г.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания истцу был наложен арест  на имущество от 19.09.2016 года на основании Постановления о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенного Бабушкинский районным судом г.Москвы 24.06.2016 года, на доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЭнергоМеталКомплект», составляющую 50% уставного капитала, наложен арест с запретом пользования, путем голосования и использования прав, предоставляемых долями уставного капитала.

Тем самым, в силу прямого указания закона, истец лишен права на личное участие в управлении делами общества. При этом истцом в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он, в установленном законом порядке, уполномочил кого-либо на представление его интересов в управлении делами общества в оспариваемый им период.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался с требованиями по аналогичным основаниям в Арбитражный суд г. Москвы, рассмотренными в рамках дела А40-19356/2016. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 года по делу А40-19356/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 года установлено, поведение ФИО1, препятствующего назначению исполнительного органа общества, приводит к невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем является недобросовестным, а требования - не подлежащими защите в судебном порядке по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ФИО1 в силу прямого указания закона был лишен права на личное участие в управлении делами общества по причине отбывания наказания в колонии общего режима.

При этом суд указал, что применительно к фактическим обстоятельствам, установленными при рассмотрении арбитражных дел № А40-75871/12, №А40- 133556/13, №А40-74559/15, истец, действуя добросовестно и в интересах общества, зная об отсутствии в обществе единоличного исполнительного органа, должен был уполномочить своего представителя для участия в управлении делами общества, в том числе и для инициирования процедуры проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» по вопросу избрания генерального директора общества в связи с его отстранением от должности генерального директора постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. Подобное поведение истца не может быть признано судом добросовестным, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент проведения данного собрания истец, в силу имеющего ареста, наложенного на основании Постановления о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенного Бабушкинский районным судом г.Москвы 24.06.2016 года, на доли Гуторова С.В. в уставном капитале ООО «ЭнергоМеталКомплект», составляющую 50% уставного капитала, наложен арест с запретом пользования, путем голосования и использования прав, предоставляемых долями уставного капитал, был лишен права на личное участие в управлении делами общества, а целью проведения данного собрания, было принятие, исключительно, управленческого решения по назначению генерального директора общества, который отсутствовал в обществе на протяжении более трех лет, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-19356/16. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общества, не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве, которое является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого, судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 1, 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская