﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66628/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27587/2019)  (заявление)  акционерное общество «Пикалевская сода» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-66628/2019 (судья Сундеева М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Пикалевская сода» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Транс" (далее – ответчик)  36 367,05 руб. убытков, причиненных  в результате неисполнения договора поставки от 12.02.2019 № 12/02/19-1П.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 08.08.2019 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им доказан факт причинения ответчиком убытков ввиду неисполнения договора поставки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 12.02.2019 заключен договор поставки №12/02/19-1П (далее -Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить/поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 3.1 Договора срок оплаты стоимости продукции определяется в спецификациях к Договору.

По условиям  спецификации №1 от 19.02.2019 к Договору ответчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания данной спецификации обязался поставить Истцу продукцию (металлопрокат) на общую сумму 1 103 100 руб.

Письмом от 26.02.2019 №26/02, направленным ответчиком на электронную почту истца, ответчик отказался от исполнения спецификации №1.

В связи с отказом ответчика от исполнения Договора и поставки товара, 04.03.2019 истец был вынужден заключить спецификацию на поставку аналогичного товара с другим поставщиком - ООО «БЛОК» на общую сумму 1 139 467,05 руб. 

Удорожание товара по сравнению с условиями Договора, заключенного с ответчиком, составило 1 139 467,05 - 1 103 100,00 = 36 367,05 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытком истца, АО «Пикалевская сода» направило  ответчику в рамках досудебного урегулирования спора претензию с требованием уплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Из материалов дела следует, что поставщик (ответчик) отказался от исполнения заключенного договора поставки, указав в своем письме от 26.02.2019 на то, что ввиду изменения отпускных цен на металлопрокат заводов изготовителей он не сможет осуществить поставку материалов по спецификации № 1 к договору.

Суд первой инстанции, отклоняя иск, указал на то, что ответчик своевременно направил истцу отказ от договора, истец был своевременно извещен  о невозможности исполнения  ответчиком обязательства.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал наличие  причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Соответственно, ответчик неправомерно отказался от исполнения договора и поставки товара по согласованной им с истцом спецификации № 1.

Тот факт, что поставщик известил покупателя об отказе от поставки до истечения срока поставки товара, не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Заключая договор, согласовывая и подписывая спецификацию, истец вправе был рассчитывать на получение товара в установленные сроки и по установленной сторонами цене.

Вместо этого истец был вынужден согласовать поставку спорного товара с иным лицом (ООО «Блок), подписав спецификацию на поставку от 04.03.2019 товара по цене 1 139 467,05 руб., превышающей цену спецификации № 1 на 36 367,05 руб.

Следовательно, податель жалобы обоснованно указывает на то, что именно неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек причинение истцу убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары  по условиям замещающей сделки.

Суд первой инстанции указывает на то, что по спорному договору истец не перечислил денежные средства во исполнение условий договора.

Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не лишает права истца на возмещение убытков в виде разницы в ценах по сделкам.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен был заключить договор с иным контрагентом по более низкой цене.

Согласно пункту 12 постановления N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования предложений по цене товара ниже цены замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  материалами дела подтверждается причинение истцу убытков ввиду неправомерного отказа ответчика от исполнения договора в виде разницы в цене товара, согласованной с ответчиком, и ценой товара по заключенной истцом замещающей сделке.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2019 по делу №  А56-66628/2019  отменить.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Транс" (ОГРН 1067847157256) в пользу акционерного общества «Пикалевская сода» (ОГРН 1094715002139) 36 367,05 руб. убытков, причиненных  в результате неисполнения договора поставки от 12.02.2019 № 12/02/19-1П.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Транс" (ОГРН 1067847157256) в пользу акционерного общества «Пикалевская сода» (ОГРН 1094715002139) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко