Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-16685/2015

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019 г. Полный текст решения изготовлен 09.08.2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Медведовский мясокомбинат» о  

пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску  ООО «Агроглобус», ст. Медведовская  

к ОАО «Медведовский мясокомбинат», ст. Тимашевская 

о взыскании 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № 09/01/141МК от 09.01.2014 г.  

при участии в судебном заседании: от заявителя (должника): ФИО1 от взыскателя: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроглобус» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ОАО «Медведовский мясокомбинат» о взыскании 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности  по договору поставки № 09/01/14-1МК от 09.01.2014 г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «МЕДВЕДОВСКИЙ  МЯСОКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «АГРОГЛОБУС» (ИНН  

<

***>) 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар.  

03.09.2018 г. ответчик - ОАО «Медведовский мясокомбинат» обратился в суд с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от  18.06.2015г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявления,  согласно которому заявитель просит пересмотреть дело по новым обстоятельствам,  ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 г.  по делу № А53-3207/2014 признан недействительным договор от 09.01.2014 г. № 09/01/14- 1МК и составленные во исполнение указанного договора товарные накладные.  

Ходатайство заявителя об уточнении заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам решения суда от 18.06.2015 г. судом рассмотрено и удовлетворено.  

Изучив материалы дела, суд считает заявление ОАО «Медведовский мясокомбинат»  о пересмотре решения суда от 18.06.2015г. по новым обстоятельствам подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства –  указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 30.01.2019 г. по делу № А53-3207/2014 признан недействительным договор от  09.01.2014 № 09/01/14-1МК, заключенный между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и  ООО «Агроглобус», и составленные во исполнение указанного договора товарные  накладные.  

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-3207/2014  установлено, что указанный договор является мнимой сделкой. Оспариваемая сделка  совершалась должником в преддверии банкротства и после возбуждения дела о  

банкротстве (28.02.2014) вплоть до введения процедуры наблюдения (24.09.2014).  Согласно товарным накладным стоимость услуг, оказанных по договору за период с  10.01.2014 по 23.09.2014, составила 175 087 370, 08 рублей. В ходе проведенной  инвентаризации поставленное имущество у должника не обнаружено. На дату  заключения договора (09.01.2014) должник имел неисполненные обязательства перед  кредиторами: – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 25 по Ростовской области (задолженность в размере 13 816 704 рубля 51  копейка); – ОАО «Россельхозбанк» в размере 277 500 000 рублей основного долга, 63 975  739 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 152 033 рублей 46 копеек  пени по процентам и основному долгу, 42 500 рублей комиссии.  

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 г.,  оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по  уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2018 г., установлено, что с  2002 г. ФИО2 являлся фактическим собственником и  руководителем юридически неоформленной группы компаний, условно называемой  «Медведовский мясокомбинат», в которую, в том числе входили должник и ООО  «Агроглобус». Создание (учреждение) заинтересованных лиц, а также назначение в них  номинальных участников/акционеров и руководителей (директоров) осуществлялось  лично ФИО2 или под его непосредственным контролем, руководители  заинтересованных лиц были полностью подконтрольны ФИО2, который определял  их деятельность, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению  денежными средствами.  

Таким образом, судом установлено, что ООО «Агроглобус» является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Поскольку основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края  решения от 18.06.2015 г. по данному делу послужил факт ненадлежащего исполнения  ответчиком (должником) обязательств по договору поставки № 09/01/14-1МК от  09.01.2014 г., то признание вступившим в законную силу судебным актом указанного  договора недействительной (ничтожной) сделкой имеет правовое значение для  разрешения спора по данному делу и требует дополнительного исследования  обстоятельств дела.  

Следовательно, имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на  результат разрешения спора по данному делу.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных  нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ОАО «Медведовский  мясокомбинат» о пересмотре решения суда от 18.06.2015 г. по новым обстоятельствам, в  связи с чем данное заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших  в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Медведовский мясокомбинат» о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015г. по  данному делу – удовлетворить.  

 Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015г. по  делу № А32-16685/2015 по новым обстоятельствам.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Н.А. Ермолова