Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5773/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2016;

индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305272405900042): ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Манхэттен»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  16.08.2017

по делу № А73-17306/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонест» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Манхэттен»

о взыскании 2 260 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонест» (далее – ООО «Хонест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи от 05.12.2013 в сумме 2 260 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Манхэттен» (далее – ООО «ТД «Манхэттен»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 16.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Торговый дом «Манхэттен», ООО «Хонест», ООО «Компания Марлен», выписки из базы данных исполнительных производств в отношении ФИО5,                 ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хонест» просит оставить решение от 16.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные ходатайства о проведении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы документов, об истребовании материалов регистрационного дела из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных ответчиком дополнительных документов, они возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, кроме того оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2013 № 41 утерян истцом. 

Апелляционным судом отклонено ходатайство предпринимателя                       ФИО3 об истребовании доказательств, а именно: материалов регистрационного дела из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, поскольку оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2013 № 41 в указанном регистрационном деле отсутствует.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании названных доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего спора, так как, по его мнению, в названных материалах имеется копия квитанции приходно-кассового ордера от 05.12.2013 № 41.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, копия истребуемой квитанции уже имеется в материалах дела, необходимость в получении еще одного экземпляра копии квитанции отсутствует.

При изложенном довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя ФИО3  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Манхэттен» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор от 05.12.2013 купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, функциональное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (14-23), этаж 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 119,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/030/2006-585 (п. 1 договора от 05.12.2013). 

Пунктом 2 договора от 05.12.2013 согласовано, что цена объекта составляет 11 300 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора от 05.12.2013 сумму в размере 2 260 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу за счет собственных средств в момент подписания договора. 

Пунктом 2.2 договора от 05.12.2013 предусмотрено, что сумму 9 040 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 08.11.2013, заключенным между покупателем и банком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Согласно пункту 3 договора от 05.12.2013 право собственности у покупателя возникает с момента исполнения пункта 2.1 настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 право собственности на функциональное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (14-23), этаж 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 119,5 кв.м, зарегистрировано за ФИО3

В связи с неисполнением ФИО3 пункта 2.1 договора от 05.12.2013, между ООО «ТД Манхэттен» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Хонест» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 2 260 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (иных штрафных санкций), которые должны быть уплачены при неправомерном удержании (уклонении от возврата) их должником по договору купли-продажи от 05.12.2013, заключенного между ООО «ТД Манхэттен» и ФИО3, предметом которого является купля-продажа функционального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (14-23), этаж 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 119,5 кв.м. 

ООО «Хонест» направило предпринимателю ФИО3 уведомление от 03.11.2016 о состоявшейся уступке права требования, а также претензию об оплате долга в сумме 2 260 000 руб.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.10.2016, уведомлению от 03.11.2016, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт перехода права требования по договору от 05.12.2013 к истцу.

Поскольку претензия ООО «Хонест» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи, применил нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 05.12.2013, свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2013, суд первой инстанции установил, что право собственности на функциональное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (14-23), этаж 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 119,5 кв.м, по названному договору перешло к предпринимателю ФИО3

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении продавцом условий договора купли-продажи от 05.12.2013. 

Возражая против иска, ФИО3 в подтверждение исполнения пункта 2.1 договора от 05.12.2013 по передаче денежных средств обществу «ТД Манхэттен» представил в суд первой инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2013 № 41. 

Истец заявил о фальсификации названного документа.

С целью проверки заявления о фальсификации приходного кассового ордера от 05.12.2013 № 41, определением арбитражного суда от 18.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия». 

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 22.06.2017 № 647, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в изображении в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2013 № 41 имеются признаки монтажа. Подписи от имени ФИО7 в графах «главный бухгалтер» и «кассир» выполнены с применением технических средств и приемов, а именно способом переноса (монтажа) подписей от имени ФИО7 из другого документа. 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 22.06.2017 № 647 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В этой связи отклоняются апелляционным судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 22.06.2017 № 647.

Представленные ответчиком заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку лица, составившие их, не предупреждены под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, не исследовали образцы документов, предоставленные судебному эксперту.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из доказательственной базы копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2013 № 41.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ООО «ТД Манхэттен» по договору от 05.12.2013 в сумме             2 260 000 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск. 

Да повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права не установлено.

 Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.08.2017 по делу          № А73-17306/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко