ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1106/2024

г. Вологда

21 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,  

от акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 08 августа 2024 года по делу № А13-1106/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» (адрес: 160032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «Тандемстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (адрес: 358000, Республика Калмыкия,  

<

...>, помещение 1; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ААК «Вологдаагрострой», компания) о взыскании с АО «ААК «Вологдаагрострой» 8 802 988 руб. 05 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 20 мая  

2022 года № 02/05-22, по встречному иску компании к обществу об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 1 028 195 руб. и взыскании с ООО «Тандемстрой» 223 578 руб. 60 коп. в возмещение убытков.  

Решением суда от 08.08.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с компании в пользу  

общества 8 799 157 руб. 23 коп. основного долга, а также 66 985 руб. 84 коп.  

в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.  

АО «ААК «Вологдаагрострой» с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании 

с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.05.2022 заключен договор подряда № 02/05-22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы секции «Б» на объекте «Жилой дом № 1 по улице Медуницинской в городе Вологде».  

Согласно пункту 4.1 договора предварительная стоимость работ составляет 15 225 110 руб.; окончательная общая стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.  

В силу пункта 4.4 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих исполнение обязательств по договору.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 1 к договору стороны увеличили предварительную стоимость работ по договору до 16 167 610 руб.  

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору и их частичную оплату компанией, в претензии потребовало погашения задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Компания, полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков и ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что участниками долевого строительства заявлены претензии относительно качества передаваемых им жилых помещений, обратилась в суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.  

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований компании к обществу, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы, согласно статье 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2022 № 1 на сумму 849 282 руб. 50 коп., от 31.10.2022 № 2 на сумму 3 168 915 руб., от 06.06.2023 № 3 на сумму 1 578 788 руб. 80 коп., от 16.08.2023 № 4 на сумму 8 669 205 руб. 30 коп., от 21.11.2023 № 5 на сумму 1 915 407 руб. 85 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие суммы.  

Данные акты и справки подписаны заказчиком. 

Компания указала, что работы выполнены подрядчиком с замечаниями, имелись многочисленные жалобы участников долевого строительства относительно качества передаваемых им жилых помещений, в связи с чем во встречном иске заявила требование об уменьшении стоимости выполненных по договору работ.  

Компания в рассматриваемом случае во встречном иске просила уменьшить стоимость работ, выполненных обществом по договору, на сумму 1 028 195 руб., составляющих стоимость устранения недостатков жилых помещений по требованиям участников долевого строительства, в подтверждение наличия недостатков представила претензии (заявления) приобретателей жилых помещений.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеназванные претензии сами по себе не подтверждают факт наличия каких-либо недостатков.  

Доказательств вызова общества на осмотр результата работ встречным истцом как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и актов осмотра спорных жилых помещений. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2023 № 5 подписан заказчиком с указанием на необходимость устранить замечания по заявлениям дольщиков, вместе с тем перечня замечаний акт не содержит, что не позволило суду сделать вывод о том, что заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ.  

При этом судом также учтен факт выполнения работ на объекте, помимо общества, иными подрядчиками, а также отсутствие совместной фиксации недостатков выполненных работ не позволяет сделать вывод о наличии недостатков в выполненных истцом работах, что подателем жалобы  

не оспаривается. 

Как следствие, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компанией не доказано некачественного выполнения обществом работ по договору, оснований для применения статьи 723 ГК РФ и уменьшения стоимости выполненных работ не имеется. В удовлетворении встречного иска в данной части правомерно отказано.  

Кроме того, компания во встречном иске просила взыскать 223 578 руб. 60 коп. в возмещение убытков, из них 72 568 руб. 60 коп. в возмещение затрат на содержание объектов долевого строительства за период просрочки выполнения работ, 151 010 руб. в возмещение затрат застройщика, понесенных в связи с уменьшением стоимости квартир.  

В подтверждение несения расходов на содержание объектов долевого строительства встречный истец представил квитанции, расчет, в подтверждение несения затрат в связи с уменьшением стоимости квартир – соглашения с дольщиками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая компании в удовлетворении требований в части предъявленных к возмещению затрат застройщика, понесенных в связи с уменьшением стоимости квартир, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено.  

Как верно отметил суд, компанией не доказано ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в результате которого заказчиком понесены указанные затраты. Так, в настоящем решении суд пришел к выводу, что компанией не представлено доказательств некачественного выполнения работ обществом.  

В части предъявленных к возмещению затрат на содержание объектов долевого строительства за период просрочки выполнения работ встречным истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между такими расходами и просрочкой подрядчика.  

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что содержание объектов долевого строительства до передачи таких объектов дольщикам является обязанностью компании как застройщика в силу закона и договоров участия в долевом строительстве. При этом компанией не представлен ни один из заключенных договоров участия в долевом строительстве, что не позволяет определить предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.  

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, обществом выполнялась лишь часть работ на объекте. Готовность объектов долевого строительства в остальной части в период просрочки выполнения работ встречным ответчиком компанией не доказана.  

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований компании.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Поскольку компании при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа  

2024 года по делу № А13-1106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (адрес: 358000, Республика Калмыкия,  

<

...>, помещение 1; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина