﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6062/2021

Дело № А12-18084/2019

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии финансового управляющего Старжевского С.В.. – лично, паспорт (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А12-18084/2019

по жалобе акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича с требованием о взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышкова Владимира Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 заявление о признании Чернышкова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 Чернышков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старжевский С.В. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 финансовым управляющим утверждена Таможникова С.М.

17.08.2020 акционерное общество «Банк Интеза» (далее также – Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в несоставлении и ненаправлении отчетов о результатах проведения реализации имущества кредиторам в установленные сроки, необеспечении сохранности имущества должника и в самостоятельном исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

прицепа-самосвала ПС НЕФАЗ 8560-10-02, год выпуска 2005, VIN X1F8560E050006368, ГРЗ ВР453134;

автомобиля Тойта Дюна, государственный регистрационный знак – А918НК134;

доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 34:30:160005:406, площадью 404 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, город Суровикино, улица Советская, дом 53; 

нежилого здания, кадастровый номер 34:30:160004:520, площадью 282,00 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, город Суровикино, улица Орджоникидзе, дом 68, кадастровая стоимость – 1 180 154,56 руб.;

жилого дома, кадастровый номер 34:30:160005:4867, площадью 37,4 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, город Суровикино, улица Советская, дом 53, кадастровая стоимость – 302 303,45 руб.;

и взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. убытков в размере 8 943 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 принят отказ акционерного общества «Банк Интеза» от требований в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, выразившегося в несоставлении и ненаправлении отчетов о результатах проведения реализации имущества кредиторам в установленные сроки, производство по жалобе в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 в части отказа в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. убытков в размере 8 943 000 рублей отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

Действия арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника признаны незаконными.

С арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу Чернышкова Владимира Владимировича взысканы убытки в размере 8 943 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) и взыскании с него убытков, арбитражный управляющий Старжевский С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв Банка, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва арбитражный управляющий Старжевский С.В. поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2019 требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 672 585,20 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- здания молочного цеха (назначение: нежилое здание, площадь общая 553,9 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:867, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- здания склада (назначение: производственное, площадь: общая 824,9 кв. м, инвентарный номер: 18:253:002:000276810:0001:2000Е, Литер: Е, кадастровый номер: 34:30:160004:522, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- здания гаража (назначение: производственное, площадь 188,8 кв. м, инвентарный номер: 18:253:002:000276810:0001:20003. Литер: 3, кадастровый номер: 34:30:160004:521. Адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – для комплекса зданий и сооружений по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь 15 770 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:180, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68).

- двухэтажного кирпичного здания котельной (общей площадью 451,5 кв. м, основная 426,9 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:196, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, площадь 13 952 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:33, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- здания склада № 1 (площадь 565,9 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:884, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- здания склада № 2 (площадь 537 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:883, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- здания склада № 3 (площадь 1490,1 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:881, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- здания склада № 4 (площадь 528,1 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:882, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- здания склада № 5 (площадь 519,2 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:880, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68);

- здания склада № 6 (площадь: 2364 кв. м, кадастровый номер: 34:30:160004:879, адрес: Волгоградская область, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68).

07.11.2019 залоговым кредитором, при совместном с финансовым управляющим осмотре залогового имущества, установлен факт разрушения следующих объектов:

- здания склада № 1, кадастровый номер: 34:30:160004:884;

- здания склада № 2, кадастровый номер: 34:30:160004:883;

- здания склада № 3, кадастровый номер: 34:30:160004:881;

- здания склада № 4, кадастровый номер: 34:30:160004:882;

- здания склада № 5, кадастровый номер: 34:30:160004:880;

- здания склада № 6, кадастровый номер: 34:30:160004:879.

Банк, полагая, что утрата предметов залога произошла по вине финансового управляющего Старжевского С.В., не обеспечившего надлежащую сохранность имущества должника, включенного в конкурсную массу, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что фактическая утрата залогового имущества произошла до утверждения финансовым управляющим должника Старжевского С.В., кроме того, суд посчитал, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о гибели залогового имущества по вине финансового управляющего, ненадлежащего исполнения им обязательств по сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что разрушение объектов недвижимости произошло после утверждения кандидатуры Старжевского С.В. финансовым управляющим имуществом должника, отменив определение суда первой инстанции, признал незаконными действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. и взыскал с него убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании арбитражного управляющего Старжевского С.В.  и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим Старжевским С.В. в отношении спорного имущества (6 объектов – здания склада) проведена инвентаризация, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 4242396 от 08.10.2019, № 4460353 от 06.12.2019, № 4487692 от 16.12.2019.

Следовательно, вышеуказанное имущество имелось в наличии, что подтверждено самим Старжевским С.В., а также отчетом об его деятельности.

Кроме того, ранее, с целью определения рыночной стоимости спорных объектов АО «Банк «Интеза» заключен с ООО «Русна» договор № ОН-342/2018, в рамках которого ООО «Русна» проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, город Суровикино, улица Орджоникидзе, 68 по состоянию на 25.10.2018 (в том числе спорных объектов).

Согласно отчету ООО «Русна» № ОН-342/18 от 20.11.2018 стоимость спорных объектов определена в размере 8 943 000 рублей. При этом оценщиком осмотрены как конструктивные элементы зданий, так и элементы внутренней отделки помещений (страница 36 отчета об оценке). На страницах 87-93 отчета об оценке приведена фотосхема спорных объектов недвижимости, где визуально усматривается их наличие.

Следовательно, по состоянию дату осмотра оценщиком – 25.10.2018 здания складов существовали.

При этом, Центральным районным судом города Волгограда в рамках дела № 2-1828/2019 (по заявлению АО «Банк «Интеза» о взыскании задолженности с ООО «Комбикорма», ООО «Суровикинское молоко», ООО «Наш Выбор», Чернышкова А.В., Чернышкова В.Б., Чернышкова В.В.) определением от 10.04.2019 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорных объектов.

Согласно представленной копии протокола судебного заседания от 10.04.2019, представитель Чернышкова В.Б. не заявлял об отсутствии спорных объектов недвижимости, либо об их полном разрушении.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «РЦОФК» от 03.07.2019, проведенной в рамках дела № 2-1828/2019, стоимость спорных объектов определена в размере 15 407 500 рублей.

Довод Старжевского С.В. о том, что из заключения эксперта № 718/19 по делу № 2-1828/2019 следует, что доступ на территорию объектов экспертизы предоставлен не был, осмотр произведен только с уличной стороны, апелляционным судом отклонен, поскольку указанное не опровергает фактического наличия имущества на дату оценки с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства наличия объектов подтверждаются договором ответственного хранения № 3 от 10.07.2019, согласно которому финансовый управляющий Старжевский С.В. передал на ответственное хранение должнику Чернышкову В.В. спорное недвижимое имущество. Текст указанного договора не содержит оговорок о фактическом отсутствии спорных объектов, об их полном или частичном разрушении, а также о не проведении финансовым управляющим визуального осмотра имущества.

При этом сам финансовый управляющий Старжевский С.В. в своих пояснениях ссылался на заключение им вышеназванного договора ответственного хранения, в связи с чем полагал необходимым предъявление Банком требований о взыскании убытков к Чернышкову В.В. в связи с утратой последним залогового имущества.

Отклоняя вышеуказанный довод Старжевского С.В., суд апелляционной инстанции отметил, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверять соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг, возможность хранителя нести материальную ответственность в случае гибели имущества; обязан контролировать его деятельность и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим Старжевским С.В., что, в свою очередь, привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Ссылка финансового управляющего на то, что данное имущество включено в конкурсную массу ввиду наличия зарегистрированного права на здания складов, а также остаточных элементов зданий, при этом впоследствии планировалось разрешить вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку инвентаризационные описи имущества, опубликованные в ЕФРСБ, не содержали оговорок о фактическом отсутствии спорных объектов, об их полном или частичном разрушении, а также не проведении финансовым управляющим визуального осмотра имущества.

Суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о демонтаже спорных зданий должником в мае 2018 года со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020, при этом отметил, что вывод сделан лишь на основании пояснений самого должника, отобранных в рамках проверки МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области.

К данным пояснениям не представлены документальные доказательства разрушения спорных объектов недвижимости общей площадью более чем 6 000 кв. м (договоры на демонтаж зданий и сооружений, акты выполненных работ, договоры о привлечении спецтехники, и т.д.). Обоснованные сомнения, что должник как физическое лицо мог самостоятельно демонтировать крупные нежилые помещения без привлечения иных лиц, не устранены.

Кроме того, вывод о разрушении спорных объектов в мае 2018 года противоречит отчету об оценке ООО «Русна» № ОН-342/18 от 25.10.2018. В фотосхемах визуально усматривается целостность объектов, отсутствие каких-либо повреждений, что подтверждает наличие всех вышеперечисленных объектов недвижимости в октябре 2018 года.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом об оценке, выполненном ООО «Русна» № ОН-342/18 от 25.10.2018. При этом суд отметил отсутствие при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что фактическая утрата залогового имущества произошла после признания Чернышкова В.В. банкротом и утверждения финансовым управляющим Старжевского С.В. (10.07.2019), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (6 зданий), находящегося в залоге у Банка, что, в свою очередь, повлекло утрату объектов недвижимости. В связи с чем, установив причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего Старжевского С.В. и возникшими убытками, апелляционной суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Старжевского С.В. и признал его действия незаконными, взыскав с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытки в размере рыночной стоимости имущества в размере 8 943 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А12-18084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									Э.Г. Баширов 

										Е.В. Богданова