016/2023-122143(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13631/2023

г. Курган

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года. 

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к 1. муниципальному казенному учреждению «Административно- техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

2. муниципальному образованию – город Курган в лице Департамента  развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 36 880 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен, 

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 07.11.2023, 2. явки нет,  извещен,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее - первый ответчик) о  взыскании 36 880,56 рублей неустойки за период с 19.08.2023 по 19.09.2023  за несвоевременно оплаченный коммунальный ресурс в июле 2023 года по  муниципальному контракту на энергоснабжение № ЭС01ЭЭ0400000150 от  28.12.2022, судебных издержек в размере 226 рублей (почтовые расходы).  При недостаточности денежных средств просит произвести взыскание в  порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город  Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации  города Кургана (далее – второй ответчик).  

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

 Истец и ответчик (2) явку в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

Представитель ответчика (2) представил отзыв с ходатайством о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, иском не согласен,  полагает необходимым снизить размер неустойки.  

От ответчика (2) поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст.  66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл  судебное заседание.  

Представитель ответчика (1) в судебном заседании позицию по иску не  изменил.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  15.11.2023 до 09 часов 40 минут.  

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика (1)  позицию по иску не изменил.  

От истца поступили возражения на ходатайства ответчиков о снижении  неустойки.  

Поступившие возражения приобщены к материалам дела в порядке ст.  131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика (2).  

Заслушав пояснения ответчика (1), исследовав письменные материалы  дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично.  

Установлено, что 28.12.2022 между истцом (исполнитель) и первым  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт   № ЭС01ЭЭ0400000150, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику  (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к  контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять  иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1  контракта).  

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту  энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту  (приложение № 1, № 2).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема  покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных  услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на  основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к  контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов,  систем учета.  

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и  (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при  применении расчетных способов Исполнитель выставляет заказчику  первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за  соответствующий расчетный период.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить  собственными силами ежемесячное получение от исполнителя  уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной  электрической энергии (мощности), универсального передаточного  документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Заказчик возвращает экземпляр подписанного универсального  передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный  документ, в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок  считается признанным (согласованным) обеими сторонами.  

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту  является один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату  в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за  расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии  (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за  который осуществляется оплата.  

В июле 2023 года истец поставил первому ответчику электрическую  энергию и направил универсальные передаточные документы – счет-фактуру   № 23073100022/01/096 от 31.07.2023 на сумму 1 577 129,15 рублей.  

 В адрес ответчиков 30.08.2023 направлены претензии (в деле). 

Задолженность за спорный период июль 2023 года оплачена первым  ответчиком несвоевременно - 19.09.2023.  

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Заявленные требования соответствуют действующему  законодательству.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать ее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ,  применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору  энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Количество поставленной в спорном периоде электрической энергии  подтверждено универсальным передаточным документом за июль 2023 года,  составленным гарантирующим поставщиком (истцом), первым ответчиком  подписан без возражений электронной подписью через оператора ЭДО АО  «ПФ «СКБ Контур».  

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по  оплате полученной электрической энергии послужило основанием для  предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере  36 880,56 рублей за период с 19.08.2023 по 19.09.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом  обоснованно начислена законная неустойка.  

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с  положениями действующего законодательства, проверен судом и признан  обоснованным.  

Довод ответчика об отсутствии возможности своевременной оплаты  потребленной электрической энергии, в связи с тяжелой ситуацией с  финансированием запланированных мероприятий и услуг из бюджета города  судом отклоняется.  

Выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может  быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.  

Отклоняя ссылку ответчика, суд исходит из того, что такие  обстоятельства как дефицит бюджета, вопреки доводам ответчика, не  освобождают ее как потребителя ресурса ни от исполнения обязательств по  оплате фактически принятого объема коммунального ресурса, ни от  ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.  

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера законной  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей  взысканию пени, первым ответчиком представлены сведения о процентных  ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ПАО  «Банк УралСиб», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард».  

Основываясь на представленных сведениях, ответчик произвел  контррасчет неустойки за период с 19.08.2023 по 19.09.2023, исходя из  среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств на территории города Кургана – 13,86 % на сумму  18 565,19 рублей.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер  неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных  последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения первым  ответчиком своих обязательств, суд считает заявление первого ответчика о  снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и снижает ее  размер до 26 271,08 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки,  действовавшей в соответствующий период просрочки.  

Представленные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о  реально наступивших для истца негативных последствий вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 26 271,08 рублей за период с 19.08.2023 по 19.09.2023.  

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки  за указанный период надлежит отказать.  

В ходатайстве ответчика о снижении неустойки до 18 565,19 рублей  судом отказано, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного  исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  

существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных  случаях. Доказательств тому, что рассматриваемый случай является  исключительным, ответчиком не представлено.  

 Довод первого ответчика о том, что включение в расчет неустойки  даты фактической оплаты задолженности – 19.09.2023, не обоснованно,  судом рассмотрен и отклонен.  

 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным,  бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса РФ).  

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг,  выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных)  

функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Уставом МКУ «Административно-техническая инспекция города  Кургана» предусмотрено, что учредителем ответчика и собственником его  имущества является муниципальное образование город Курган в лице  Администрации города Кургана (пункт 1.3 устава). Согласно пункту 3.12  Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени муниципального образования города Кургана  отвечает Департамент развития городского хозяйства.  

В соответствии с Положением о Департаменте развития городского  хозяйства Администрации города Кургана он является главным  распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной  отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование  бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями (пункт 1.27).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  

ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с  казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за  счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16,  1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Взысканная сумма не является  вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления,  подлежащим возмещению за счет казны.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 230034 от 06.10.2023.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  первого ответчика, а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке  на второго ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в  размере 226 руб. – почтовые расходы на направление досудебных претензий  и искового заявления. В качестве доказательств несения судебных расходов  представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности, а  также почтовая квитанция с приложением списка внутренних почтовых  отправлений.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях,  когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками  и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен  обязательный досудебный порядок разрешения спора, при несоблюдении  которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Материалами дела подтвержден факт несения истцом почтовых  расходов.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 497 руб. 08 коп., в том  числе: 26 271 руб. 08 коп. неустойки, 226 руб. судебных издержек по оплате  почтовой корреспонденции, 2 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  муниципального казенного учреждения «Административно-техническая  инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскание произвести с Департамента развития городского хозяйства  Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Р.Р. Абдулин