АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-521/2020

18 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-521/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности в сумме 1 447 631 руб., неустойки за просрочку обязательства по оплате в сумме 13 450 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 17.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 №32-2019/Р, содержащегося в решении от 02.10.2019, а также о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.04.2019 №32-2019/Р в размере 1 447 631 руб., неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 18.12.2019, в размере 13 450 руб. 91 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 611 руб.

Определением суда от 17.01.2020 в порядке, установленном статьями 127,

133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела проектную документацию шифр ПГП.126.2013-ЭЭ, том. 10.1, 2014 г., выполненную ООО «ПрофГеоПроект», локальный сметный расчет № 04-01-01 изм. «ЛЭП 0.4 кВ и Наружное освещение»; ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражает. 

Истец пояснил, что работы выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке заказчику 07.10.2019. При этом письмо ответчика от 11.10.2019 № 392 нельзя признать мотивированным отказом от принятия работ по акту КС-2 от 07.10.2019 № 2. 

Ответчик, возражая, пояснил, что работы не приняты им в связи с отказом от договора (решение от 10.02.2019), кроме того, работы выполнены с недостатками, которые отражены в письме от 22.10.2019 № 410.

Определением суда от 12.02.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 02.04.2020 в 11:00.

Сторонам предложено в связи с необходимостью установления объема выполненных истцом работ, наличия (отсутствия) недостатков результата работ, определения признаков существенности данных недостатков, необходимости их устранения, провести за инициативой истца совместный акт осмотра результатов работ с целью достижения соглашения об их устранении в разумный срок (ст. 720, 723 ГК РФ).

Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 23.04.2020 в 14:20.

Определением суда от 26.04.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания на 04.06.2020 в 11:40.

Определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 04.06.2020 в 12:10.

В судебном заседании 04.06.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела акт осмотра объекта от 03.06.2020 с приложениями, ответчик относительно удовлетворения иска возражал. Документы приобщены к материалам дела судом.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вместе с которым представил перечень вопросов на экспертизу, сведения об экспертной организации и экспертах, готовых провести экспертизу, их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы. Ответчик относительно удовлетворения ходатайства истца возражал. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению. 

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ судом определены круг и содержание вопросов представленных истцом, подлежащих постановке на разрешение судебной строительно-технической экспертизы:

«1. Соответствуют ли объем и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекте – универсальной спортивной площадке «Локомотив» по адресу: 

<

...>, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019 №1 на сумму 1 447 631 руб.? В случае несоответствия, определить фактически выполненный объем и стоимость работ, исходя из расценок, указанных в локальном сметном расчете №04-01-01 изм.?

2. Соответствуют ли объем и качество выполненных истцом работ условиям муниципального контракта №32-2019Р от 26.04.2019 и проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам?

3. В случае выявления дефектов и недостатков выполненных работ по акту формы КС-2 от 07.10.2019 №1, определить причины их возникновения, характер, возможность и стоимость устранения?».

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ стороны вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением суда от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено на 01.07.2020 в 16:00 с целью предоставления сторонам  дополнительного времени для подбора экспертных организаций и кандидатур экспертов, получения у них сведений о готовности проведения экспертизы по определенным судом вопросам, о квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, предложения суду круга вопросов, подлежащих поставке на разрешение экспертизы.

Определением суда от 23.06.2020 судебное заседание перенесено на 02.07.2020 в 15:50.

В судебном заседании 02.07.2020 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил в материалы дела исполнительную документацию; ответчик представил письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, кандидатур экспертов и вопросов, подлежащих постановке на экспертизу, не представлено.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 25.06.2020 №144 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное истцом согласие на проведение судебной экспертизы ООО «Гильдия экспертов», в соответствии с которым проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО3 и ФИО4, представлены сведения об их квалификации, срок производства экспертизы составляет – 25 календарных дней с момента получения материалов дела, стоимость – 150 000 руб.

Определением суда от 07.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов», экспертам ФИО3 и ФИО4.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в арбитражный суд поступило заключение экспертов №67/20 от 13.10.2020, в связи с чем судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Указанным определением разъяснено сторонам, что дело может быть рассмотрено по существу непосредственно в судебном заседании при отсутствии возражений сторон.

Кроме того, сторонам предложено ознакомиться с заключением экспертов №67/20 от 13.10.2020.

В судебном заседании 11.12.2020 судом исследовано заключение экспертов №67/20 от 13.10.2020, признано надлежащим доказательством, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом возможности обеспечения явки иного представителя либо лица, действующего без доверенности (руководителя). 

Возражений относительно рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу, мотивированного отсутствием возможности для ознакомления с заключением экспертов, заблаговременного составления и направления в суд и истцу мотивированной позиции, ответчиком не заявлено. 

Судом принято во внимание, что 05.11.2020 ответчик ознакомился с материалами дела после поступления в материалы дела заключения экспертов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 26.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 32-2019/Р (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства универсальной спортивной площадки «Локомотив» расположенной по адресу 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).

Контракт заключен по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Идентификационный код закупки 193662001083566810100100050014299000, извещение закупки 0362300300019000037.

Стоимость работ по контракту составила 1 447 631 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.08.2019 (п. 1.4 контракта).

02.10.2019 по электронной почте в адрес подрядчика поступило решение заказчика от 02.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 3.2.3 и 8.3 контракта, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В качестве оснований отказа заказчик указал в решении:

- в нарушение условий контракта, а также согласованного к нему графика производства работ на 02.10.2019 подрядчиком работы не сданы, не представлен пакет документов (акты выполненных работ КС-2, справки формы КС-3),

- не передана исполнительная документация, включающая в себя акты скрытых работ, сертификаты и другие документы;

- на 02.10.2019 со стороны подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств, которая составляет 62 дня.

Решение заказчика не содержит иных оснований для отказа от контракта.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.10.2019 решение получено подрядчиком, в связи с чем вступило в силу - 15.10.2019.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от контракта является необоснованным, сделан в нарушение условий контракта и действующего законодательства, поскольку подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 4.7 контракта сдача работ подрядчиком осуществляется с предоставлением актов формы КС-2, справки формы КС-3, а также исполнительной документации, включающей в себя: акты освидетельствования скрытых работ (составляется на каждый вид работ), акты технической готовности электромонтажных работ, акт приёмки траншеи под монтаж высоковольтного кабеля линии электроснабжения, исполнительную схему электроснабжения, протоколы лабораторных испытаний, исполнительную схему объекта с расположением опор и светильников с привязкой к капитальным строениям, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий, применяемых при выполнении работ.

07.10.2019 вх. № 404 по реестру подрядчик передал заказчику формы КС-2 от 07.10.2019 и справку формы КС-3 от 07.10.2019 за отчетный период с 22.04.2019 по 07.10.2019, а также всю исполнительную документацию.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что заказчик либо уполномоченный представитель заказчика, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в пятидневный срок осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

07.10.2019 заказчик приступил к приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

11.10.2019г. исх. № 392 заказчик по результатам приемки направил подрядчику письменный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

14.10.2019 подрядчик направил заказчику письменные возражения на замечания заказчика, послужившие основанием для отказа от приемки работ, и указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В ходе осуществления приемки заказчик не проводил экспертизу выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3.2.4 контракта и п. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, и не предоставил документальное опровержение на возражения подрядчика от 14.10.2019.

Ввиду отсутствия у заказчика законных оснований для отказа от приемки работ и подписания акта формы КС-2, подрядчик уведомил заказчика об одностороннем подписании акта формы КС-2 от 07.10.2019 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, 14.10.2019 подрядчиком были сданы заказчику выполненные работы на общую сумму 1 447 631 руб.

На дату обращения в суд ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с п. 2.4 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акта формы КС-2), и справки формы КС-3.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ (04.11.2019 - праздничный день), заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 05.11.2019. Между тем, на дату обращения в суд ответчик не произвел оплату выполненных работ по контракту в размере 1 447 631 руб.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом на основании п. 6.7 контракта начислена ответчику неустойка за период с 06.11.2019 по 18.12.2019  в размере 13 450 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 02.10.2019 в адрес истца поступило решение ответчика от 02.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 3.2.3 и 8.3 контракта, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в нарушение условий контракта на 02.10.2019 истцом работы не сданы, не представлен пакет документов (акты выполненных работ КС-2, справки формы КС-3), исполнительная документация, включающая в себя акты скрытых работ, сертификаты и другие документы.

07.10.2019 вх. № 404 по реестру истец передал ответчику акт формы КС-2 от 07.10.2019 и справку формы КС-3 от 07.10.2019 за отчетный период с 22.04.2019 по 07.10.2019, а также всю исполнительную документацию.

11.10.2019г. исх. № 392 ответчик по результатам приемки направил истцу письменный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

14.10.2019 истец направил ответчику письменные возражения на замечания, послужившие основанием для отказа от приемки работ, и указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

С целью установления объема фактически выполненных истцом работ, наличия (отсутствия) недостатков результата работ, определения признаков существенности данных недостатков, стоимости их устранения, арбитражным судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Из заключения экспертов №67/20 от 13.10.2020 следует, что сметная стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте «Универсальная спортивная площадка «Локомотив» по адресу: 

<

...>» составляет 1 444 290, 60 руб. (акт КС-2 в Приложении №2 к заключению).

Вместе с тем, сметная стоимость работ на устранение несущественных недостатков на объекте «Универсальная спортивная площадка «Локомотив» по адресу: 

<

...>» составляет 47 909, 90 руб. (ЛСР в Приложении №3 к заключению).

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом  работы, которые предъявлены к приемке ответчику на основании акта формы КС-2 от 07.10.2019 и справки формы КС-3 от 07.10.2019, с учетом расходов на устранение недостатков составляет 1 396 380 руб. 70 коп.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 № 32-2019/Р, содержащийся в решении от 02.10.2019, является недействительным, поскольку изложенные в нем обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ не соответствуют действительности.

Судом принимается в качестве доказательств выполнения работ подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 07.10.2019 и справка формы КС-3 от 07.10.2019, с учетом определенной экспертами сметной стоимости работ - на сумму 1 396 380 руб. 70 коп. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 396 380 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, равно как и документов, подтверждающих обоснованность отказа от приемке результата работ, заключение экспертов не оспорено, в связи с чем исковые требования в части взыскания оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 1 396 380 руб. 70 коп.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом обнаружена арифметическая ошибка в п. 3 резолютивной части суда в части указания на сумму основного долга, а именно: вместо «1 396 380 руб. 70 коп.» ошибочно указано «1 394 380 руб. 70 коп.». Указанная ошибка носит технический характер и не изменяет содержание решения по существу, поскольку решение суда основано на заключении экспертов, в котором в качестве исходных данных для расчета указаны: 1 444 290, 60 руб. и 47 909, 90 руб., разница которых составляет 1 396 380 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 подлежат удовлетворению в размере 13 450 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности, а также предусмотренного условиями контракта срока оплаты.

Расходы на уплату государственной пошлины и на выплату вознаграждения экспертам, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заключение экспертов №67/20 от 13.10.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства, с депозитного счета арбитражного суда подлежит выплате вознаграждение за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать недействительным отказ муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 № 32-2019/Р, содержащийся в решении от 02.10.2019.

3. Взыскать с муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 409 831 руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 1 396 380 руб. 70 коп., неустойка в размере 13 450 руб. 91 коп., начисленная за период с 06.11.2019 по 18.12.2019, продолжить начисление неустойки с 19.12.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 1 396 380 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 606 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 144 480 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» 150 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение экспертизы на основании счета от 23.10.2020 № 843.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков