1137/2023-40318(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5748/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 14.09.2023 по делу № А73-11061/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Контранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 107174)  

о взыскании 2 451 323 руб., 

при участии в заседании: от акционерного общества «Контранс»: ФИО2  представитель по доверенности от 01.09.2021 года;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3  представитель по доверенности от 14.07.2023 года.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Контранс» (далее – АО «Контранс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 451 323 руб.  неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭД520640,  ЭД917871, ЭД917991, ЭД931663, ЭД918089, ЭД931768, ЭД918171, ЭД918245, ЭД918717,  ЭД918991, ЭД919211, ЭД919400, ЭД919641, ЭД919827, ЭД920139, ЭД920271, ЭД920381,  ЭД920655, ЭД920770, ЭД920906, ЭД921107, ЭД921315, ЭД921437, ЭД921673, ЭД921907,  ЭД922053, ЭД922155, ЭД922289, ЭД922438, ЭД922638, ЭД922767, ЭД923069, ЭД923144,  ЭД923274, ЭД924193, ЭД923447, ЭД515792, ЭД520260, ЭД520149, ЭД515919.  

Решением суда от 14.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2  451 323 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение  

изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70 %. Апеллянт по тексту  жалобы обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной  политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств,  вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок  гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в  приоритетном порядке.  

Ко дню судебного заседания от акционерного общества «Контранс» в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просило отказать  заявителю в удовлетворении жалобы.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.  

Представитель АО «Контранс» поддержал доводы отзыва в полном объеме, в  удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023 ОАО «РЖД»  (перевозчик) направлены вагоны с грузом АО «Контранс» (грузоотправитель) со станции  отправления «Тучково» Московской железной дороги на станцию назначения «Угловая»  Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «ДТК» (грузополучателя) по  железнодорожным накладным №№ ЭД520640, ЭД917871, ЭД917991, ЭД931663, ЭД918089,  ЭД931768, ЭД918171, ЭД918245, ЭД918717, ЭД918991, ЭД919211, ЭД919400, ЭД919641,  ЭД919827, ЭД920139, ЭД920271, ЭД920381, ЭД920655, ЭД920770, ЭД920906, ЭД921107,  ЭД921315, ЭД921437, ЭД921673, ЭД921907, ЭД922053, ЭД922155, ЭД922289, ЭД922438,  ЭД922638, ЭД922767, ЭД923069, ЭД923144, ЭД923274, ЭД924193, ЭД923447, ЭД515792,  ЭД520260, ЭД520149, ЭД515919.  

Поскольку перевозка осуществлена с нарушением установленных сроков, АО  «Контранс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 343 от 26.05.2023 с требованием  об уплате неустойки в размере 2 451 323 руб. за просрочку доставки груза, начисленной на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока.  

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока  доставки, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику предусмотренной законом ответственности.  

Довод жалобы апеллянта о том, что судом необоснованно не применены положения  статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6- О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  

уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.  

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет,  как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов  рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств  на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и  нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального  права.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность  и обоснованность обжалуемого в части применения статьи 333 ГК РФ решения, либо  опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 по делу № А73-11061/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.А. Швец