﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13977/2018(11,12)-АК

Дело № А60-36246/2018

02 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей  	 Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мальцевой Н.А., 

при участии:

от должника Тимофеева В.Н.: Хорьков Ч.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича, кредитора ООО «Уником Партнер»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2019 года

об исключении имущества из конкурсной массы 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-36246/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Владимира Николаевича  

установил:

26 июня 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) Русалина Е.В. о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – ООО «Уником партнер»)  о введении реструктуризации долгов в отношении Тимофеева Владимира Николаевича признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60–36246/2018 отменено. Заявление ООО «Уником партнер» о признании Тимофеева Владимира Николаевича признано обоснованным. В отношении Тимофеева Владимира Николаевича введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года) Тимофеев Владимир Николаевич (21.03.1965 г.р., место рождения: г. Свердловск, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 37 – 1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 26.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 101, оф. 11.12), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

09 августа 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тимофеева Владимира Николаевича об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Определением от 16.08.2019 заявление Тимофеева Владимира Николаевича принято к производству.

30 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича об утверждении положения о продаже имущества должника (недвижимое имущество).

При разрешении заявления судом установлено, что финансовый управляющий включил в состав имущества, подлежащего продаже, 3 лота, в том числе земельный участок и две квартиры.

Определением от 01.10.2019 суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича об утверждении положения о продаже имущества должника (недвижимое имущество, лоты № 3 и 4) с заявлением должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 года суд исключил из конкурсной массы должника Тимофеева Владимира Николаевича трехкомнатную квартиру, площадью 92,2 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146. Утвердил положение о порядке реализации недвижимого имущества должника Тимофеева Владимира Николаевича в отношении лота № 3 (однокомнатная квартира, площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, д. 220, корп. 4, кв. 51) на условиях, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019.

Финансовый управляющий Гордеев П.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

Финансовый управляющий Гордеев П.А. указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства. Считает, что должник совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поэтому последнему  должно быть отказано в исключении  из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, площадью 92,2 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146.

Конкурсный кредитор ООО «Уником партнер», не согласившись с вынесенным определением,  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «Уником партнер» ссылается на то, что исключение из конкурсной массы более дорогостоящей квартиры, причиняет имущественный вред конкурсным кредиторам должника. 

До судебного заседания от  должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  просит оставить  без изменения,  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

Представитель должника Тимофеева В.Н. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части  268 АПК РФ, в пределах  доводов  апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество, в том числе трехкомнатная квартира, площадью 92,2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146, стоимостью 6500000 руб.; однокомнатная квартира, площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, д. 220, корп. 4, кв. 51, стоимостью 2000000 руб.

Должник просит исключить из конкурсной массы трехкомнатную квартиру, площадью 92,2 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146.

По мнению финансового управляющего, исключение спорной квартиры из конкурсной массы причинит вред имущественным правам кредиторов, до  возбуждения дела о банкротстве должник продал другие жилые помещения, чем искусственно создал ситуацию, при которой спорная квартира стала единственным пригодным жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что должник и члены его семьи зарегистрированы и совместно проживают в названной квартире, площадь которой не может считаться существенно превышающей разумный размер жилого помещения для семьи из трех человек, осуществляющей уход за престарелым родственником, заявление об исключении из конкурсный массы квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146. В отношении однокомнатной квартиры, площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, д. 220, корп. 4, кв. 51, оценка включенного в конкурсную массу имущества должником, конкурсными кредиторами не оспорена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, заслушав представителя  должника,  участвующего  в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как было указано выше, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество, в том числе трехкомнатная квартира, площадью 92,2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146, стоимостью 6500000 руб.; однокомнатная квартира, площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, д. 220, корп. 4, кв. 51, стоимостью 2000000 руб.

Должник просит исключить из конкурсной массы трехкомнатную квартиру, площадью 92,2 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456–О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 №11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно пункту  9 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2019 года» при исследовании вопроса наличия исполнительского иммунитета у жилого помещения суд должен установить юридически значимые обстоятельства для определения фактической, а не юридической нуждаемости должника и  членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, является ли оно совместно нажитым в браке имуществом, обеспечены ли жильем дети и внуки должника, а также каковы причины проживания и регистрации должника не в спорном жилом помещении.

Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146 принадлежит должнику с 2006 года.

В материалы дела представлен рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции от 30.07.2019, согласно которому должник по состоянию на 30.07.2019 проживал в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146 с престарелой матерью. Мать должника Тимофеева Лилия Александровна (1939 г.р.) зарегистрирована в указанной квартире с 1986 года, супруга и дочь должника – с 2012.

Должник до возбуждения дела о банкротстве проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 37, кв. 1.

Названное жилое помещение было отчуждено должником в 2016 году. Спор о возврате квартиры в собственности должника в порядке применения последствий недействительности сделки до настоящего времени не разрешен.

Из пояснений должника, неоднократно представленных в ходе рассмотрения дела о банкротстве, следует, что проживание по указанному адресу после совершения сделки по продаже квартиры, было обусловлено необходимостью ухода за престарелым родителем (отцом). Надлежащих и достоверных доказательств того, что должник продолжает фактически проживать по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 37, кв. 1 суду не представлено. 

Должник представил суду сведения о посещении лечебного учреждения по месту актуальной регистрации, посещения несовершеннолетней дочери должника школы и учреждения дополнительного образования по месту ее регистрации.

Согласно сведениям из Росреестра супруге должника Тереховой Ольге Борисовне на праве собственности не принадлежат жилые помещения.

Финансовый управляющий ссылается на то, что супруге должника принадлежит имущество в другом государстве.  Как верно указывает суд первой  инстанции, указанное обстоятельство не может быть учтено при разрешении настоящего спора, поскольку семья должника проживает в г. Екатеринбурге, доказательств обратного суду не представлено. Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Принадлежность члену семьи должника имущества в иностранном государстве не может являться основанием ограничения конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище (ст.40 Конституции Российской Федерации).

Принадлежность дочери должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 72,8 кв.м. по другому адресу также не может служить основанием для ограничения ее права на проживание с семьей по месту жительства ее родителей.

Вторая принадлежащая должнику квартира имеет общую площадь 33 кв.м. и состоит из одной комнаты, т.е. площадь этой квартиры, исходя из количества членов семьи должника (без учета престарелой матери) хотя и незначительно превышает норму площади жилого помещения на одного человека, которая по постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 10 кв. м,, но меньше нормы предоставления площади жилого помещения, установленной тем же постановлением.

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также членов его семьи.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 12954665 руб. 37 коп.

Помимо уже включенных в реестр требований со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» также заявлены дополнительные требования в связи с рассмотрением в рамках дела № А60-57747/2014 спора о привлечении Тимофеева В.Н. и других контролировавших данное общество лиц к субсидиарной ответственности, а также оспариванием сделки. Однако производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника приостановлено до разрешения споров по делу № А60-57747/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, на выводы которого неоднократно ссылался должник, указано, что дополнительно заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» требования не должны учитываться арбитражным судом при разрешении дела о банкротстве, так как обоснованность соответствующих требований в установленном судебном порядке пока не подтверждена. Суд должен исходить из наличия у должника неисполненных реестровых требований в 12854665 руб. 37 коп.

Исходя из состава конкурсной массы, следует, что погашение включенных в реестр требований с большой степенью вероятности возможно за счет продажи уже включенного в конкурсную массу имущества и однокомнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, д. 220, корп. 4, кв. 51. Кроме того, судом продолжается рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника с недвижимым имуществом.

Продажа квартиры, об исключении которой просит должник, не обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, которые могут оказаться необоснованно лишенными возможности проживать в условиях, обеспечивающих нормальное совместное проживание семьи из трех человек и уход за престарелым родственником.

Ссылка финансового управляющего и кредитора на то, что должник злоупотребляет правом, совершая действия по недопущению реализации спорной квартиры, не может быть признана обоснованной, поскольку судом первой  инстанции соответствующие обстоятельства не были установлены, напротив, в данном случае, исходя из сложившегося на дату разрешения ходатайства соотношения конкурсной массы и размера предъявленных требований, нет оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146 как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Доводы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые противоречат доказательствам, представленным в материалы дела,  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы как документы о проживании должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146, посещении  несовершеннолетнего  ребенка  школы и учреждения дополнительного образования по месту ее регистрации,  так   и результаты   процедуры реализации имущества.  

В отношении ссылок  финансового управляющего о том, что должник совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий,   поэтому  ему  должно быть отказано в исключении   жилого  помещения из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отмечает, что    указанное в случае  документального подтверждения  может быть  учтено при разрешении вопроса о применении/неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства может свидетельствовать о том, что должник не стремиться к исполнению своих обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, может явиться препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правил об освобождении от долгов гражданина. 

Доводы кредитора ООО «Уником партнер» о том, что исключение из конкурсной массы более дорогостоящей квартиры, причиняет имущественный вред конкурсным кредиторам должника,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку продажа квартиры, об исключении которой просит должник, не обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, которые могут оказаться необоснованно лишенными возможности проживать в условиях, обеспечивающих нормальное совместное проживание семьи из трех человек и уход за престарелым родственником.

Учитывая, что должник и члены его семьи зарегистрированы и совместно проживают в названной квартире, площадь которой не может считаться существенно превышающей разумный размер жилого помещения для семьи из трех человек, осуществляющей уход за престарелым родственником, заявление об исключении из конкурсный массы квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 146, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении однокомнатной квартиры, площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, д. 220, корп. 4, кв. 51, оценка включенного в конкурсную массу имущества должником, конкурсными кредиторами не оспорена.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 28.12.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2019 года по делу № А60-36246/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова