﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20827/2015

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок № 7"» Борзилова Валерия Николаевича  – Филя С.С. (доверенность от 14.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН 4205245619, ОГРН 1124205010434) Панкратова Ильи Игоревича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А32-20827/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солидарность» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Панкратов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок № 7"» Борзилова В.Н. и взыскании с него 6 984 070 рублей 52 копеек.

Определением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2021, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений; принят отказ Борзилова В.Н. от заявления о фальсификации, производство по заявлению в этой части прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Борзилова В.Н. к субсидиарной ответственности отказано; отменены обеспечительные меры. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о пропуске конкурсным управляющим общества срока исковой давности. Суды не учли, что срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности относится к нормам процессуального законодательства, в указанной части подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 73-ФЗ. В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда налоговый орган исполнил законные требования управляющего и предоставил решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области от 28.09.2012 № 29 о привлечении руководителя ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок № 7"» (далее – компания) Борзилова В.Н. к налоговой ответственности – 25.11.2016. Вывод об отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействие) Борзилова В.Н. привели к банкротству общества, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Борзилов В.Н.  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Борзилова В.Н.  доводы отзыва поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2015 заявление ООО «Экспо-лизинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 28.07.2015 требования ООО «Экспо-лизинг» признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панкратов И.И.; решением от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

9 августа 2019 года конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о привлечении руководителя компании Борзилова В.Н. к субсидиарной ответственности в размере 6 984 070 рублей 52 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ должник осуществлял свою деятельность до, во время и после реорганизации путем присоединения к нему пятидесяти девяти предприятий. Одним из таких предприятий является компания. В период с 12.09.2011 по 31.01.2013 –дату прекращения деятельности указанной организации по причине присоединения учредителем компании являлся Борзилов В.Н. 

Задолженность общества перед уполномоченным органом образовалась, в том числе, и на основания решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области от 28.09.2012 № 29 (далее – решение от 28.09.2012 № 29).

Данным решением установлена незаконная деятельность компании, выразившаяся в формировании фиктивного документооборота, что привело к неуплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль в Федеральный бюджет, а так же непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 58 600 рублей. Помимо этого, организации начислены пени в размере 945 935 рублей 52 копейки, а также недоимка в размере 5 979 535 рублей.

Определением суда от 07.09.2016 требования ФНС России в лице ИФНС по г. Кемерово включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 1 852 199 рублей 32 копеек капитализированных платежей.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, влекут субсидиарную ответственность руководителя компании Борзилова В.Н. по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий указал на налоговое правонарушение компании, присоединенной в 2013 году к обществу путем реорганизации, учредителем которого являлся Борзилов В.Н., в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки. Обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 – 2013 годах. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 09.08.2019, следовательно, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действовавшей на момент совершения действий контролирующим должника лицом. При этом в связи с применяемой редакцией закона заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при предъявлении требований.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности. Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Суды правомерно указали, что резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства в отношении должника вынесена 25.02.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 09.08.2019, то есть за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности.

Суды также учли, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 30.06.2013. Должник признан банкротом 25.02.2016, то есть в период действия нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающей годичный субъективный срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что решение уполномоченного органа о привлечении компании к налоговой ответственности, на которое ссылается конкурсный управляющий, вынесено 28.09.2012, после присоединения компании к должнику. Обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 – 2013 годах. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением суда от 07.09.2016. Соответственно, с данной даты управляющий очевидно мог подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, Панкратов И.И., являясь временным управляющим должника, обязан был анализировать документацию должника, составить анализ финансового состояния и, как следствие, должен был знать о реорганизации юридического лица в 2013 году, вследствие которой к должнику присоединилась компания, имевшая задолженность. Однако конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 09.08.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Выводы судов о пропуске заявителями объективного и субъективного сроков исковой давности на обращение с требованием соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия Борзилова В.Н. привели к несостоятельности должника.

Учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А32-20827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина  

С.М. Илюшников