734/2017-26347(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37752/2016

г. Краснодар

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая  компания» в лице Армавирского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и  ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Успенскому  району (ИНН 2357002335, ОГРН 1032331955578), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Успенскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017  (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В) по делу № А32-37752/2016,  установил следующее.  

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (далее – отдел) о  взыскании 19 414 рублей 09 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 25.05.2016.  

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  обоснованностью исковых требований по праву и размеру.  

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, он не является главным распорядителем средств федерального бюджета.  Формирование и исполнение федерального бюджета МВД России на протяжении ряда лет  осуществлялось в сложных экономических условиях с учетом системной оптимизации по  всем направлениям расходов, включая расчеты с личным составом.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и отдел  (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 14.02.2015 № 340062,  от 30.12.2015, 09.03.2016 и 11.05.2016, предметом которых является продажа  гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на  условиях и в количестве, определенных договором (пункты 2.1 договоров). Согласно  пункту 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия  (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным. В случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1  договоров).  

С 01.10.2015 по 30.04.2016 компания поставила электроэнергию, которая оплачена частично. 

Нарушение отделом сроков оплаты принятой в спорный период электроэнергии  послужило основанием для обращения компании с иском в суд.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Компания, рассчитав законную неустойку, просила взыскать 19 414 рублей 

09 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 25.05.2016. Поскольку факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии  подтвержден материалами дела, требование компании обоснованно удовлетворено.  

Суды обоснованно отклонили ссылку отдела на несвоевременное поступление  денежных средств из федерального бюджета с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  

споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку  отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от  ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.  

Кроме того, с учетом правового статуса отдела и источника финансирования для  приобретения им электроэнергии спорные правоотношения также входят в предмет  правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Такие обстоятельства суды не установили, отдел на них не ссылается. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу  

 № А32-37752/2016 по делу А32-37752/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

Л.А. Трифонова