АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8617/2023

г. Архангельск

24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев 29 августа и 10 сентября 2024 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб»(ОГРН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ОГРН 

<

***>; адрес: 446218, 

<

...>, ком.1),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...> литер А),

о взыскании 9 512 815 руб. 41 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2023), ФИО3 (доверенность от 25.08.2023), 

от ответчика посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО4 (доверенность от 30.06.2023),

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – истец,ООО «Сервисснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (далее – ответчик, ООО «Силк Вэй») об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств гарантийный ремонт специализированного автомобиля - самосвал HOWO T5G, 2021 г.в.,VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее также – самосвал), путем замены блока двигателя, поршневой группы, головки блока цилиндров, турбокомпрессора, всех воздушных фильтров, включая фильтры-абсорберы масляной ванны с полноценной очисткой системы подачи воздуха и взыскании150 000 руб. убытков, а в случае неисполнения решения суда в части выполнения гарантийного ремонта в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее также – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Определением от 18.12.2023 производство по делу приостановлено до окончания экспертизы по определению объема, причин и характера возникших неисправностей спорного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»). Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

7 марта 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» поступило заключение эксперта от 04.03.2024 № 158/12/23 с результатом проведения экспертизы.

Протокольным определением от 26.03.2024 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 690 138 руб. 14 коп., в том числе 641 204 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и 9 048 933 руб. 38 коп. упущенной выгоды за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года. 

Кроме того, истец заявил отказ от требования об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт спорного транспортного средства и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт и о взыскании судебной неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания долга суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом истцом проведен ремонт самосвала в обществе с ограниченной ответственностью «ФН Машины» (далее - ООО «ФН Машины»).В соответствии с заказом-нарядом от 09.10.2023 № ЗНАРХ043480/031 общая стоимость ремонта и запасных деталей составила 641 204 руб. 76 коп., в том числе НДС 106 867 руб. 49 коп.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта самосвала, суд определением от 20.06.2024 назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, проведение которой поручил экспертуООО «Аварийные комиссары» ФИО5. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 в определение от 20.06.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу внесен дополнительный вопрос, поставленный на разрешение эксперта: определить объем и стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официальных дилеров завода-изготовителя самосвала по состоянию на 31.03.2023 (дату отказа истцу в проведении гарантийного ремонта).

6 августа 2024 года в арбитражный суд поступило заключение экспертаот 31.07.2024 № 228/24, а 29.08.2024 – дополнение к экспертному заключению.

Протокольным определением от 29.08.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители истца с учетом результатов экспертизы заявили ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 512 815 руб. 41 коп.,в том числе 463 900 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 9 048 915 руб. 41 коп. упущенной выгоды за период с 27.06.2022 по 09.10.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствиисо статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование истца о взыскании 463 900 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта самосвала,9 048 915 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) ООО «Силк Вэй» (поставщиком) и ООО «Сервисснаб» (лизингополучателем) заключен договор поставки от 11.02.2022№ 32/22-АРХ-К (далее – договор поставки).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, указанной в пункте 2.1 договора поставки(далее – товар, самосвал), а покупатель обязался уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора поставки (пункт 1.1 договора поставки).

Товар предназначен для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 11.02. № 32/22-АРХ (пункт 1.2 договора поставки).

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали следующие индивидуальные условия договора:

2.1. 

Наименование Товара

Специализированный, автомобиль – самосвал HOWO T5G (производство 2021 г.), комплектность и технические характеристики изложены в спецификации, согласованной в приложении 1

2.1.1.

Количество единиц Товара

Одна 

2.1.2.

Характеристика (состояние) Товара

Новое

2.1.3.

Форма паспорта 

Электронный 

2.2.

Цена Товара

2.2.1.

Валюта Договора (валюта долга)

Руб.

2.2.2.

Валюта платежа

Рубли (Российская Федерация)

2.2.3.

Цена Товара без НДС (в валюте Договора)

7 512 500, 00 (Семь миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб.

2.2.4.

Ставка НДС (процентов)

20

2.2.5.

Сумма НДС (в валюте Договора)

1 502 500, 00 (Один миллион пятьсот две тысячи пятьсот) руб.

2.2.6.

Стоимость Товара с учетом НДС (в валюте Договора)

9 015 000, 00 (Девять миллионов пятнадцать тысяч) руб.

2.3.

Место осмотра и передачи Товара

2.3.1.

Место осмотра Товара

443122, 

<

...>.

2.3.2.

Место передачи Товара

443122, 

<

...>.

2.4.

Гарантийный срок

2.4.1.

Период (мес.)

24

2.4.2.

Пробег (км)

200 000

2.5.

Данные для заполнения товарной накладной, счета-фактуры, УПД

2.5.1.

Покупатель/Плательщик

Покупатель (ООО «Балтийский лизинг», 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит А)

2.5.2.

Грузополучатель 

ООО «Балтийский лизинг», филиал в 

<

...>, 

<

...>

В силу пункта 7.1 договора поставки качество товара, поставляемого по договору поставки, должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что гарантия на товар представляется заводом-изготовителем и составляет 24 (двадцать четыре) месяца либо 200 000 км пробега на двигатель серии МС11, в зависимости от того, что наступит ранее, 12 (двенадцать) месяцев либо 100 000 км пробега с момента продажи на КПП и мосты, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии регулярного прохождения регламентированного технического обслуживания на станции или силами выездной сервисной бригады продавца либо уполномоченной продавцом организации. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара в течение и по окончании гарантийного срока лизингополучатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. 

Согласно пункту 7.3 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении планового технического обслуживания на станции продавца, либо уполномоченных продавцом станциях, либо при установке на товар расходных материалов комплектующих и агрегатов, приобретенных не у продавца, а также при несоблюдении лизингополучателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

18 февраля 2022 года между сторонами и третьим лицом был подписан актприема-передачи имущества, согласно которому сторонами осуществлена приемка самосвала, наименование и комплектность которого соответствовала договорам поставки и лизинга. В пункте 3 данного акта также зафиксировано, что в ходе осмотра самосвала нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены.

26 июня 2022 года в процессе эксплуатации самосвала истцом выявлена следующая неисправность: дым из выхлопной системы и подтеки на правой стороне двигателя в районе 5-6 цилиндров.

В период с 27.06.2022 по 10.07.2022 самосвал находился на станции технического обслуживания ООО «ФН Машины» для выявления неисправностей (дефектовке). В результате выявлены следы пыли в воздушных патрубках системы подачи воздуха, интеркулере, выявлена поломка турбины, а также сильный износ поршневой группы двигателя самосвала.

В целях установления причины данных неисправностей истец заключил договорот 28.07.2022 № 019-ЭЗ-2022 по проведению автотехнической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО6(экспертный центр «АвтоКонтроль»).

По результатам досудебной экспертизы подготовлен акт экспертного исследования от 05.11.2022 № 036-НАТЭ-2022 (далее – акт экспертного исследования), согласно которому причиной выявленных неисправностей двигателя и его систем является засорение воздушных фильтров, обусловленное отсутствием масла в масляной ванне, заливка которого, ввиду особенности конструктивного исполнения, предусмотрена перед вводом транспортного средства в эксплуатацию; характер неисправности – производственный.

10 января 2023 года ООО «Сервисснаб» направило в адрес ООО «Силк Вэй» претензию исх. № 18/01-23 с требованием в кратчайшие сроки устранить производственный дефект самосвала, установленный по результатам досудебной экспертизы.

В связи с отказом ООО «Силк Вэй» в выполнении гарантийного ремонта двигателя, выраженном в письме от 31.03.2023 № 226, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Ответчик в письменном отзыве на иск полагал, что причиной возникновения неисправности двигателя самосвала является нарушение условий эксплуатации транспортного средства.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения неисправности двигателя самосвала определением от 18.12.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и причины возникновения неисправностей специализированного автомобиля – самосвала HOWO T5G, 2021 года выпуска,VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

2. Определить характер возникших неисправностей этого самосвала (производственный / эксплуатационный).

В заключении от 04.03.2024 № 158/12/23 эксперт изложил следующие выводы: причиной возникновения выявленных неисправностей самосвала (абразивный износ распределительного вала, клапанов, коренных вкладышей коленчатого вала, шатунных вкладышей коленчатого вала, поршней, гильз блока цилиндров, вкладышей распределительного вала, компрессорного колеса турбонагнетателя, поршневых колец) явился длительный абразивный износ деталей двигателя в результате попадания в поступающий воздух мелких дисперсионных частиц во время работы двигателя внутреннего сгорания самосвала, что, в свою очередь, произошло в результате недостаточной фильтрации поступающего в него воздуха.

При определении характера возникших неисправностей эксперт отметил,что первопричинами выявленных неисправностей самосвала, являются:

1)отсутствие моторного масла в масляном поддоне воздушного фильтра во время его перегона из завода-изготовителя до продавца (8423 км) в нарушение требований регламента, изложенных на стр. 236 руководства по эксплуатации самосвала;

2)отсутствие замены моторного масла в масляном поддоне воздушного фильтра по достижении 80-150 часов его использования в нарушение требований, изложенныхна стр. 236 руководства по эксплуатации самосвала;

3)наличие противоречий и неточностей в эксплуатационной документации самосвала в части отсутствия регламента замены основного воздушного фильтра (стр. 262, 275 руководства по эксплуатации), а также различных сроков проведения технического обслуживания самосвала, предусмотренных на стр. 13 сервисной книжки(раз в 20 000 км), на стр. 275 руководства по эксплуатации (раз в 10 000 км), на стр. 251 руководства по эксплуатации (раз в 30 000 км).

Перечисленные выше причины возникновения неисправностей, по мнению эксперта, носят производственный характер.

Впоследствии ООО «Сервисснаб» не проводило надлежащее техническое обслуживание самосвала, что дополнительно способствовало возникновению неисправностей и приобрело эксплуатационный характер их возникновения (отсутствие замены моторного масла в масляном поддоне воздушного фильтра по достижении80-150 часов его использования в соответствии с требованиями, изложенными на стр. 236 руководства по эксплуатации).

По результатам допроса эксперта в судебном заседании 15.05.2024 и в дополнительных пояснениях от 27.05.2024 эксперт отдельно отметил, что согласноГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения», который введен в действие 01.01.1985, транспортирование является эксплуатацией (технической эксплуатацией). Соответственно, пробег самосвала в размере 8423 км до продажи истцу,с экспертной точки зрения, является эксплуатацией.

Возражения ответчика против результатов данной экспертизы были аргументированно отклонены экспертом в дополнительных пояснениях от 27.05.2024.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.03.2024 № 158/12/23, суд установил, что выявленные неисправности двигателя возникли как ввиду производственных причин (отсутствие моторного масла в масляном поддоне при эксплуатации до передачи самосвала покупателю), так и вследствие ненадлежащей эксплуатации самосвала самим истцом (отсутствие надлежащего технического обслуживания самосвала, замены моторного масла в масляном поддоне после приобретения самосвала).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии как виныООО «Сервисснаб», так и вины ООО «Силк Вэй» в возникновении неисправностей двигателя самосвала, при этом степень вины признает равной.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта самосвала, суд определением от 20.06.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» ФИО5

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официальных дилеров завода-изготовителя автомобиля – самосвала HOWO T5G,2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на 26.06.2022 (дату выявления истцом неисправностей).

2. Определить, соответствуют или нет ремонтные воздействия в представленных заказ-наряде от 01.10.2023 № ЗНАРХ043480/031, счете-фактуре от 09.10.2023№ ЗНАРХ043480/031, объему и стоимости восстановительного ремонта автомобиля – самосвала HOWO T5G, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, в отношении выявленных недостатков двигателя (абразивного износа распределительного вала, клапанов, коренных вкладышей коленчатого вала, шатунных вкладышей коленчатого вала, поршней, гильз блока цилиндров, вкладышей распределительного вала, компрессорного колеса турбонагнетателя, поршневых колец).

3. Какова общая продолжительность восстановительного ремонта автомобиля – самосвала HOWO T5G, 2021 года выпуска, проводимого в целях устранения указанных повреждений двигателя?

При ответе на первый вопрос, эксперт в заключении от 31.07.2024 № 228/24 отметил, что необходимый объем восстановительного ремонта самосвала полностью соответствует ремонту, указанному в заказе-наряде от 09.10.2023 № ЗНАРХ043480/031,за исключением позиций №№ 9 и 13 сервисных услуг и позиций №№ 14, 20, 21, 32, 36 и 37 запасных частей данного заказа-наряда. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 26.06.2022 (дату выявления неисправностей) составляет 450 800 руб.

Как усматривается судом из материалов дела, истец получил отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта в письме от 31.03.2023 № 226. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Сервисснаб» не могло ранее получения данного отказа провести ремонт самосвала с учетом того, что спорное транспортное средство находилось на станции технического обслуживания в связи с выявленными неисправностями. 

Ввиду изложенного судом вынесен на экспертизу дополнительный вопрос об определении объема и стоимости восстановительного ремонта самосвала по состоянию на 31.03.2023 (дату отказа истцу в проведении гарантийного ремонта).

В письменном дополнении от 29.08.2024 эксперт определил стоимость восстановительного ремонта самосвала по состоянию на 31.03.2023 в размере 463 900 руб. До этой суммы истец скорректировал размер исковых требований в соответствующей части.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что все позиции заказа-нарядаот 09.10.2023 № ЗНАРХ043480/031, за исключением позиций №№ 9 и 13 сервисных услуг, и все позиции запасных частей, кроме позиций №№14, 20, 21, 32, 36 и 37, соответствуют объему и стоимости восстановительного ремонта самосвала в отношении выявленных недостатков двигателя (абразивного износа распределительного вала, клапанов, коренных вкладышей коленчатого вала, шатунных вкладышей коленчатого вала, поршней, гильз блока цилиндров, вкладышей распределительного вала, компрессорного колеса турбонагнетателя, поршневых колец).

На вопрос об общей продолжительности восстановительного ремонта самосвала, проводимого в целях устранения указанных повреждений двигателя, эксперт дал ответ, что продолжительность ремонта составит 54,64 нормо-часа (без учета поставки запасных деталей).

Оценивая заключения эксперта от 04.03.2024 № 158/12/23, от 31.07.2024 № 228/24  (с учетом дополнений) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, являются ясными, полными, мотивированными и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу при определении причин возникших неисправностей и размера ущерба. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон и экспертные заключения, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом обоюдной вины, составляет 231 950 руб. (50 % от суммы 463 900 руб.). Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Силк Вэй» в размере 231 950 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийООО «Сервисснаб» в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, полученной при использовании иных транспортных средств для перевозки грузов с даты выявления неисправностей и до окончания ремонта самосвала в размере 9 048 915 руб. 41 коп.

Суд, учитывая, что, согласно пояснениям представителей истца, в автопаркеООО «Сервисснаб», помимо поврежденного автомобиля, имеется еще порядка20 транспортных средств, включая три аналогичных спорному самосвала, считает, что истцом не доказана невозможность осуществления деятельности в спорный период,а также то, что привлечение иных транспортных средств для перевозки грузов вызвано именно нахождением в ремонте спорного автомобиля, а не потребностью перевозки значительного объема материалов и не связано с вопросами эффективной организации транспортной логистики.

Экономическая обоснованность представленного истцом расчета во взаимосвязи с нахождением в ремонте поврежденного транспортного средства истцом не доказана, подробный расчет размера убытков исходя из объемов подлежащих перевозке материалов и общего количества транспортных средств, а также количества груза, который возможно было перевезти именно на самосвале HOWO T5G, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, при нахождении его в рабочем состоянии, что позволило бы с разумной степенью достоверности определить размер упущенной выгоды, истцом не представлен.

Представленные истцом документы не подтверждают доводов истца о том, что на момент повреждения самосвала у него имелись обязательства перед третьими лицами по оказанию услуг по перевозке грузов именно с использованием этого транспортного средства и что из-за простоя этого самосвала имели место неисполнение обязательств и неполученная прибыль.

Кроме того, согласно представленным договорам истец просит взыскать упущенную выгоду в период с 27.06.2022 по 09.10.2023 (более 15 месяцев с момента поломки). Вместе с тем согласно заключению эксперта общая продолжительность ремонта транспортного средства составляет всего 54,64 нормо-часа (без учета поставки запасных деталей).

Таким образом, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между простоем самосвала, привлечением иных транспортных средств для перевозки грузов,а также достоверности представленного истцом расчета упущенной выгоды суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца9 048 915 руб. 41 коп. убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сервисснаб» о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме231 950 руб., в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

Поскольку истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере90 000  руб., а исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на производство судебной экспертизы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2196 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 1721 руб. недостающей суммы государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 57 343 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) произвести гарантийный ремонт и о взыскании судебной неустойки. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 231 950 руб. в возмещение ущерба, а также 2196 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1721 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 343 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова