﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104095/2020

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): О.К. Шкапина, доверенность от 09.02.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14088/2021) общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу №А56-104095/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД НЭП» к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД НЭП» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки от 27.02.2017 №555: 2 503 919,37 руб. задолженности, 23 231,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 16.11.2020.

Решением арбитражного суда от 02.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано  2 503 919,37 руб. задолженности, 23 231,83 руб. процентов, 35 636,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, отмечает, в том числе, что доводов, по которым решение подлежит отмене, подателем жалобы не приведено.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, сторонами заключен договор от 27.02.2017 №555 (далее также – Договор) на поставку товаров в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, а также цены на указанный товар определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Согласно пункту 4.1 Договора цена поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), указывается в рублях и включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, а также доставки товара до склада покупателя.

Пунктом 4.5 Договора срок оплаты товара устанавливается приложением №4 к договору.

Согласно пункту 1 приложения №4 к Договору расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа.

Оплата производится не позднее 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Из представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных за период 03.06.2020 – 26.08.2020) следует, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по поставке товара.

Вместе с тем, стоимость товара в полном объеме не оплачена покупателем.

Оставление претензии поставщика от 13.10.2020 без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на истечение установленного Договором срока оплаты, поставленный товар в полном объеме покупателем не оплачен, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Заявленный к взысканию размер задолженности соответствует разнице между стоимостью товара, поставленного по представленным товарным накладным, и стоимостью товара, принятого поставщиком в зачет задолженности (что оформлено товарными накладными от 22.09.2020), подтверждается также подписанным сторонами актом сверки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, а равно наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения спорного обязательства, заявленная сумма задолженности 2 503 919,37 руб. обоснованно взыскана судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 16.11.2020 составил 23 231,83 руб.

Расчет был проверен и обоснованно признан верным судом.

Так как ответчиком нарушены сроки оплаты товара, требования истца о взыскании заявленных процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу №А56-104095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева