АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26302/2022

Дело № А57-11514/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» – ФИО1, доверенность от 28.02.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 23.09.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 04.04.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А57-11514/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юкка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шалфей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг», общество, налогоплательщик, заявитель), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – МИФНС  № 20 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2021 № 02/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде уплаты штрафа в размере 825 853,34 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 330 828,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39 675 139,00 руб., начисления пени в общей сумме 23 080 670,49 руб.; о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области) от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022  требования ООО «Волгаторг» удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС  № 20 по Саратовской области от 01.02.2021 № 02/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 335 644,40 руб., НДС в сумме 302 079,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Также суд обязал МИФНС № 20 по Саратовской области восстановить нарушенные права заявителя, возвратив ООО «Волгаторг» налог на прибыль в сумме 335 644,40 руб., НДС в сумме 302 079,96 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2022  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ООО «Волгаторг» об оспаривании решения МИФНС  № 20 по Саратовской области от 01.02.2021 № 02/07 в части и решения УФНС по Саратовской области от 30.04.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022  отменено, по делу принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение МИФНС № 20 по Саратовской области от 01.02.2021 № 02/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 335 644,40 руб., НДС в сумме 302 079,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. На МИФНС  № 20 по Саратовской области возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя, возвратив ООО «Волгаторг» налог на прибыль в сумме 335 644,40 руб., НДС в сумме 302 079,96 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

ООО «Волгаторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменить в части  отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.    

В отзыве УФНС  по Саратовской области, полагая вынесенный судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя, МИФНС  № 20 по Саратовской области, УФНС  по Саратовской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  заявителя, МИФНС  №20 по Саратовской области, УФНС  по Саратовской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  на основании решения Инспекции от 25.09.2018 № 07/07 в период с 25.09.2018 по 21.06.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгаторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено:

- неправомерное занижение обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций от оказания маркетинговых, информационных и рекламных услуг и занижение объёмов реализации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) от оказания маркетинговых услуг через подконтрольных ему ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3»;

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов суммы «входного» НДС по приобретению алкогольной продукции по счетам-фактурам, полученным от взаимозависимой организации ООО «Коралловые рифы».

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.08.2019 № 05/07 с учётом дополнения к нему от 10.03.2020 № 01/07, а 01.02.2021  МИФНС  № 20 по Саратовской области вынесено решение № 02/07 о привлечении ООО «Волгаторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 62 022 822,80 руб. (в том числе: по НДС – 39 675 139 руб., по налогу на прибыль организаций – 22 30 828,8 руб.), начислены пени в сумме 23 086 443,41 руб., и штраф в размере 826 353,34 руб. Общая сумма доначислений составляет 85 935 619,55 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учётом дополнений) в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС по Саратовской области от 30.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Волгаторг» отказано.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, ООО «Волгаторг» оспорило решение Инспекции в указанной части, а также решение УФНС  по Саратовской области в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу положений части 1 статьи 39 и пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация маркетинговых, информационных и рекламных услуг в адрес поставщиков товара (продукции) признаётся объектом налогообложения.

Согласно части 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в 2016-2017 годах ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис-3» заключались договоры с поставщиками товаров ООО «Волгаторг» на оказание маркетинговых, информационных и рекламных услуг на территории розничной торговой сети ООО «Волгаторг».

В ходе анализа договоров, заключённых ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3» с поставщиками товаров (продукции) ООО «Волгаторг», а также актов оказанных возмездных услуг, установлено, что данными организациями оказаны:

услуги информационного характера – услуги по прогнозированию объёма продаж, по организации эффективного товарного запаса товаров, по предоставлению информации о динамике оборота товара;

рекламные услуги – по проведению акций в магазинах, по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на товар, в том числе путём проведения опроса покупателей, по распространению среди неограниченного круга лиц рекламных буклетов, листовок, содержащих сведения о брендах и производимых под данными брендами товарах, по предоставлению права заказчику на размещение рекламных материалов (проведение дегустаций).

Заявитель указывает, что материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств совершения ООО «Волгаторг» действий по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке реализации услуг потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств. ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3» ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Волгаторг». Заключение ими с поставщиками договоров на продвижение их товаров в торговой сети ООО «Волгаторг» носило добровольный характер. По мнению заявителя, выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Шалфей», ООО «Юкка» и ООО «Торгсервис 3» реальной возможности оказать весь объем маркетинговых, информационных и рекламных услуг силами имевшихся в их штате сотрудников и о фактическом оказании данных услуг работниками розничной торговой сети ООО «Волгаторг» и персоналом аппарата общества не подтверждены какими-либо доказательствами. Используемое ООО «Волгаторг» программное обеспечение защищено от несанкционированного использования и недоступны для других лиц, сведения об остатках реализуемых товаров указанные организация получали у самих поставщиков.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что среднесписочная численность спорных организаций в проверяемом периоде была незначительной и составляла: ООО «Юкка» в 2016 году – 3 человека, в 2017 году  – 5 человек; ООО «Шалфей» в 2016 году – 3 человека, в 2017 году – 7 человек; ООО «Торгсервис 3» в 2016-2017 годах по 5 человек, что явно недостаточно для реального оказания маркетинговых услуг поставщикам товаров сети магазинов ООО «Волгаторг», которых насчитывалось более 190 магазинов в территориально удалённых частях Саратовской области.

Так, например, услуги по контролю за полнотой выкладки товаров торговых марок «ИТЛВ», «Карабуэль», «Виталэнд», «5 Морей», «Ролтон», по документам оказанные ООО «Шалфей» для ООО «Ричес» предполагали осуществление контроля за полнотой выкладки товаров в 193 магазинах розничной торговли ООО «Волгаторг», расположенных на территории г.Саратова, г. Энгельса, Балаково, Маркс, ФИО3, Базарный Карабулак, с.Подлесное, с. Поливановка, Ртищево, Красный Кут, с. Генеральское, г.Вольск, р.п. Ровное, р.п. Степное, с. Красный Яр. п. Новопушкинское, г.Красноармейск, с. Тепловка Новобурасского района, р.п. Лысые Горы, г.Петровск, г. Аткарск, р.п. Екатериновка. Татищево, с. Алексеевка, пос. Сторожевка.

Услуги по контролю за полнотой выкладки товаров в соответствии с планограммой, оказанные ООО «Шалфей» ООО «Сарпродальянс», по документам предполагали осуществление контроля за полнотой выкладки товаров в 36-40 магазинах розничной торговли ООО «Волгаторг» при 6-7 разовом посещении каждой торговой точки в месяц.

О масштабах оказываемых услуг свидетельствует также сумма доходов, полученных от оказания маркетинговых услуг за проверяемый период – свыше 100 млн. руб.

Командирование сотрудников ООО «Юкка», ООО «Торгсервис-3», ООО «Шалфей» в магазины Саратовской области не подтверждено документально.

Доказательства оплаты понесённых сотрудниками командировочных расходов, наличия у данных организаций транспортных средств для доставки сотрудников в магазины Саратовской области, возмещения расходов на приобретение билетов своим сотрудникам на проезд в пассажирском транспорте отсутствуют.

В то же время, согласно утверждённой генеральным директором ООО «Волгаторг» ФИО4 структуре в 2016-2017 годах в состав аппарата управления ООО «Волгаторг» входила дирекция маркетинга.

Налоговым органом  принято во внимание, что для оказания информационных услуг необходимо изначально иметь соответствующую (исходную) информацию об ассортименте товара, поставляемого определённым поставщиком в торговую сеть ООО «Волгаторг», и его количестве: остатки на начало исследуемого периода в разрезе ассортимента поставляемого товара (продукции), количество товара (продукции), поступившего в течение исследуемого периода в торговую сеть от поставщика в разрезе ассортимента, и количество реализованного покупателям товара (продукции) в течение исследуемого периода (а в некоторых случаях, например, при определении динамики продаж нужно иметь информацию о совершённых ООО «Волгаторг» продажах по временному интервалу).

Из протоколов допроса свидетелей – работников ООО «Волгаторг» следует, что сведения о поступивших товарах вносятся непосредственно в информационную систему «ASTOR», доступ к которой имеют сотрудники аппарата управления ООО «Волгаторг».

Движение товара и его реализация через ККТ также автоматически отражается при помощи программного продукта «ASTOR». Данная программа автоматически формирует сведения о поставщике товаров, номенклатуре товаров, остатках товара на начало периода и на конец периода, о поступлении и продажах товара в количественно-суммовом выражении по каждому структурному подразделению. Расчёт потребности приобретения определённого количества товара с целью его закупки у поставщиков для бесперебойного снабжения магазинов розничной торговли осуществлялся автоматически на основании данных по остаткам товаров в конкретном магазине и сроками поставки данного вида товара поставщиком.

На основании проведённого анализа должностных обязанностей работников ООО «Волгаторг» налоговым органом установлено, что общество имеет в штате каждого магазина розничной торговли сотрудников, ответственных за осуществление выкладки товара на полках в соответствии с утверждённой планограммой и положением о выкладке, за осуществление контроля за полнотой и соответствием выкладки товара.

Вопреки доводам налогоплательщика, протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и т.д. подтверждено, что выкладку товара в магазинах производили продавцы, а также заведующие магазином, они же осуществляли контроль за выкладкой товара и её соответствием планограмме.

Информация, наличие которой необходимо для оказания вышеперечисленных услуг, согласно принятому и утверждённому генеральным директором ООО «Волгаторг» ФИО4 в 2016 году Положению о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, входит в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Волгаторг»: сведения о продвижении товаров и услуг и новых продуктах в процессе их разработки; сведения бухгалтерской отчётности, содержание регистров бухгалтерского учёта, списки контрагентов в отчётных и иных документах; сведения о содержании переписки и переговоров с имеющимися и предполагаемыми клиентами и партнёрами, сведения об исполнении бизнес-планов, контракты и товаросопроводительные документы ООО «Волгаторг» и другие сведения служебного характера, распространение которых может нанести ущерб финансовому положению или деловой репутации ООО «Волгаторг».

Розничные продажи по всем группам товаров в сети магазинов ООО «Волгаторг» отслеживались менеджерами товародвижения, за которыми было закреплено определённое количество магазинов розничной торговли. Также ими при помощи программного продукта ежедневно составлялся расчёт потребности магазинов розничной торговли в том или ином виде товаров с учётом фактически сложившихся продаж и остатков товара в магазине ООО «Волгаторг».

Таким образом, указал налоговый орган, вышеуказанной информацией в полной мере обладает именно ООО «Волгаторг», но не поставщики товаров.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган обосновал, что оказание ООО «Юкка», ООО «Торгсервис-3», ООО «Шалфей» поставщикам ООО «Волгаторг» маркетинговых, информационных и рекламных услуг на территории розничной торговой сети ООО «Волгаторг» не подтверждено. Весь спектр рекламных услуг выполняли работники ООО «Волгаторг» в силу своих должностных обязанностей. ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3» не являлись реальными исполнителями сделки.

Доводы ООО «Торгсервис-3», ООО «Юкка», ООО «Шалфей» о привлечении третьих лиц для выполнения маркетинговых услуг опровергнуты материалами выездной налоговой проверки, которыми установлено, что ООО «Эридан», ООО «Малахит», ООО «Омега-плюс» спорные услуги не оказывали, ввиду отсутствия у них каких-либо трудовых и материальных ресурсов, а также взаимоотношений с иными организациями по оказанию исследуемых услуг.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3» в проверяемом периоде не являлись поставщиками товаров в сеть ООО «Волгаторг».

По расчётным счетам ООО «Волгаторг» за 2016-2017 годы отсутствует поступление денежных средств от организаций ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3» за предоставление информационных услуг, следовательно, необходимой для надлежащего выполнения маркетинговых услуг информацией данные общества не обладали, что исключает возможность реального оказания ими услуг по договорам с поставщиками товаров сети розничных магазинов ООО «Волгаторг».

ООО «Волгаторг» также не согласно с выводом налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО «Волгаторг», и денежные средства, полученные ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3», объединялись ими сначала путём перечисления на счета ООО «Мираж» и ООО «Шанс», а потом с них направлялись на счета ООО «Волгаторг» в виде предоставленных ему займов, что свидетельствует о том, что именно проверяемый налогоплательщик является выгодоприобретателем. ООО «Волгаторг» не только получало, но и возвращало заёмные денежные средства в адрес ООО «Мираж» и ООО «Шанс» в период с 2015 по 2017 годы. Незначительные суммы выплат в 2015-2017 годах со стороны ООО «Волгаторг» по договорам займов, заключённым с ООО «Мираж» и ООО «Шанс», обусловлены тем, что указанные в договорах займов сроки погашения ещё не наступили.

Вместе с тем, анализ банковских выписок ООО «Шалфей», ООО «Юкка» и ООО  «Торгсервис 3» показал, что на счетах данных организаций аккумулировались денежные средства за оказанные маркетинговые, информационные и рекламные услуги от поставщиков ООО «Волгаторг». Далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «Мираж» и ООО «Шанс» в виде займов, которые, в свою очередь, перечисляли (возвращали) денежные средства на расчётный счёт ООО «Волгаторг» в виде займов.

Из отзывов ООО «Шанс» и ООО «Мираж» следует, что перечисления денежных средств в виде займов (без учёта депозитных операций) занимают значительную долю всех операций (более 70 %), совершаемых по счетам взаимозависимых организаций.

При этом заёмные денежные средства от ООО «Мираж» и от ООО «Шанс» предоставлялись ООО «Волгаторг» с начислением незначительной фиксированной суммы вознаграждения за пользование заёмными денежными средствами (от 0,6% до 1% от суммы займа), а суммы возврата несопоставимо малы и незначительны по отношению к суммам заёмных средств. Кроме того, договоры займа, заключённые обществом с ООО «Мираж» и ООО «Шанс», заключены без обеспечения возврата долга.

Вместе с тем, в проверяемом периоде у ООО «Волгаторг» имелись кредитные договорные отношения с банками ОАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», АО «Юникредит банк», ПАО «Банк ВТБ», которые предоставляли кредиты в основном в виде невозобновляемых кредитных линий на срок от одного года до трёх лет с процентной ставкой от 9 % до 19,5 % годовых. Кредиты выдавались под обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества, собственником которого являлось общество.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к выводу о том, что выдаваемые ООО «Мираж» и ООО «Шанс» налогоплательщику заёмные денежные средства являются денежными средствами именно от оказания (по документам) ООО «Шалфей», ООО «Юкка» и ООО «Торгсервис 3» маркетинговых, рекламных и информационных услуг. Конечным бенефициаром является именно ООО «Волгаторг».

При проведении проверки налоговым органом установлено, что все организации - участники схемы подконтрольны проверяемому обществу, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счета юридических лиц за оказание маркетинговых услуг происходило только от контрагентов – поставщиков продукции в адрес ООО «Волгаторг»;

- некоторые работники, получающие доход в указанных организациях, получают доходы и являются должностными лицами ООО «Волгаторг», способными оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика (ФИО18 –финансовый директор ООО «Волгаторг» и учредитель ООО «Шанс», ООО «Торгсервис 3», ООО «Юкка», ООО «Шалфей», директор ООО «Шалфей», также получала доход в ООО «Шанс», ООО «Шалфей», ООО «Торгсервис-3», ООО «Юкка»;

- ФИО19 – начальник правового отдела ООО «Волгаторг» и учредитель ООО «Мираж» (доля 75%); ФИО20 – начальник дирекции персонала ООО «Волгаторг» и учредитель ООО «Мираж» (доля 25%); ФИО21 – юрист по трудовым спорам дирекции персонала ООО «Волгаторг» и директор ООО «Мираж» по совместительству и т.д.;

- сотрудники ООО «Волгаторг» осуществляли контроль операций по расчётным счетам, имели доверенности на получение в банках наличных денежных средств ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3», ООО «Мираж», ООО «Шанс»;

- адреса регистрации организаций, участвующих в схеме, полностью совпадают с адресами обособленных подразделений ООО «Волгаторг»;

- расчётные счета ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3», ООО «Мираж» и ООО «Шанс» открыты в одних и тех же банках;

- IP-адреса указанных организаций имеют полное соответствие с IP-адресом ООО «Волгаторг»;

- контактные номера телефонов, указанные на фирменных бланках организаций ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3», ООО «Мираж» и ООО «Шанс», совпадают с номером телефона ООО «Волгаторг»;

- ООО «Волгаторг» несёт расходы за данные организации в виде коммунальных платежей и предоставления офисной техники;

- бухгалтерский учёт ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3», ООО «Мираж» и ООО «Шанс» вёлся по совместительству сотрудниками общества на рабочих местах ООО «Волгаторг»;

- сотрудники ООО «Волгаторг» (в том числе юристы, специалисты по информационным технологиям и некоторые другие работники) оказывали свои услуги фактически на безвозмездной основе.

Таким образом, налоговым органом установлено и доказано, что в данном случае имеет место создание ООО «Волгаторг» финансовой схемы по сокрытию внереализационных доходов от оказания маркетинговых, рекламных и информационных услуг, оформленных через взаимозависимых и подконтрольных ему ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3», п рименяющих упрощённую систему налогообложения (далее – УСН).

Применение указанной выше схемы оказало влияние на условия и результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгаторг» в 2016-2017 годах и привело к уменьшению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

По второму эпизоду в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств, а именно, завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС, исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, применив схему, суть которой заключается в том, что от имени взаимозависимой организации ООО «Коралловые рифы» оформлялись документы на поставку слабоалкогольной продукции – пива и пивных напитков производства ЗАО «МПБК «Очаково», филиал ЗАО «МПБК «Очаково», при этом фактически поставка алкогольной продукции не производилась, что оказало влияние на условия и результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгаторг» в 2016-2017 годах и привело к уменьшению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции счёл установленным и доказанным налоговым органом неправомерное занижение обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций от оказания маркетинговых, информационных и рекламных услуг и занижение объёмов реализации по НДС от оказания маркетинговых услуг через подконтрольные ему ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3», а также неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов суммы «входного» НДС по приобретению алкогольной продукции по счетам-фактурам, полученным от взаимозависимой организации ООО «Коралловые рифы», в связи с чем ООО «Волгаторг» правомерно доначислены налог на прибыль организаций и НДС.

Учитывая неправомерность включения в налогооблагаемую базу отдельных сумм (по первому эпизоду), суд апелляционной инстанции счел оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ООО «Волгаторг» налога на прибыль в сумме 335 644,40 руб., НДС в сумме 302 079,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа арифметически ошибочным, не соответствующим законодательству и нарушающим в данной части права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем в указанной части оно признано  недействительным.

ООО «Волгаторг» также оспаривает решение УФНС России по Саратовской области 30.04.2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что оспариваемое решение принято Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, нарушения процедуры его принятия судом не установлено. Кроме того, данное решение не представляет собой новое решение, а является решением, подтвердившим соответствие принятого решения нижестоящего налогового органа нормам действующего налогового законодательства.

В кассационной жалобе  ООО «Волгаторг» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду  доначисления налога на прибыль и НДС с консолидацией выручки ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3» от оказания консультационных, информационных и маркетинговых услуг и признанием её выручкой самого налогоплательщика, а также соответствующих сумм пени и штрафа, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций, указывая также на арифметические ошибки при расчете налогов, допущенные, по мнению заявителя, налоговым органом и судами.

Налогоплательщик в кассационной жалобе судебный акт в части включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов суммы «входного» НДС по приобретению алкогольной продукции по счетам-фактурам, полученным от взаимозависимой организации ООО «Коралловые рифы» (второй эпизод) не обжаловал, соответственно, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в данной части не проверял.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемом судебно акте приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А57-11514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                             С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

                                                                                            А.Д. Хлебников