АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14751/2022

22 мая 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КлинДезМед», г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 08.04.2022 №1081 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2022, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 07.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КлинДезМед» г.Ижевск (далее – ООО «КлинДезМед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 08.04.2022 № 1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также в письменных пояснениях.

В судебном заседании 15.05.2023 на основании ходатайства ответчика к материалам дела приобщено решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР) от 11.05.2023 № 05-13/07829@, которым оспариваемое решение отменено в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 221360 руб. 72 коп. Также налоговая инспекция пояснила, что был произведен перерасчет пени, сторнирована сумма пеней, начисленная за период действия моратория.

В связи с чем, заявитель уточнил заявленное требование, оспаривает решение инспекции в части, не отмененной решением УФНС России по УР. 

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка представленного 07.04.2021 ООО «КлинДезМед» уточненного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 г. (корректировка № 1). По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 21.07.2021 № 4224.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки принято решение от 08.04.2022 № 1081 о привлечении ООО «КлинДезМед» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 442721,44 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 1112320,73 руб., пени в сумме 162042,81 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «КлинДезМед» в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, статей 420, 421, 431 НК РФ допущено неправомерное уменьшение базы по страховым взносам и суммы подлежащих уплате страховых взносов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся в сознательном и умышленном не отражении в налоговом и бухгалтерском учете сумм дохода, выплаченных под видом подотчетных средств директору организации ФИО2

Решением УФНС России по УР от 29.06.2022 №06-07/12282@ по апелляционной жалобе ООО «КлинДезМед» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 08.04.2022 № 1081 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что получение руководителем налогоплательщика в течение проверяемого периода денежных средств в подотчет, исключительно выданных на хозяйственные нужды самой организацией, не относится ни к одному из видов доходов, полученных физическим лицом по трудовому договору, а, следовательно, не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые производятся работникам, представляют собой оплату их труда.

Заявитель отмечает, что перечисленные на счет ФИО2 выплата денежных средств в размере 6390700,29 руб. не зависит от трудовых достижений работника и не является вознаграждением за труд, то есть не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрена трудовым договором с работником. Следовательно, указанные перечисления денежных средств не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Перечисленные на счет руководителя налогоплательщика денежные средства в собственность работника не переходят. Работодатель вправе требовать возврата неиспользованных денежных средств.

По мнению общества, отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, не является доказательством того, что спорные суммы являются доходом (заработной платой) работника. В случае непредставления авансового отчета и невозврата подотчетных сумм согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен или не может добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Не возвращенные работодателю подотчетные суммы на дату принятия решения о прощении долга признаются доходом работника. Пока не утрачена возможность взыскать деньги с физлица, его экономической выгодой они не являются

Таким образом, денежные средства, выданные физическим лицам под отчет па приобретение товарно-материальных ценностей, на дату, установленную налоговым органом в оспариваемом решении, не подпадают и под понятие дохода, указанного в статьях 41 и 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод налоговой инспекции о том, что договор целевого процентного займа б/н от 17.07.2020, заключенный между ООО «КлинДезМед» и ФИО2, носит формальный документооборот, а денежные средства в сумме 2457902,00 руб. не являются займом, противоречащим разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Налоговым органом не исследовался вопрос заключения спорного договора займа с точки зрения целесообразности его заключения, рациональности, эффективности и полученного результата, как следствие, без наличия должных оснований, в отсутствие конкретных доказательств использования обществом заемных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью. Деятельность общества по использованию заемных средств не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Целью получения займа у ФИО2 являлось развитие предприятия и обеспечение нормального функционирования для своевременного исполнения обязательств, в том числе по контрактам, заключенным с муниципальными учреждениями. Довод налогового органа о том, что у ФИО2 за два года размер дохода не превышает 700 тыс. рублей, в связи с чем она не имела соответствующих ресурсов для предоставления займа налогоплательщику, сделан в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств и причин передачи ФИО2 в процентный заем ООО «КлинДезМед» денежных средств в размере, превышающем 2 миллиона рублей. Сведения о полученных ФИО2 в соответствующем периоде доходах не свидетельствуют о реальном объеме денежных средств, находящихся в ее распоряжении на конкретную дату.

Заявитель пояснил, что 15.11.2019 ООО «КлинДезМед» был получен в Волго-Вятском филиале ПАО Сбербанк кредит по договору №042/8618/20299-40350 от 15 ноября 2019 г. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в первую очередь, для выполнения обязательств по муниципальным контрактам. На получение кредитных средств ООО «КлинДезМед» было вынуждено пойти, поскольку заказчики по муниципальным и государственным контрактам производили оплату оказанных услуг со значительными нарушениями сроков оплаты, согласованных в контрактах. В связи с введением режима повышенной готовности и установлением мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики у ООО «КлинДезМед» значительно возросли затраты на приобретение дополнительных объемов дезинфицирующих средств, средств защиты органов дыхания сотрудников, перчаток и т.п., которые использовались при оказании услуг заказчикам по муниципальным и государственным контрактам. При этом, эти затраты изначально не закладывались в бюджет налогоплательщика и не учитывались при определении себестоимости оказания услуг на момент заключения муниципальных и государственных контрактов с заказчиками. В результате несения таких затрат расходы, понесенные обществом на оказание услуг в период режима повышенной готовности и установлением мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики, не компенсировались в полном объеме заказчиками в составе стоимости оказанных услуг. В результате чего у ООО «КлинДезМед» по состоянию на июль 2020 года возник дефицит бюджета, который мог привести к срыву сроков оказания услуг по заключенным муниципальным и государственным контрактам. Кроме того, кредит, полученный по договору №042/8618/20299-40350 от 15 ноября 2019г., предполагал оплату за пользование суммой кредита в размере 18% годовых. В льготном кредитовании в 2020 г. обществу было отказано. С целью снижения кредитной нагрузки в виде платы процентов за пользование суммой кредита в размере 18% годовых, а также с целью пополнения оборотных активов для продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по муниципальным и государственным контрактам директором и участником ООО «КлинДезМед» было принято решение оформить кредитный продукт на физическое лицо по сниженной процентной ставке в ПАО «Совкомбанк». Полученная сумма по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» за минусом страховых премий, предусмотренных банком при оформлении кредитных продуктов с физическими лицами, была передана ФИО2 ООО «КлинДезМед» по договору займа от 17.07.2020 под 15% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Заявитель также со ссылкой на письмо ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674 «О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД» указывает, что применение положений статьи 54.1 НК РФ правомерно в рамках камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами (форма 6-НДФЛ) при выявлении налоговыми органами обстоятельств, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми, заключенных между организациями и плательщиками налога на профессиональный доход при выполнении ими работ (оказания услуг).

По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что все выводы о том, что целью ООО «КлинДезМед» являлось получение налоговой экономии в уменьшении своих налоговых обязательств путем создания и (или) использования формального документооборота с ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» без осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, противоречат указанному письму ФНС России. Общество не имело возможности уменьшить свои обязательства по страховым взносам путем создания и (или) использования формального документооборота с ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» без осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Выводы о том, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, что документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими услуг, не могли повлиять на определение обязательств общества по уплате страховых взносов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в то время как из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией сделан вывод о совершении ООО «КлинДезМед» налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ. Из оспариваемого решения налогового органа не следует наличие умысла общества, в связи с чем действия заявителя неправомерно квалифицированы в мотивированной части оспариваемого решения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Также из содержания мотивированной части оспариваемого решения следует, что размер неуплаченной в установленной срок суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 766966,70 руб., в то время как сумма доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в резолютивной части решения отражена в размере 813322 рублей 20 копеек. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике не установила действительный размер обязательств но страховым взносам, произвольно установила размер недоимки по страховым взносам. Соответственно, не правильно определен и размер штрафных санкций.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на то, что проверкой установлено, что ООО «КлинДезМед» в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, статей 420, 421, 431 Кодекса допущено неправомерное уменьшение базы по страховым взносам и суммы подлежащих уплате страховых взносов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся в сознательном и умышленном не отражении в налоговом и бухгалтерском учете сумм дохода, выплаченных под видом подотчетных средств, директору организации ФИО2

В расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года отражена сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в размере 1 972 374,17 руб. В представленных расчетах по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2020 года в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» отражены выплаты сотруднику ФИО2 в размере 312 180, 89 руб. При этом, согласно выпискам по расчетным счетам за 2020 год ООО «КлинДезМед» перечисляет денежные средства на карточный счет руководителя организации ФИО2 с назначением платежа «зачисление авансовых по договору №226-2014/3 от 05.08.2014» в сумме 11 795 000 руб. Из пункта 1 указанного договора, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», следует, что денежные средства, перечисляемые физическим лицам - сотрудникам ООО «КлинДезМед» в рамках данного договора, могут быть перечислены либо на заработную плату, либо на иные выплаты только в рамках трудовых отношений. Денежные средства в размере 11 795 000 руб., перечисленные ООО «КлинДезМед» по договору «зарплатного» проекта, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», с назначением «Зачисление авансов по договору №226-2014/3 от 05.08.2014» поступали на картсчет руководителя организации - ФИО2 в рамках трудовых отношений с кодом выплат «зачисление заработной платы», которые в дальнейшем снимались ФИО2 с назначением платежа: «Выдача денежных средств по договору», «Списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети». 

Представленные обществом авансовые отчеты, а также документы, по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета произведенных расходов, т.к. оформлены фиктивно без совершения заявленных в них хозяйственных операций. Должностное лицо ООО «КлинДезМед» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отсутствие хозяйственных операций с ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» заведомо знало, что первичные документы, на основании которых не исчислены страховые взносы и суммы выплат не включены в расчет по страховым взносам за 2020 год, составлены фиктивно, в налоговой отчётности отражены недостоверные сведения, что привело к неполной уплате страховых взносов. Сделки не являлись реальными, а носили искусственный характер с целью получения налоговой экономии в связи с отражением недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни в виде занижения страховых взносов, подлежащих уплате в результате не отражения сведений о выплатах в пользу работника ООО «КлинДезМед».

Налоговая инспекция обращает внимание на то, что денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, оплаты выполненных работ или оказанных услуг, на командировочные расходы, не являются объектом обложения страховыми взносами при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности (работы, услуги) приняты на учет.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты доводы заявителя в части внесения денежных средств ФИО2 в кассу ООО «КлинДезМед» в размере 4 120 009,13 руб. и в части документально подтвержденных расходов подотчетного лица ФИО2 в размере 440 922,44руб., следовательно, обществом документально не подтверждены произведенные расходы на сумму 6 390 700, 29 руб., полученные ФИО2 в качестве подотчетных сумм, данная сумма денежных средств облагается страховыми взносами.

С учетом сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2020 по 2022 год, налоговый орган указывает на отсутствие убытков от деятельности организации. Таким образом, доходов общества было достаточно для оплаты текущих платежей, внесение собственных средств ФИО2 опровергается. Анализ отчетности ООО «КлинДезМед» свидетельствует о наличии дохода от деятельности, превышающей расходы, следовательно, довод о тяжелом финансовом положении и необходимости внесения собственных денежных средств в оплату текущих платежей опровергается материалами дела.

Кроме того, суммы оплаты за охрану, мобильную связь и т.п. расходы, документы по которым представлены в ходе рассмотрения дела в суде, производятся за счет средств общества по расчетному счету и отражены в книге учета доходов и расходов в числе расходов 2020 и 2021 годов, что указывает на отсутствие оснований полагать, что ФИО2 вносила какие - либо денежные средства в оплату текущих расходов общества.

В части указания в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения разных пунктов ст. 122 НК РФ налоговый орган отмечает, что в данном случае имеет место опечатка, которая не привела к нарушению прав заявителя, кроме того, сумма штрафа решением УФНС России по УР от 11.05.2023 была снижена в два раза.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, также установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «КлинДезМед» оказывает клининговые услуги по уборке помещений и территорий, основными заказчиками клининговых услуг в 2020 году являлись: МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», БУЗ УР Городская поликлиника №2 МЗ УР, ФКУЗ МСЧ МВД России по Удмуртской Республике, АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии» и др.

Учредителями организации с 25.07.2014 по 13.11.2020 являлись ФИО2 ИНН (50%) и ФИО7 (50%), с 13.11.2020 учредителем и руководителем является ФИО2 (100%), по данным расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года количество застрахованных лиц - 37 человек.

В расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года отражена сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в размере 1 972 374,17 руб. В представленных расчетах по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2020 года в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» отражены выплаты сотруднику ФИО2 в размере 312 180, 89 руб. При этом, согласно выпискам по расчетным счетам за 2020 год, ООО «КлинДезМед» перечисляет денежные средства на карточный счет руководителя организации ФИО2 с назначением платежа «зачисление авансовых по договору №226-2014/3 от 05.08.2014» в сумме 11 795 000 руб.

Указанный договор от 05.08.2014 № 226-2014/3 заключен обществом с ПАО «Банк Уралсиб» в рамках зарплатного проекта. Из пункта 1 договора следует, что денежные средства, перечисляемые физическим лицам - сотрудникам ООО «КлинДезМед» в рамках данного договора, могут быть перечислены либо на заработную плату, либо на иные выплаты в рамках трудовых отношений.

Согласно приложению № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - ЮЛ, ИП, а также ФЛ, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Банк Уралсиб» - «Условий оказания услуг по переводу денежных средств работникам организации на картсчета банковских карт», размещенных во вкладке «Зарплатные проекты для ИП и ООО» в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Банк Уралсиб» - uralsib.ru, коды видов выплат имеют следующие наименования: 01 - зачисление заработной платы; 02 - зачисление пенсионных выплат; 03 - зачисление компенсационных выплат, командировочных выплат или иных авансовых выплат; 04 - зачисление стимулирующих выплат; 05 - зачисление стипендий; 10 - зачисление социальных выплат и выплат социального характера; 11 - зачисление заработной платы за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ; 22 - выплата за фактически выполненные работы или оказанные услуги по договору ГПХ.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 02.04.2021 №14-24-8226 ПАО «Банк УралСиб» представило копии запрашиваемых документов: реестры на выплату заработной платы по договору от 05.08.2014 №226-2014/3.

Согласно представленным реестрам на выплату заработной платы получателем является сотрудник с табельным номером 1- ФИО2, код вида выплат, указанный во всех реестрах - 01.

Денежные средства в размере 11 795 000 руб., перечисленные ООО «КлинДезМед» по договору «зарплатного» проекта, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», с назначением «Зачисление авансов по договору №226-2014/3 от 05.08.2014» поступали на картсчет руководителя организации - ФИО2 с кодом выплат «зачисление заработной платы», которые в дальнейшем снимались ФИО2 с назначением платежа: «Выдача денежных средств по договору», «Списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети», выдача денежных средств производилась в день перевода, либо на следующий рабочий день.

В связи с выявленными расхождениями инспекцией в адрес налогоплательщика 19.11.2020 направлено требование №21935 о представлении пояснений по вопросу подтверждения использования денежных средств, выданных подотчет руководителю ФИО2 за 12 месяцев 2020 года. На требование инспекции обществом представлены авансовые отчеты на общую сумму 3 048 524,67 руб., из них 2 659 002, 44 руб. – авансовые отчеты ФИО2

В подтверждение израсходованных денежных средств, полученных в подотчет, налогоплательщиком представлены договоры оказания услуг №09/01 от 09.01.2020, №12/01 от 12.01.2020, № 12/01-1 от 12.01.2020, № 03/02-2 от 03.02.2020, №03/02-1 от 03.02.2020, №10/03 от 10.03.2020, №02/03 от 02.03.2020, №02/03-1 от 02.03.2020, заключенные с ООО «Спецмеханика», акты выполненных работ (сумма денежных средств, внесенная в кассу контрагента составила 1 518 000 руб.); договоры оказания клининговых услуг №2 от 15.01.2020, №24 от 02.03.2020, №15 от 05.02.2020, договоры на оказание услуг дворника №10 от 03.02.2020, №1 от 13.01.2020, №22 от 02.03.2020, договоры на оказание услуг разнорабочих №3 от 15.01.2020, №12 от 03.02.2020, №25 от 03.03.2020, заключенные с ООО «Экосервис», акты выполненных услуг (общая сумма денежных средств, внесенных в кассу ООО «Экосервис» от ООО «КлинДезМед» ФИО2, составила 700 080 руб.).

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что указанные организации не оказывали и не могли оказывать предусмотренные договорами клининговые услуги, исходя из следующего.

Так, в отношении ООО «Спецмеханика» установлено, что организация зарегистрирована 16.10.2015. Руководителем и учредителем с 16.10.2015 по 05.05.2017 являлась ФИО8, с 05.05.2017 по 09.04.2019 - ФИО9, с 09.04.2019 по настоящее время - ФИО10. Юридический адрес организации: 

<

...>, литер И, офис №232/3. Основной вид экономической деятельности – 46.72 «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». По данным информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ в собственности земельные участки и недвижимое имущество отсутствуют. Сведения о доходах за 2020 год по сотрудникам не представлены. Согласно сведениям ЕГРЮЛ организация не имеет обособленных подразделений. 19.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу по ООО «Спецмеханика» внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. 14.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу - ФИО10

Документы по требованию налоговой инспекции по взаимоотношениям с ООО «КлинДезМед» контрагентом ООО «Спецмеханика» не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Согласно протоколу допроса от 26.01.2021, проведенного сотрудником налогового органа, ФИО10 проживает в Республике Башкортостан. Учредителем и руководителем ООО «Стройтранс» и ООО «Премиум Групп» является только на бумагах. По деятельности организации ничего пояснить не смогла, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала. В 2015г. теряла паспорт, в органы внутренних дел при этом не обращалась. Также мужчине лет 33-35 невысокого роста, плотного телосложения в 2019г. предоставила паспорт, СНИЛС, ИНН для фотографирования в кафе.

Из протокола допроса ФИО10 от 08.10.2021, проведенного сотрудником полиции, следует, что она проживает в Республике Башкортостан, с. Прибельское, образование общее, не работает. В 2019-2020гг. она работала по найму, у частных лиц выполняла ремонтно-косметические работы в квартирах. Организация ООО «КлинДезМед» ей не знакома, слышит о ней впервые. Организация ООО «Спецмеханика» знакома, слышала о ней от неизвестной ей девушки, которая звонила ФИО10 примерно в июле 2021г., представилась сотрудником данной организации и просила подъехать в г. Уфу, чтобы поговорить и подписать какие-то документы, но ФИО10 не поехала. ФИО2, ФИО7 ей не знакомы. С ООО «КлинДезМед» её никакие отношения не связывают, каких-либо услуг она им не оказывала. Организацию ООО «Спецмеханика» она не регистрировала и какой-либо информацией о ней не располагает, по данному поводу ничего пояснить не может, её документами свободно пользовался ФИО9, доверенности она ему не выдавала. Каких-либо бухгалтерских и налоговых операций от имени ООО «Спецмеханика» ФИО10 не производила, в командировки не ездила, договоры от имени данной организации ни с кем не заключала, никакого оборудования не продавала и не закупала и вообще ничего не знает о данной компании, её владельцем не является.

В отношении ООО «Экосервис» установлено, что организация зарегистрирована 9.03.2018. Руководителем и учредителем с 19.03.2018 по настоящее время является ФИО11. Юридический адрес организации: 

<

...> д 24, литер А, эт/пом/оф 4/1-Н/409. Состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Основной вид экономической деятельности - 43.21 «Производство электромонтажных работ». По данным информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ в собственности земельные участки и недвижимое имущество отсутствуют. Сведения о доходах за 2020 год по сотрудникам не представлены. Организация не имеет обособленных подразделений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 04.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт Петербургу внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Экосервис» ФИО11 Также 15.06.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговой инспекцией в соответствии с со ст. 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «КлинДезМед» направлено поручение от 03.02.2021 №899 в адрес контрагента ООО «Экосервис». Документы организацией не представлены.

При допросе в ходе проверки руководитель ООО «КлинДезМед» ФИО2 указала, что с контрагентом ООО «Спецмеханика» работают с 2019г., познакомились с ним на форуме клининговых компаний «Чистодом» в г. Санкт-Петербурге. Договор с данной организацией был  заключен в 2019г., два года с ними работали. Относительно представителей ООО «Спецмеханика» пояснила, что они достаточно часто менялись: ФИО12 Наталья и еще несколько девушек, последний раз представляли Аиду. Контактные номера назвать не смогла. По поводу расчетов за услуги с ООО «Спецмеханика» ФИО13 указала, что они производились наличными денежными средствами, по доверенности приезжал представитель – менеджер, в г. Ижевске с ним оформлялись приходно-кассовые ордера, было несколько раз, когда она ездила в командировки в Санкт-Петербург, там она также оформляла приходно-кассовые ордера. Наличные денежные средства в Ижевске передавались представителям-менеджерам, а в Санкт-Петербурге – директору ФИО10 По словам ФИО2, сотрудники ООО «Спецмеханика» оказывали услуги на ИжГЭТ, в Ижевской медицинской академии и на нескольких других объектах. Со стороны ООО «Спецмеханика» приходили акты выполненных работ по электронной почте, если не было никаких замечаний, то она их подписывала. Весь контроль за качеством предоставляемых услуг выполняла она и менеджеры.

По взаимоотношениям с ООО «Экосервис» ФИО2 сообщила, что работают с ними с 2018г., познакомились через ассоциацию клининговых услуг АРУК. Договор был заключен в 2018г. в г. Санкт-Петербурге. В большей степени общались с руководителем ФИО11. Относительно расчетов с данным контрагентом ФИО2 указала, что денежные средства она передавала в кассу ООО «Экосервис» бухгалтеру Марии либо непосредственно руководителю ФИО11 По взаимоотношениям с ООО «Экосервис» имеются приходно-кассовые ордера. Представителей ООО «Экосервис» в г. Ижевске нет. Назвать объекты, на которых оказывало услуги ООО «Экосервис», не смогла, указав, что надо смотреть по табель-нарядам. Со стороны ООО «Экосервис» акты также приходили по электронной почте, качество контролировали она и менеджеры.

Таким образом, показания ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся документам и протоколам допросов свидетелей, в том числе ФИО10

Кроме того, следует отметить, что представители заказчиков: МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», БУЗ УР Городская поликлиника №2 МЗ УР, ФКУЗ МСЧ МВД по Удмуртской Республике, АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии», которые контролировали исполнение контрактов, подтвердили факт выполнения работ непосредственно работниками ООО «КлинДезМед». В ходе допросов они указали, что ФИО11, ФИО10 им не знакомы, все вопросы они решали с ФИО2, об организациях ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» ничего не слышали (протоколы допросов: № 816 от 15.09.2021 ФИО14 - сотрудника АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии»; № 817 от 16.09.2021 ФИО15, № 818 от 16.09.2021 ФИО16, № 819 от 17.09.2021 ФИО17 - сотрудников ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия»; № 820 от 20.09.2021 ФИО18, № 823 от 21.09.2021 ФИО19 - сотрудников МУП ИЖГЭТ; № 763 от 29.09.2021 ФИО20. - сотрудника ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия».

Также при проведении допросов физических лиц, непосредственно оказывающих клининговые услуги на объектах заказчиков ООО «КлинДезМед», а также в ходе проведения проверки Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска соблюдения ООО «КлинДезМед» трудового законодательства в сфере «теневой» заработной платы не выявлено ни одного факта нахождения на объектах (выполнения работ, оказание услуг) лиц, имеющих взаимоотношения с организациями ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика», и их руководителями ФИО11, ФИО10

В частности, из протокола допроса ФИО21 следует, что с января 2020 года по декабрь 2020 года она оказывала услуги по уборке в организации ФКУЗ МСЧ МВД по Удмуртской Республике и в Ижевской Медицинской Академии от организации ООО «КлинДезМед».

ФИО22 в ходе допроса указала, что с января 2020 года по апрель 2020 года оказывала услуги по уборке в организации ФКУЗ МСЧ МВД по Удмуртской Республике от организации ООО «КлинДезМед». На вопрос: «В каких организациях в 2020 году Вы выполняли работы?» ФИО22 сообщила, что выполняла работы только от организации ООО «КлинДезМед». 

Аналогичные пояснения даны ФИО23 (протокол допроса от 25.10.2021).

ФИО24, который занимался уборкой троллейбусов в троллейбусном парке МУП ИжГЭТ г. Ижевска, указал, что заключал договор возмездного оказания услуг по клинингу с ООО «КлинДезМед», на работу принимала ФИО2 Работал ночью с 19.00 до 01.00. Заработная плата составляла 600 руб. в смену, выдавалась наличными в офисе 1 раз в месяц. На данном объекте работали 2 бригады по 3 человека. Организации ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» не знакомы.

В ходе допроса ФИО13 установлено, что она занималась уборкой больницы МВД. Трудовой договор заключала с ООО «КлинДезМед», на работу принимала ФИО2 Работала по вечерам с 17.00 до 19.00. Заработная плата составляла 6065 руб. в месяц, выдавалась наличными в офисе по адресу 

<

...>. Организации ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» не знакомы.

Из протокола допроса ФИО25 следует, что она сначала работала в ООО «КлинДезМед» в должности уборщицы, а с апреля 2020 года в должности менеджера, искала сотрудников для данной организации (по объявлениям, расклеивали объявления на подъездах жилых домов, на сайтах: марковский форум, авито), показывала объекты уборщикам. Свидетель пояснила сколько сотрудников общества были заняты на объектах заказчиков: на объекте БУЗ УР ГП№2 МЗ - «гардероб 2 человека, уборщицы 2 вечерние и 1 дневная, дворник 1»; на объекте Государственный цирк Удмуртии - «3 дворника, на представления выходили 6 человек (т.е. пятница, суббота и воскресенье), в будни выходило 2 человека на поддерживающую уборку»; на объекте ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА - знает, что там были вечерние уборщицы (примерно человек 10) и в будни поддерживающие чистоту человека 2; на объекте ФГБОУ ВО ИГМА - в морфологическом корпусе примерно 4 уборщицы, в лабораторном корпусе уборщиц было до 15 человек (т.к. этот корпус самым большим), в теоретическом корпусе человек 10 примерно, в общежитиях по 1. Организации ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» ФИО25 не знакомы, ФИО11, ФИО10 также не знает.

Факт выполнения клининговых услуг на объектах заказчиков ООО «КлинДезМед» без привлечения ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика» подтверждается также списками работников, представленными заказчиками: МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», для прохода на их территорию для уборки помещений, а также допросами ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и др. Из протоколов допросов следует, что оформлением кадровых документов (трудовые договоры, приказы и т.д.), оформлением табелей учета рабочего времени занимается директор ФИО2 Все допрошенные физические лица взаимодействовали либо с руководителем ООО «КлинДезМед» ФИО2, либо с менеджерами 000«КлинДезМед» - ФИО30, ФИО25.

Таким образом, из представленных документов заказчиков, из протоколов допросов сотрудников заказчиков, из протоколов допросов физических лиц, как официально, так и не официально трудоустроенных в ООО «КлинДезМед», следует, что работы на объектах заказчиков выполнялись исключительно сотрудниками ООО «КлинДезМед», субподрядные организации для выполнения данных работ не привлекались.

Кроме того, следует отметить, что со стороны заявителя отсутствует и реальная оплата по взаимоотношениям с ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис». 

Показания ФИО2 по вопросу расчетов с контрагентами о том, что денежные средства передавались в кассу ООО «Экосервис» бухгалтеру Марии (фамилию не помнит), либо непосредственно руководителю ФИО11 Юлие, расчеты за услуги с ООО «Спецмеханика» производились наличными денежными средствами, представителю организации по доверенности, который приезжал в г. Ижевск, либо во время командировки в Санкт-Петербург денежные средства передавались директору ФИО10, противоречат сведениям, отраженным в представленных авансовых отчетах.

Согласно представленным авансовым отчетам №5 от 17.02.2020, №32 от 27.07.2020 и №39 от 01.09.2020 ФИО2 направлялась в командировку в город Санкт-Петербург с 02.02.2020 по 10.02.2020, с 05.07.2020 по 07.07.2020 и с 22.08.2020 по 31.08.2020, в то время, как по авансовым отчетам №00БП-000025 от 06.02.2020, №00БП-000011 от 06.03.2020 и №00БП-000018 от 09.04.2020 денежные средства за услуги передавались ООО «Экосервис» 31.01.2020, 28.02.2020 и 31.03.2020, а согласно представленным авансовым отчетам №00БП-000025 от 06.02.2020, №00БП-000011 от 06.03.2020, №00БП-00018 от 09.04.2020, №00БП-000020 от 30.04.2020, №00БП-000030 от 30.06.2020, №00БП-000026 от 31.05.2020, денежные средства за услуги передавались ООО «Спецмеханика» 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.06.2020 и 31.05.2020.

ФИО10 факт знакомства с ФИО37 опровергла, как и вообще какое-либо отношение к организации ООО «Спецмеханика».

Судом учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, более того, общество в ходе рассмотрения дела в суде сообщало противоречивые сведения относительно взаимоотношений с ООО «Экосервис» и ООО «Спецмеханика», то соглашаясь с выводами налогового органа об их формальности, то настаивая на их реальности. Директор ООО «КлинДезМед» в судебном заседании указывала, что взаимоотношения с данными контрагентами носили реальный характер. 

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» не имели возможности оказывать клининговые услуги и осуществлять поставку оборудования в адрес заявителя. Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении. 

В отношении предоставленного обществу займа ФИО2 по договору от 17.07.2020 в размере 2 457 902 руб., установлено, что 17.07.2020 года на счет организации ООО «КлинДезМед» поступает платеж в размере 2 457 902,00 руб. назначением платежа «предоставление займа по дог от 17.07.2020 -15% от ФИО2».

ФИО2 предоставляет ООО «КлинДезМед» процентный займ в размере, превышающем 2 000000 руб., при этом согласно сведениям за 2019 - 2020 годы по форме 2-НДФЛ ФИО2 получила доход в размере 696 905,36 руб.

ФИО2 зарегистрирована 16.08.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную систему налогообложения, основной вид деятельности заявлен «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». ООО «КлинДезМед» за аренду помещения перечисляет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 998 400 руб. Из анализа расчетных счетов ФИО38 следует, что расчетные счета используются в личных целях, в т.ч. для погашения личных кредитов, погашения начисленных текущих процентов по кредитным договорам, приобретение продуктов питания и т.д.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что подотчетные денежные средства в размере 2 218 080 руб., оформленные для оплаты клининговых услуг, не использованы ФИО2 на цели хозяйственной деятельности организации.

Представленные авансовые отчеты, а также документы по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета произведенных расходов, поскольку оформлены без совершения заявленных в них хозяйственных операций.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты документы общества в части внесения денежных средств ФИО2 в кассу ООО «КлинДезМед» в размере 4 120 009,13 руб., и в части документально подтвержденных расходов подотчетного лица ФИО2 в размере 440 922.44руб. Таким образом, заявителем документально не подтверждены произведенные расходы на сумму 6 390 700, 29 руб., полученные ФИО2 в качестве подотчетных сумм.

При отсутствии документов, подтверждающих расходы сотрудников, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, теряется компенсационный характер указанных выплат, денежные средства согласно ст. 419 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12).

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2023 № 303-ЭС22-29414.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя, что данные суммы не подлежат обложению страховым взносами. 

Заявитель ссылается на то, что указанный в реестрах на выплату заработной платы код вида выплат  01 не свидетельствует о том, что полученные ФИО2 денежные средства являются заработной платой. Вместе с тем, даже если принять во внимание указанный довод, то само по себе указание того или иного кода не определяет фактическую природу полученных выплат. В данном случае налоговый орган исходил из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.

В первую очередь, следует отметить то обстоятельство, что данные денежные средства были в любом случае получены руководителем ООО «КлинДезМед» ФИО2 в рамках договора с банком ПАО «Банк УралСиб» от 05.08.2014 №226-2014/3, который предусматривает оказание банком услуг по перечислению заработной платы и/или иных выплат от организации на картсчета сотрудников организации или иных физических лиц, и оказание услуг по выдаче денежных средств сотрудникам организации с использованием карт. Здесь и далее под «иными выплатами» подразумевается перечисление денежных средств (в т.ч. на командировочные расходы, подотчетных сумм и т.п.) от организации сотрудникам в рамках трудовых отношений между сотрудниками и данной организации». Из пункта 1 указанного договора следует, что денежные средства, перечисляемые физическим лицам - сотрудникам ООО «КлинДезМед» в рамках данного договора, могут быть перечислены либо на заработную плату, либо на иные выплаты только в рамках трудовых отношений.

Следовательно, если данные денежные средства были получены ФИО2 не в качестве заработной платы, то это какие-то иные выплаты в рамках именно трудовых отношений, например, подотчетные суммы. Однако, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что полученные руководителем ООО «КлинДезМед» спорные выплаты не соответствуют характеру полученных под отчет, поскольку не подтверждено надлежащим образом их использование на хозяйственные нужды общества, а также возврата денежных средств ФИО2 в кассу предприятия. Представленные документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Экосервис» и ООО «Спецмеханика», носят формальный характер и не подтверждают факта оказания данными контрагентами клининговых услуг для ООО «КлинДезМед», соответственно, оплате не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель изменил позицию относительно той, которую занимал при проведении камеральной налоговой проверки, указав, что в действительности полученные денежные средства были использованы не по взаимоотношениям с ООО «Экосервис» и ООО «Спецмеханика», несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании продолжала утверждать, что и спорные контрагенты оказывали услуги, которые она также оплатила. 

Таким образом, позиция заявителя относительно спорных выплат является противоречивой. Обществом суду были представлены дополнительные документы в обоснование понесенных расходов из сумм, полученных руководителем.

Вместе с тем, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства приходные кассовые ордера от 11.01.2022 № 1, от 11.01.2022 № 2, от 10.01.2023 № 1, от 24.01.2023 № 2 о принятии от ФИО2 1658773,98 руб. не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом решении. В указанных приходных ордерах не заполнено основание поступления денежных средств в кассу организации, в связи с чем не представляется возможным отнести указанные документы к проверяемому периоду, а также соотнести их с хозяйственными операциями проверяемого периода. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отражение указанных первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем установить достоверность и непротиворечивость данных документов не представляется возможным. Показатели, отраженные в представленной заявителем книге доходов и расходов за 2022 год, не соответствуют показателям, отраженным в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год. Расхождения имеются и в 2021г.

Представленные заявителем первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение доводов о возврате директором общества ФИО2 спорных подотчетных сумм за счет оплаты текущих расходов общества за услуги связи, охраны, лизинга и др. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Из анализа выписок по расчетному счету общества налоговым органом установлено, что лизинговые платежи, платежи за связь и охрану осуществлялись обществом с расчетного счета, а не за счет подотчетных средств, выданных директору общества. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2020-2022г., 1 кв. 2023г. налоговым органом установлено превышение доходов над расходами, в связи с чем доводы заявителя о необходимости оплаты текущих расходов общества за счет собственных средств его руководителя не находят подтверждения.

Кроме того, с учетом сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2020 по 2022 год, налоговым органом установлено на отсутствие убытков от деятельности организации. Таким образом, доходов организации было достаточно для оплаты текущих платежей, внесение собственных средств ФИО2 опровергается.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что руководитель ООО «КлинДезМед» ФИО2 получает выплаты и в последующие периоды, при этом общая сумма возвращенных ею в кассу предприятия средств не приравнивается и не превышает полученных. 

Доказательств возврата или расходования на хозяйственную деятельность общества  полученных именно в 2020г. денежных сумм в размере 6 390 700, 29 руб. заявителем не представлено. 

Таким образом, неизрасходованные на нужды общества и в действительности невозвращенные средства, оставшиеся в распоряжении директора общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых денежных средств, являются его доходом, который подлежит включению в базу по начислению страховых взносов.

Ссылки заявителя на Письмо ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674 судом отклоняются, поскольку данное письмо не регулирует спорные взаимоотношения, а касается камеральных налоговых проверок в случаях, при которых налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о подмене трудовых отношений с привлечением физического лица, уплачивающего налог на профессиональный доход. В рассматриваемом же случае речь идет о не отражении в налоговом и бухгалтерском учете сумм дохода, выплаченных под видом подотчетных средств директору организации ФИО2

Доводы заявителя о том, что данные денежные средства являются долгом работника перед организацией и обществом не утрачено право взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных ею под отчет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В данном случае речь идет не о несоблюдении работником сроков сдачи авансового отчета и не о том, что работник своевременно не вернул в кассу остаток неиспользованного подотчетного аванса, а о том, что денежные средства, формально выданные под отчет директору общества, фактически являются документально не обоснованными выплатами, при том, что денежные средства остались в распоряжении физического лица, которые в соответствии с нормами НК РФ подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, доводы заявителя о том, что ФИО2 в качестве руководителя и сотрудника общества имела право на получение денежных средств в рамках договора между ООО «КлинДезМед» и ПАО «Банк Уралсиб» от 05.08.20214 № 226-2014/3, а в соответствии с внутренними распорядительными документами, в том числе, приказом организации от 01.12.2020 № 33 «Об утверждении списка сотрудников, имеющих права получать подотчетные средства и о порядке выдачи денежных средств под отчет», оснований для предоставления авансовых отчетов на сумму разницы между представленными авансовыми отчетами и перечисленными денежными средствами, не имеется, подлежат отклонению.

В проверяемом периоде в организации ООО «КлинДезМед» действовали приказы: с 01.01.2020 по 27.01.2020 - приказ №3.2 от 10.03.2018; с 27.01.2020 по 01.12. 2020 - приказ б/н от 27.01.2020; с 01.12. 2020 по 31.12 2020 - приказ №33 от 01.12.2020.

С 01.01.2020  по 27.01.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020 денежные средства под отчет должны были выдаваться наличными денежными средствами, это закреплено во внутренних документах организации ООО «КлинДезМед»; с 27.01.2020 по 01.12.2020 авансовые отчеты об израсходовании денежных средств, выданных подотчет директору ФИО2 должны предоставляться не позднее 30-ти календарных дней со дня получения аванса. 

Правила выдачи денежных средств подотчет, установленные приказом от 01.12.2020№33, применяются только по выданным денежным средствам подотчет, начиная с 01.12.2020, следовательно, довод об отсутствии оснований для предоставления авансовых отчетов за проверяемый период, в том числе с 27.01.2020 по 01.12.2020, противоречит внутренним распорядительным документам налогоплательщика. 

При этом, согласно указанному приказу денежные средства под отчет в целях совершения сделок, связанных с хозяйственной деятельностью организации, выдаются ФИО2  сроком до двух лет.

Приказом от 10.03.2018 №3.2 установлено, что денежные средства могут быть выданы ФИО2 и ФИО7 под отчет продолжительностью на один год.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части о том, что обществом не утрачено право взыскания с ФИО2 денежных средств, также противоречат приказам самого общества. 

Также отклоняются доводы заявителя о неверном исчислении в оспариваемом решении сумм страховых взносов. 

На странице 108 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по УР отражена сумма 715 569,10 руб. - эта сумма начисленных страховых взносов за период 9 месяцев 2020года. В таблице на странице 113 решения указана сумма доначисленных страховых взносов в размере 813 322.16руб.

Согласно п.3 ст.421 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено настоящей главой. Размер предельной величины базы для исчисления страховых взносов устанавливается ежегодно Правительством Российской Федерации. Предельная величина базы для начисления страховых взносов на ОПС в 2020 году составила 1 292 000 руб. и предельная величина базы по ФСС составила 912 000руб. (Постановление Правительства РФ от 06.11.2019 № 1407 «О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2020 г.»).

С сумм, которые превышают предельную величину базы, страховые взносы на ОПС начисляются в особом порядке.

Страховые взносы на ОПС с сумм, превышающих предельную величину базы, начисляются по тарифу 10% (регрессивная ставка) страхователями.

В результате проведенной камеральной проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года выявлено несоответствие между суммами выплат, отраженными по ФИО2 в расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2020г., и суммами выплат, полученными на карточный счет руководителя. Всего ФИО2 за период 2020 года было выдано 11795 тыс. руб., в том числе: в январе - 880000,00 руб., в феврале - 960000,00 руб., в марте - 850000,00 руб., в апреле - 800000,00 руб., в мае - 1000000,00 руб., в июне - 1090000,00 руб., в июле – 880000,00 руб., в августе – 770000,00 руб., в сентябре – 750000,00 руб., в октябре – 945000,00руб., в ноябре – 970000,00 руб., в декабре – 1900000,00 руб.

В 1 квартале 2020 года сумма выплаченного дохода составила 2 690 тыс. руб. Следовательно, превышение предельной величины базы наступило уже в 1 квартале 2020г., и страховые взносы на ОПС начислялись по тарифу 10%.

В таблице на странице 114 решения «Исчислено налогов в завышенном размере» отражена сумма страховых взносов, которая уменьшает доначисленную сумму страховых взносов на исчисленные в 2020 году взносы, согласно представленных налоговым органом из данных расчетов по страховым взносам за 2020 год до превышения предельной величины. Сумма доначисленных страховых взносов на ОПС в размере 813322,16 руб. уменьшается на сумму 46355,45руб.

Аналогичная ситуация с доначисленными взносами на ФСС

Соответственно, согласно оспариваемому решению сумма доначисленных страховых взносов составила: на обязательное пенсионное страхование – 766966,70 руб.; на обязательное медицинское страхование – 327990,78 руб.; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 17363,25 руб., всего – 1112320,73 руб.

Довод заявителя о несоответствии резолютивной и описательной частей оспариваемого решения при указании пункта ст. 122 НК РФ при привлечении ООО «КлинДезМед» к налоговой ответственности и назначении штрафа судом отклоняются в связи с тем, что в данном случае имеет место явная опечатка.

Указание в резолютивной части решения на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в рассматриваемом случае является технической опечаткой (исходя из пояснений представителя налогового органа), с учетом содержания акта налоговой проверки и мотивировочной части решения по ее результатам, что не может являться обстоятельством для безусловной отмены обжалуемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно части 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (часть 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 08.04.2022 №1081 на странице 43 содержится вывод о том, что вина налогоплательщика установлена в форме умысла, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорными контрагентами, заключается в действии (бездействии) его должностных лип сознательно направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а также непредставлении документов на проверку.

На странице 112 приведен расчет начисленного штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, техническая опечатка на стр. 114 решения не нарушает права заявителя, поскольку последний осознавал, что инспекция применяет штрафные санкции именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в полном объеме реализовал свое право на защиту, путем представления возражений и обжалования как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд, наказания, установленного именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением УФНС России по Удмуртской Республике от  11.05.2023 № 05-13/07829@ оспариваемое решение инспекции отменено в связи с уменьшением размера налоговых санкций в два раза, оснований для дальнейшего снижения санкций судом не установлено.  

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «КлинДезМед» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2022 №1081  следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КлинДезМед», г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2022 №1081 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова