ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15130/2018

12 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13674/2018) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46-15130/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 № 120/08-20/2018,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № д-323 от 01.01.2018 сроком действия);

от 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 13 от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018). 

 

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – заявитель, 120 отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество, АО «ГУОВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 № 120/08-20/2018. Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченного органа. 

Решением от 12.10.2018 по делу № А46-15130/2018 Арбитражный суд Омской области привлек АО «ГУОВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 2396/1 выдано 25.12.2017 административным органом в отношении АО «ГУОВ», однако устранение допущенных нарушений 120 отделом ГАСН поручено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Также, по мнению подателя жалобы, на момент вынесения судом решения о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 18 декабря по 25 декабря 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.11.2017 № 172 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностным лицом отдела проведена проверка деятельности генерального подрядчика АО «ГУОВ» при строительстве объекта капитального строительства «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ в/ч 44932, г. Омск» (шифр Ц-42/15-146), расположенного по адресу: г. Омск, в/ч 44932.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 25.12.2017 № 2396 и, в связи с выявлением нарушений в деятельности Общества, выдано предписание об устранении нарушений от 25.12.2017 № 2396/1 со сроком устранения нарушений до 16.03.2018.

Характер выявленных нарушений заключается в следующем:

1. Строительство объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, при этом фактически выполнены работы капитального характера по устройству монолитных железобетонных фундаментов (подземная часть), на момент проверки выполняются работы по устройству металлического каркаса надземной части здания;

2. На строительной площадке отсутствует утвержденная и допущенная в производство работ путем простановки штампа на каждом листе с подписью ответственного лица (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» проектная и рабочая документация, при этом в отсутствие указанных документов АО «ГУОВ» допущено выполнение строительно-монтажных работ, влияющих на безопасность здания;

3. Строительство объекта осуществляется в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации  - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий не представлено;

4. Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем заказчика (застройщика), при этом, в процессе строительного контроля и организации строительства АО «ГУОВ», до завершения процедуры освидетельствования предыдущих скрытых работ допущено выполнение последующих работ;

5. В разделе 5 общего журнала работ отсутствуют записи о строительном контроле лица, осуществляющего строительство;

6. При въезде на строительную площадку не установлен стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения.

01.02.2018 от АО «ГУОВ» в адрес 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 23.04.2018.

Письмом отдела указанное ходатайство было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 23.04.2018.

Далее от АО «ГУОВ» вновь поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, которое было отклонено в связи с необоснованностью.

Затем, в период с 16 июля по 30 июля 2018 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 06.07.2018 № 89 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  должностными  лицами  отдела  проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 25.12.2017 № 2396/1 со сроком устранения нарушений до 23.04.2018.

В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом не исполнены пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 25.12.2017 № 2396/1 в установленный в нём срок.

На момент истечения срока исполнения предписания (24.04.2018) и на момент проверки, документального подтверждения выполнения предписания в установленный в нём срок в полном объёме или в части органу государственного строительного надзора представлено не было. Извещения о выполнении предписания в части или в полном объёме от Общества до истечения срока исполнения предписания и до проведения проверки, в адрес органа государственного строительного надзора не поступало (п. 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора...», в ред. Приказа Ростехнадзора от 14.07.2015 № 273). Общество не представило доказательств того, что сразу после получения им предписания предприняло какие-либо меры по устранению допущенных в процессе строительства, осуществления строительного контроля и организации строительства нарушений, напротив, вопреки всем законодательным требованиям, продолжило выполнение дальнейших работ до устранения нарушений. Так, с момента предыдущей проверки были выполнены следующие работы: смонтированы металлические колонны в полном объёме, полностью возведены перекрёстно-стержневые пространственные металлические конструкции системы «МАРХИ» (металлические фермы), выполнена кровля здания из профнастила, выполнен бетонный пол и цоколь здания из кирпича, навешаны стеновые ограждающие конструкции из сендвич-панелей, смонтированы ворота, производится монтаж инженерных систем. Для исполнения предписания был определён разумный срок, с учётом технологии производства работ, конструктивных и иных характеристик объекта капитального строительства.

Таким образом, Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти от 25.12.2017 № 2396/1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили главному инспектору 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО3 поводом для составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 № 120/08-20/2018 в отношении юридического лица АО «ГУОВ», поскольку невыполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

12.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А45-8750/2018 в рамках рассмотрения дела о признании незаконным и отмене Постановления 120 отдела от 20.02.2018 № 120/02-01/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что АО «ГУОВ» является генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство с привлечением третьих лиц), на которое возложена обязанность по осуществлению строительства в соответствии с действующими градостроительными нормами. Указанное решение вступило в законную силу 10.08.2018. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Те же  обстоятельства подтверждаются государственным  контрактом, актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, приказами о закреплении ответственных лиц и другими материалами.

Таким образом, исходя из приведенных норм градостроительного законодательства и положений Государственного контракта следует, что АО «ГУОВ» является лицом, осуществляющим строительство.

Обязанности по осуществлению строительства в соответствии с действующими нормами, по проведению строительного контроля, организации, координации строительства, по устранению нарушений возложены на Общество, как на лицо, осуществляющее строительство, подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частью 4 статьи 52, частью 6 статьи 52, частью 2, частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Таким образом, АО «ГУОВ» является надлежащим субъектом ответственности, мер по устранению указанных в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственным контрактом способами, заинтересованным лицом не принималось. Более того, в нарушение обязательных требований производство работ было продолжено.

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством саморегулируемой организации в области строительства, генеральный подрядчик АО «ГУОВ» обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

В рассматриваемом случае административная ответственность следует не за неисполнение каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение публично-правовых норм, установленных законом, т.к. императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

В силу статьи 58 Градостроительный кодекс Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что заинтересованным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вина АО «ГУОВ» заключается в том, что оно не выполнило обязанность соблюдать требования общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нём сроку, заинтересованное лицо не представило.

Предписание административного органа в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Следовательно, означенное предписание соответствуют положениям действующего законодательства.

Таким образом, действия Общества по невыполнению законных требований предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание, принимая во внимание объём и опасный характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих вину Общества обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности, о чем представлены сведения в материалах административного производства, правомерно назначено судом первой инстанции в размере 61 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что в соответствии с содержанием означенного предписания устранение допущенных нарушений поручено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая обстоятельства дела, а именно, обращение в административный орган с ходатайством о продлении срока его исполнения, а также преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А45-8750/2018, оспариваемое предписание исполнимо и у Общества фактически не имеется неясности в том, какие действия ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что по отношению к вменяемому Обществу административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Обществом предписания от 25.12.2017 № 2396/1 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 24.04.2018, то есть с момента истечения срока выполнения предписания, и на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

При названных обстоятельствах позиция подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности несостоятельна. 

Таким образом, привлечение АО «ГУОВ» к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46-15130/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов