ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5742/20

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.08.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-5742/20

по заявлению ОАО «РЖД»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО Торговый дом «Камет»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.10.2019 № 077/07/00-11758/2019 по жалобе ООО Торговый дом «Камет» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5369/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки проката сортового, труб, канатов стальных, проволоки и изделий из проволоки (извещение в единой информационной системе № 31908242013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом «Камет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2019 антимонопольным органом вынесено решение № 077/07/00-11758/2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО Торговый дом «Камет» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в соответствии с которым заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 6 статьи 3 Закона о закупках.

На основании указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание антимонопольного органа от 17.10.2019 № 077/07/00-11758/2019.

Заказчик, не согласившись с выводами антимонопольного органа и полагая решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Законом о закупках, правовую основу закупок товаров, работ и услуг лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, непосредственно сам Закон о закупках, Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденное Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), а также соответствующая аукционная документация.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения. Положение о закупке не содержит запрета на указание в технических предложениях участников сведений о производителях предлагаемых к поставке товаров.

В соответствии с пунктом 33 Положения о закупке, целями осуществления закупок являются в том числе:

- создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности;

- эффективное использование денежных средств заказчика; развитие добросовестной конкуренции;

- обеспечение гласности и прозрачности закупок;

- предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 216 Положения о закупке, в документации о конкурентной закупке определяются требования к товарам, в том числе с учетом того, что требования к закупаемым товарам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, имеющих необходимые заказчику потребительские свойства и технические характеристики.

Информация о производителях товаров ориентирована: на приобретение качественных товаров, так как качество товара напрямую зависит от технологических возможностей, производственных мощностей производителей, конструкторских особенностей производства товара, иных условий производства, присущих производителям в разной степени (не все производители в равной степени обладают возможностью по изготовлению товаров, обладающих должным уровнем качества, соответствующим условиям закупки, а проверка сведений о производителях, предоставляемых участниками закупки позволяет выявить факты, свидетельствующие о невозможности производства и, соответственно, поставки товаров, соответствующих условиям закупки); на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, так как производственные мощности не всех производителей равнозначны, а проверка сведений о производителях, предоставляемых участниками закупки, позволяет выявить факты, свидетельствующие о невозможности производства и, соответственно, поставки товаров, соответствующих условиям закупки по качеству и объемам; на предотвращение злоупотреблений в конкурентной среде, так как проверка сведений о производителях, предоставляемых участниками закупки, позволяет выявить факты недобросовестной конкуренции, осуществляемой предоставлением недостоверных сведений участниками закупки.

Требование аукционной документации о форме предоставления технического предложения и его содержании в равной степени адресовано ко всем участникам закупки, предоставление всеми участниками закупки (в том числе заявителем жалобы) сведений о производителе, подтверждает объективную возможность предоставления указанных сведений, свидетельствующих в свою очередь о возможности реального выполнения потенциальным контрагентом условий договора.

Подпунктом 3 пункта 243 Положения о закупке предусмотрено, что в документации о закупке должны быть кроме прочего указаны требования: к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки; к описанию функциональных характеристик (потребительских свойств) товара; к описанию количественных и качественных характеристик товара.

При организации и проведении аукциона заказчик руководствовался Законом о закупках, Положением о закупке, а также соответствующей аукционной документацией.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.07.2018 № 1481/р принято к руководству и исполнению Положение о закупке и размещено на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупке, заказчиком проведен открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5369/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки проката сортового, труб, канатов стальных, проволоки и изделий из проволоки.

Условиями аукционной документации участники не ограничены в возможности указания перечня потенциально возможных производителей.

При этом в отношении товара, предусмотренного пунктом 77 технического предложения, ООО Торговый дом «Камет» по своей инициативе указана организация, заявляемая им как производитель (ООО «ЭСАБ»).

Для подтверждения соответствия предлагаемого товара заявленным требованиям технического задания заказчиком в соответствии с условиями документации и на основании пункта 3.7.11 аукционной документации и пункта 204 Положении о закупках направлены запросы в адрес организаций, указанных участниками в качестве изготовителя продукции.

Из полученного ответа от организации (ООО «ЭСАБ»), указанной ООО Торговый дом «Камет» в качестве производителя предлагаемой к поставке продукции (проволоки сварочной омедненной на катушке ESAB OK AUTROD 12.51), следует, что эта организация не является производителем (письмо от 13.09.2019 № 07-9/206, письмо от 17.09.2019 № 60).

Вопреки доводам антимонопольного органа об обратном, суды обоснованно оценили письмо от 17.09.2019 № 60 как доказательство того, что ООО «ЭСАБ» производителем сварочной проволоки не является, что прямо следует из первого абзаца письма.

Суды обоснованно отметили, что факт того, что ООО «ЭСАБ» входит в состав группы компаний ЭСАБ, не наделяет ООО «ЭСАБ» статусом производителя.

Суды указали, что действия заказчика обоснованы правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Как обоснованно отметили суды, отсутствие информации о производителе предлагаемого товара является свидетельством отсутствия возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Торговый дом «Камет» принято в соответствии с условиями аукционной документации, отклонение заявки произведено правомерно, с учетом требований аукционной документации и Положения закупке.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 17.10.2019 № 077/07/00-11758/2019 не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона о закупках, а также нарушают права и законные интересы заказчика в области предпринимательской деятельности как участника правоотношений, регулируемых Законом о закупках.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-5742/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

А.А. Гречишкин