АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9408/2017

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Крискомп» Сусоровой Ирины Анатольевны

и ее представителей Дуксина Н.Р. (доверенность от 01.12.2017)

и Щербакова О.А. (доверенность от 05.06.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» 

в лице конкурсного управляющего Сусоровой Ирины Анатольевны:

Удоденко С.В. (доверенность от 01.12.2017),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице 

Волго-Вятского банка: Крайновой С.А. (доверенность от 13.02.2017 № 31/2-ДГ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Волго-Вятского банка

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

по делу № А43-9408/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крискомп»

(ИНН: 5262303330, ОГРН: 1145262007681)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице

Волго-Вятского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, −

общество с ограниченной ответственностью «Кайберг», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Крискомп» (далее – ООО «Крискомп»; должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее – Банк) о взыскании 18 730 135 рублей 25 копеек убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кайберг» (далее – ООО «Кайберг»).

Суд первой инстанции решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2017 и постановление от 15.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом противоправности действий Банка по списанию денежных средств со счета ООО «Крискомп», неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в частности, на применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Как поясняет заявитель жалобы, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации информации о движении дел, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не придается безусловно-публичного характера, напротив, публичность таких сведений поставлена под условие информированности лица о первом судебном заседании. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 о приостановлении исполнения судебного акта от 05.05.2016 по делу № А43-33309/2015, во исполнение которого со счета должника были списаны денежные средства, в адрес Банка не направлялось. Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по осуществлению мониторинга движения судебных дел с участием должников и взыскателей. Суды необоснованно возложили на ответчика риск наступления неблагоприятных последствий неинформированности о совершении отдельного процессуального действия (приостановления исполнения судебного акта). В резолютивной части определения суда от 05.05.2016 по делу № А43-33309/2015 указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, поэтому у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения судебного акта и воспрепятствования ООО «Кайберг» в распоряжении являющимися его собственностью и исключенными из конкурсной массы ООО «Крискомп» денежными средствами. Определением от 05.05.2016 установлено, что денежные средства  принадлежат ООО «Кайберг»; данное обстоятельство имеет императивный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для Банка. Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 19.09.2016 по делу № А43-33309/2015 признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 18 730 135 рублей 25 копеек с расчетного счета истца на счет ООО «Кайберг» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кайберг» спорной суммы в конкурсную массу должника, что опровергает наличие у истца убытков. При этом конкурсный управляющий                            ООО «Крискомп» не принял надлежащих мер по возврату взысканных судом денежных средств в конкурсную массу и не направил в Банк информацию о приостановлении исполнения определения от 05.05.2016, следовательно, убытки возникли именно в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

По мнению Банка, действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и на получение неосновательного обогащения в виде «двойного» взыскания путем получения спорной суммы как за счет Банка, так и за счет ООО «Кайберг», что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий истца и его представители в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Крискомп» (клиент) заключили договор банковского счета от 22.07.2014 № 40702810242000006597.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2015 по делу                  № А43-2663/2015 взыскал с ООО «Крискомп» в пользу ООО «Кайберг» 18 951 090 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленные 19.12.2014 на счет ООО «Крискомп» денежные средства. Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, суд 10.02.2016 выдал ООО «Кайберг» исполнительный лист серии ФС № 004903516, переданный взыскателем 25.02.2016 на исполнение в Банк, обслуживающий должника. В связи с отсутствием на расчетном счете ООО «Крискомп» денежных средств Банк сформировал по исполнительному листу от 10.02.2016 серии ФС № 004903516 инкассовое поручение и поместил его в картотеку № 2 к счету должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2016 по делу                            № А43-33309/2015 признал ООО «Крискомп» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве суд первой инстанции определением от 05.05.2016 исключил 18 731 335 рублей 25 копеек (с учетом частичного возврата), взысканные решением суда от 26.10.2015 по делу № А43-2663/2015, из конкурсной массы должника. Конкурсный кредитор должника Горбунов Максим Александрович обжаловал определение от 05.05.2016 в апелляционном порядке. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2016 по ходатайству Горбунова М.А. приостановил исполнение определения от 05.05.2016 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы; 20.05.2015 разместил определение от 18.05.2016 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; постановлением от 02.06.2016 отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2016 и отказал ООО «Кайберг» в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ООО «Крискомп» 18 731 335 рублей 25 копеек. 

На основании заявления взыскателя от 12.05.2016 о принудительном исполнении предъявленного ранее ко взысканию исполнительного листа от 10.02.2016 серии ФС № 004903516 путем перечисления исключенных из конкурсной массы должника денежных средств, находящихся на счете в Банке, и предъявленного к исполнению определения арбитражного суда от 05.05.2016 по делу № А43-33309/2015 Банк списал с расчетного счета должника в пользу ООО «Кайберг» 18 731 335 рублей 25 копеек.

Посчитав, что списание указанных денежных средств было осуществлено неправомерно, ООО «Крискомп» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев 2 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 81, абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзацев 5 – 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции (статья 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 29 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника приостанавливается. В силу положений статей 129, 130 и 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и распоряжение имуществом должника относится к компетенции арбитражного управляющего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для списания денежных средств с расчетного счета ООО «Крискомп» в целях принудительного исполнения предъявленного ко взысканию судебного акта (определения от 05.05.2016 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника), исполнение которого было приостановлено апелляционным судом. Суды учли, что на дату списания с расчетного счета должника денежных средств определение от 18.05.2016 о приостановлении исполнения судебного акта было размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и у Банка, располагавшего сведениями о банкротстве ООО «Крискомп», отсутствовали препятствия для ознакомления с данным судебным актом. Получив для исполнения судебный акт в отношении организации-банкрота без выданного на его основании исполнительного документа, ответчик не предпринял никаких мер по проверке судебного акта на предмет его возможного обжалования, отмены либо приостановления его исполнения. 

Принимая во внимание информированность Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, при отсутствии доказательств принятия Банком мер к установлению относимости задолженности к текущей, у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств на основании исполнительного документа. В этом случае Банк обязан был прекратить осуществлять операции по платежным документам иных кредиторов, претендующих на выплаты из спорной суммы как конкурсной массы должника, а не исполнять требования представленного ООО «Кайберг» исполнительного листа от 10.02.2016 серии ФС № 004903516.

Таким образом, неправомерно списав с расчетного счета должника денежные средства во исполнение судебного акта, не подлежавшего исполнению, Банк причинил истцу убытки в размере списанных средств.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета должника денежных средств.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков. В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность установить факт предъявления ему к исполнению не подлежащего исполнению судебного акта и провести его дополнительную проверку, в том числе посредством ознакомления с информацией о совершении отдельных процессуальных действий в деле о банкротстве должника, размещенной в официальной общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка. Являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, Банк не мог не знать о требованиях действующего законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника. Неправомерные действия Банка повлекли потерю должником находящихся на его расчетном счете денежных средств в сумме 18 730 135 рублей 25 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что публичный характер сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, обусловлен информированностью лица о первом судебном заседании, не может быть принят во внимание, так как приведенные Банком нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемой спорной ситуации, а регулируют порядок надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

Признание судом сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на счет ООО «Кайберг» недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применение последствий ее недействительности в виде взыскания спорной суммы с ООО «Кайберг» в конкурсную массу ООО «Крискомп» не влияет на квалификацию действий Банка в качестве неправомерных и виновных, повлекших причинение должнику убытков.

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, в которых лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате реституции).

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, положений законодательства о гражданско-правовой ответственности, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае такой способ защиты, как взыскание убытков с Банка, является допустимым, при этом само по себе оспаривание конкурсным управляющим ООО «Крискомп» списания со счета должника денежных средств в качестве сделки с предпочтением не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

В рассмотренном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки по списанию денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, указанный судебный акт фактически остался неисполненным, то есть реального возмещения истцу понесенных имущественных потерь не произошло.

Как установили суды двух инстанций, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Кайберг» в конкурсную массу ООО «Крискомп» 18 730 135 рублей 25 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки, прекращено службой судебных приставов ввиду невозможности установления местонахождения ООО «Кайберг» и его имущества; в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника указал на отсутствие возможности взыскать с ООО «Кайберг» присужденные денежные средства, поскольку все расчетные счета организации закрыты, общество находится в стадии ликвидации.

При этом для Банка, с которого взысканы убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств со счета должника, предусмотрена возможность получить компенсацию своих затрат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 Постановления № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения  этой  суммы  от 

должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Аргумент заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, как не нашедший своего подтверждения.

Прочие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А43-9408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А43-9408/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова