АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-4269/2021

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Артамкиной Е.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НК "Империал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2022), в отсутствие третьего лица – государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А18-4269/2021, установил следующее. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НК "Империал"» (далее – компания) о взыскании 591 348 рублей 39 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 0602001000021 с 01.11.2020 по 30.11.2020, 21 288 рублей 54 копейки пеней с 19.12.2020 по 01.04.2021, пеней, начисленных с 02.04.2021 по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Ингушавтотранс» (далее – предприятие).

Решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что компания в нарушение условий договора не уведомила общество о заключении договора энергоснабжения со сторонней организацией. В договоре энергоснабжения от 10.10.2018, заключенном компанией и предприятием, не указана спорная точка поставки, в связи с чем объем потребленной электроэнергии по данной точке поставки не включен в объем электроэнергии, потребленной предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602001000021. 

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Во исполнение договора с 01.11.2020 по 30.11.2020 общество осуществляло поставку электроэнергии на объекты компании. 

Полагая, что за компанией образовалась задолженность в размере 591 348 рублей 39 копеек, общество направило ответчику претензию от 01.02.2021 № 481 с требованием оплатить образовавшийся долг, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата компанией задолженности с 01.11.2020 по 30.11.2020 послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положенями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Судами установлено, что спор по оплате электроэнергии возник в отношении объекта компании АЗС № 3, расположенного по адресу: 

<

...> поставка на который должна осуществляться через п/с Назрань, Ф-9, ТП 9-17. 

Вместе с тем судами принято во внимание, что 10.10.2018 компания (субабонент) и предприятие (абонент) заключили договор электроснабжения, по условиям которого абонент обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции стороны представили дополнительные документы, а именно: акты технической проверки средств учета электроэнергии от 29.11.2022 № 223 и от 29.11.2022 № 224, составленные представителями общества в присутствии оператора автозаправочной станции и компании, из которых следует, что объект – АЗС № 3 отключен от сетей общества и подключен к потребителю (предприятию) через его точку учета; прибор учета АЗС №3, подключенный к сетям общества демонтирован; по результатам проверки предписано исключить точку учета АЗС № 3 из договора энергоснабжения. 

Кроме того, компанией в материалы дела представлены акты сверки расчетов, согласно которым между компанией и предприятием производятся расчеты потребления электроэнергии, а также акты поставки электроэнергии с июля по декабрь 2020 года, согласно которым в отношении точки учета АЗС № 3 обществом указаны нулевые показания за исключением ноября 2020 года.

Принимая дополнительные доказательства к материалам дела, апелляционный суд руководствовался пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае принятие дополнительных доказательств не повлекло принятие неверного постановления апелляционного суда; стороны, представляя дополнительные материалы, исполнили требования суда, изложенные в определении от 17.11.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции констатировал факт поставки электроэнергии через сети предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество не смогло пояснить методику произведения расчета потребления электроэнергии исходя из суммы заявленных требований за ноябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о фактической поставке электроэнергии в отношении точки учета АЗС № 3 на спорную сумму, суды пришли к выводу о недоказанности требования общества и отказали в иске. 

Отклоняя довод общества о том, что оно не знало об исключении точки АЗС № 3 из договора от 01.04.2016 № 0602001000021, апелляционный суд указал, что данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что общество не представило сведения о предъявлении требований к компании об оплате электроэнергии в отношении спорной точки учета за другие периоды. На правомерность данного вывода суда первой инстанции также указывают представленные компанией акты поставки электроэнергии с июля по декабрь 2020 года, выставленные обществом, согласно которым в отношении точки учета АЗС № 3 указаны нулевые показания за исключением ноября 2020 года. 

Аргумент общества о том, что в договоре энергоснабжения от 10.10.2018, заключенном компанией и предприятием, не указана спорная точка поставки, в связи с чем объем потребленной электроэнергии не включен в объем электроэнергии, потребленной предприятием, судом округа отклоняется, поскольку на основании представленных в материалы дела документов судами нижестоящих инстанций установлено, что договор от 10.10.2018 заключен в отношении точки учета АЗС № 3 и обществом документально не оспорен. При этом установление обстоятельства включения обществом объема потребленной электроэнергии по спорному объекту и выставление его предприятию не относится к требованиям по существу спора.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А18-4269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                               А.В. Тамахин

 

Судьи

                                   Е.В. Артамкина

 

                           А.Х. Ташу