ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, г. Чита, 672000,100-б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12568/2018

г. Чита

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу №А19-12568/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции ФИО2), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, АО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ответчик, АО «РН-Транс») с требованием о взыскании 6 049,86 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 года иск удовлетворен, на ответчика отнесена уплаченная истцом государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по смыслу условий заключенного сторонам договора транспортной экспедиции у ответчика отсутствует обязанность возвращать на станцию Суховская-Южная разгруженные вагоны-цистерны, возврат порожних вагонов-цистерн на станцию Суховская является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.   В этом случае, по мнению ответчика, расходы истца на пересылку порожних вагонов со станции Суховская на станцию Суховская-Южная представляет собственные расходы истца, не подлежащие возмещению ответчиком. В подтверждение доводов ответчик сослался на содержание договора и транспортные накладные, по которым порожние вагоны-цистерны были возвращены на станцию Суховская.  

Истец в отзыве и дополнении к нему на доводы жалобы возражал. Указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании 31.01.2019 представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, просил в иске отказать. В следующие заседания суда ответчик не обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебные заседания не являлся.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2019, а затем  до 07.03.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 28.06.2013 №4350013/0302Д (далее - договор), по условиям которого экспедитор (истец) обязался в том числе, подать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента (ответчика) технически исправные и коммерчески годные вагоны, имеющие открытые регионы курирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок (пункт  4.1.2). 

Экспедитор обязался самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления, а также круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные со станции первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к договору при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора (пункт 4.1.9 договора). 

Согласно приложению от 26.02.2016 №7 к дополнительному соглашению от 25.02.2016 №12 к договору установили обязанность ответчика самостоятельно и за свой счет производить оплату за возврат порожних вагонов к месту погрузки на  территории РФ  -  станция Суховская или станция Суховская-Южная в зависимости от маршрута и груза.

Из содержания пункта 9 приложения №7 от 26.02.2016 к названому дополнительному усматривается, что стоимость услуг экспедитора на направления, указанные в пунктах 1 и 2 приложения не включает в себя оплату провозных платежей за порожний рейс по территории РФ и по территории сопредельных с РФ государств и иными территориями. Клиент (ответчик) обязан самостоятельно и за свой счет оплатить провозные платежи за доставку (возврат) порожних вагонов к месту погрузки по территории РФ и по территории сопредельных с РФ государств и иными территориями на направлениях, указанных в пунктах 1, 2 приложения (л.д. 186 т.2). В пункте 9 указанного приложения не содержится исключений, в том числе для случаев подсыла порожних вагонов между станциями.

Приложение вступило в силу с момента его подписания и распространяет на правоотношения сторон в спорный период времени.

В октябре-ноябре 2017 года истец подавал ответчику собственные вагоны-цистерны на станцию Суховская-Южная под погрузку бензина моторного. Погруженные вагоны были направлены ответчиком в Монголию и Казахстан в адрес грузополучателей, что ответчик в суде не оспорил и не опроверг. Порожние вагоны ответчик вопреки своему обязательству, установленному пунктом 4.1.9 договора и приложением от 26.02.2016 №7 к дополнительному соглашению от 25.02.2016 №12 к договору, возвратил не на станцию Суховская-Южная, а на станцию Суховская.

По транспортным железнодорожным накладным ЭМ344722, ЭМ898089,  ЭН108129, ЭН110422, ЭН108300, ЭН245313, ЭН108207, ЭМ911289, ЭМ962880, ЭН083560, ЭМ991344, ЭН145458, ЭН477359, ЭН405592, ЭН102230, ЭН015228, ЭН245201, ЭН310387, ЭН291676, ЭМ344862, ЭН230280, ЭМ155016, ЭМ996336, ЭН183222, ЭН535268, ЭН331320, ЭН101486, ЭН101677, ЭН195375, ЭН456470, ЭН429645, ЭМ344683, ЭН357471 истец дослал порожние вагоны со станции Суховская на станцию Суховская-Южная и за перевозку вагонов уплатил перевозчику 6 049,86 руб. провозных платежей. Оплата провозных платежей по этим отправкам подтверждена перечнями первичных документов к актам об оказании услуг по перевозке грузов, счетами-фактурами от 05.11.2017, от 20.11.2017, от 25.11.2017, от 30.11.2017 и платежными поручениями от 13.11.2017 №48338, от 16.11.2017 №49295, от 24.10.2017 №45425, от 26.10.2017 №45725, от 09.11.2017 №47931, от 20.11.2017 №49734. 

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 6 049,86 руб. невозмещенных расходов на досылку вагонов со станции Суховская на станцию погрузки Суховская-Южная.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в заявленном размере, поскольку истец понес расходы в связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату порожних вагонов на станцию погрузки.

Суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий договора и приложения от 26.02.2016 №7 к дополнительному соглашению от 25.02.2016 №12 к договору, протолкованных по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязанность ответчика возвратить порожние вагоны, предоставленные истцом для перевозки груза, на станцию погрузки на территории РФ. В данном случае ответчик был обязан возвратить порожние вагоны на станцию погрузки Суховская-Южная. Поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, то истец за свой свет осуществил досылку порожних вагонов на станцию Суховская-Южная со станции Суховская, на которую ответчик возвратить порожние вагоны.

Не возместив ответчику 6 049,86 руб. расходов на оплату провозных платежей на досылку порожних вагонов по станции Суховская на станцию Суховская-Южная, ответчик сберег собственные денежные средства.

При таком положении спорная денежная сумма, составившая неосновательное обогащение ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в деле по правилам, установленным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчик об отсутствии в условиях договора соглашения о возврате порожних вагонов на станцию погрузки Суховская-Южная противоречит содержанию договора (пункт 4.1.9 договора) и приложения от 26.02.2016 №7 к дополнительному соглашению от 25.02.2016 №12 к договору. То обстоятельство, что по отдельным перевозкам, не относящими к спорным (которые ответчик подтвердил дополнительными доказательствами – накладными на вагоны №50275197, 50053339, 50137330), возврат порожних вагонов был осуществлен не на станцию погрузки, само по себе, без заключения сторонами соглашения об изменении обязательств ответчика, не свидетельствует об отсутствии у ответчика на спорный период времени обязанности возвратить порожние вагоны на станцию погрузки.

Таким образом доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам. Они не содержали сведений о фактах, которые имели правовое значение для разрешения спора и опровергали бы вывод суда об обоснованности требования истца. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу №А19-12568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.