АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А05-6914/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бабеньшевой И.К. (доверенность от 07.07.2017), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-6914/2014,   

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, Октябрьская ул., д. 9, корп. А, ОГРН 1122904001550, ИНН 2904024560 (далее - Предприятие).

Определением от 25.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А. Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Захаров А.А. 26.10.2015 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рабочий пос. Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025201, ИНН 2913002636 (далее – Администрация), а также в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рабочий пос. Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055 (далее – Управление) в общей сумме            14 877 965 руб. 81 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Сольвычегодское». 

Определением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с Управления за счёт казны указанного муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 14 865 564 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судами применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции, не подлежащей применению.

Податель жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. 

Как утверждает податель жалобы, судом не учтены выводы, содержащиеся в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по настоящему делу. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения. По мнению подателя жалобы, этот вывод противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятие спорного имущества привело к банкротству Предприятия или исключило возможность осуществления им своих уставных задач. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возражала против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2012, учредителем является муниципальное образование «Котласский муниципальный район», правомочия собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Комитет).

Впоследствии Комитет переименован в Управление.

Распоряжением от 28.09.2012 № 352-Р «О передаче имущества» Администрация поручила Комитету передать имущество Предприятию согласно приложению (8 котельных, фильтроочистные сооружения, канализационные очистные сооружения, производственная база с оборудованием, расположенные в г. Сольвычегодске).

Во исполнение распоряжения Комитетом и должником 01.10.2012 был заключен договор № 06/22 передачи муниципального имущества, в соответствии с которым в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество, являющееся собственностью муниципального образования «Котласский муниципальный район».

По акту приема-передачи от той же даты должнику передано в хозяйственное ведение имущество (движимое и недвижимое) остаточной стоимостью более 20 189 556 руб.

Распоряжением Администрации от 30.05.2013 № 211р Управлению поручено изъять муниципальное имущество у Предприятия.

Распоряжением Управления от 30.05.2013 у должника изъято муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении; изъятое имущество включено в состав имущества муниципальной казны.

Имущество балансовой стоимостью 15 740 437 руб. 03 коп., остаточной стоимостью 11 484 638 руб. 94 коп. возвращено должником по акту приема-передачи от 31.05.2013.

В ходе рассмотрения обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость вышеуказанного изъятого имущества составила 8 479 272 руб. (заключение эксперта от 22.03.2017 № 1/Н-17).

Распоряжением Управления от 01.07.2013 № 54 должнику с 01.07.2013 на праве хозяйственного ведения переданы канализационные очистные сооружения в д. Григорово и фильтро-очистные сооружения в д. Насадниково остаточной стоимостью 2 668 986 руб.

Распоряжением Управления от 04.12.2013 № 112 у Предприятия изъята производственная база, находящаяся по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Горбунова, д. 20а.

Управление и Предприятие 04.12.2013 заключили соглашение о внесении изменений в договор передачи муниципального имущества от 01.10.2012 № 06/22, исключив из приложения 1 к договору производственную базу, находящуюся по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Горбунова, д. 20а, балансовой стоимостью 1 476 038 руб., остаточной стоимостью 1 272 254 руб.

Определением от 16.06.2014 по заявлению кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Распоряжением Администрации от 23.03.2015 № 81-р отменены пункт 2 распоряжения Администрации от 28.09.2012 № 352-Р и отменено распоряжение Управления от 01.07.2013 № 54, у должника изъяты из хозяйственного ведения фильтроочистные сооружения в г. Сольвычегодске и в д. Насадниково, канализационные очистные сооружения в г. Сольвычегодске и в д. Григорово остаточной стоимостью 10 101 650 руб.).

По ходатайству администрации муниципального образования «Сольвычегодское» указанное выше имущество исключено из конкурсной массы Предприятия определением суда от 21.02.2017.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 11 099 575 руб.

Определением от 29.08.2016 частично удовлетворено заявление Захарова А.А. о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной соглашением о внесении изменений от 04.12.2013 в договор передачи муниципального имущества, принадлежащего по договору хозяйственного ведения, в части изъятия станка токарно-винторезного станка 1А62; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счет казны в пользу Предприятия          12 400 руб. 98 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества должника привело к его банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 865 564 руб. 83 коп., учитывая, что определением от 29.08.2016 по настоящему делу за счет казны муниципального образования «Котласский муниципальный район» уже взыскано 12 400 руб. 98 коп.  в возмещение стоимости изъятого имущества.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания и порядок привлечения собственника имущества должника – унитарного предприятия -  к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009,  Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, имели место как после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, так и после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в отношении распоряжения от 30.05.2013. Тогда как распоряжения от 04.12.2013 и 23.03.2015 были совершены в период действия Закона № 134-ФЗ.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд правильно определил периоды действия редакций Закона о банкротстве  и положения закона, подлежащие применению в спорные периоды. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В данном случае в результате исследования и оценки обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий Предприятия в обоснование заявленных требований, а Администрация в лице Управления - в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банкротство Предприятия явилось следствием действий Администрации по изъятию у должника ранее переданного ему в хозяйственное ведение имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприятие, созданное в сентябре 2012 года, уже в мае 2013 года в результате распоряжения учредителя от 30.05.2013 утратило котельные - имущество для организации уставной деятельности Предприятия – оказания услуг теплоснабжения. При этом суд первой инстанции установил, что до мая 2013 года должник не отвечал признакам банкротства. Однако по состоянию на 31.12.2013 должник стал отвечать признакам банкротства, к указанному времени учредителем изъято имущество по двум распоряжениям: от 30.05.2013 и от 04.12.2013.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что изъятие ранее переданного Предприятию имущества при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии вины Управления в банкротстве должника, не может быть принят.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Надлежащие доказательства того, что банкротство Предприятия явилось следствием иных обстоятельств, при рассмотрении настоящего обособленного спора Управлением не были представлены.

Довод Управления о том, что Предприятие, не зарегистрировав право собственности на переданное ему имущество, не приобрело законных прав на него, в связи с чем данное имущество было правомерно изъято, также не принимается.

Указанный довод заявлялся Управлением и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что передача спорного имущества Предприятию в целях осуществления уставной деятельности и использование данного имущества должником с момента передачи (01.10.2012) до момента изъятия (30.05.2013) подтверждены документально, а в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением.

Суды также указали, что право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество могло быть зарегистрировано Предприятием в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Распоряжения от 04.12.2013 и 23.03.2015 были совершены в период действия Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в силу определением суда от 29.08.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения должника, применены последствия недействительности сделки: с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Администрации взыскано 12 400 руб. 98 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества. Сделка признана недействительной на основании статей 295, 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество изъято из хозяйственного ведения должника безвозмездно.

Поскольку в материалы дела собственником имущества Предприятия не представлены доказательства правомерности его действий по безвозмездному изъятию имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также и  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 и в определении суда первой инстанции от 29.08.2016 по настоящему делу. Суд уменьшил размер требования на сумму, взысканную с казны муниципального образования  определением от 29.08.2016.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А05-6914/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А05-6914/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк