ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13720/2019

Дело № А41-85912/18

06 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Технострой» - представитель ФИО2 по доверенности от 09 января 2019, паспорт;

от ООО «Лидер Стройкап» – представитель ФИО3 по доверенности от 10 октября 2018, паспорт;

от администрации Коломенского городского округа Московской области – не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу  № А41-85912/18, принятое судьей Морозовой Е.А.,

по иску ООО «Лидер Стройкап» к ООО «Технострой» о взыскании, по встречному иску ООО «Технострой» к ООО «Лидер Стройкап» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Лидер Стройкап» (далее – ООО  «Лидер Стройкап») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании 1 174 402 рублей 25 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные договором № ТС/07- 2016 от 29.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу №А41-85912/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коломенского городского округа Московской области (том 1, л.д. 83). 

До принятия судебного акта  по существу ООО "Технострой" предъявило ООО "Лидер Стройкап" встречный иск о взыскании 666 039 рублей 34 копеек неустойки (том 2 л.д.10-15), который определением от 05.03.2018 принят  для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2 л.д. 108).

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Технострой » уточнило требования и просило взыскать 524 446 рублей 85 копеек штрафа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-85912/18 первоначальные требования удовлетворены.; встречные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 153-155).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, 02.09.2019 по делу № А41-85912/18 исправлены опечатки, допущенные в судебном акте от 17.05.2019 по делу №А41-85912/2018 (том 2 л.д. 182, том 3 л.д.63).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технострой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить.

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «Технострой»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО «Лидер Стройкап» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  29.08.2016 между ООО «Лидер Стройкап» и ООО «Технострой»  заключен договор № ТС/07-2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Коломна в 2016 году (том 1, л.д. 6-20). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ должна быть произведена ООО «Технострой» в течение 5 (пяти) рабочих дней с дана подписания актов выполненных работ. 

30.09.2016 между администрацией Коломенского городского округа ООО «Технострой» и ООО «Лидер Стройкап» подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Коломна в 2016 году на все 16 объектов, указанных в договоре. 

В нарушение указанных выше требований действующего гражданского законодательства и условий договора № ТС 07-38/2016 от 29.08.2016 ООО «Технострой» не произвело своевременно оплату выполненных работ в размере 2 348 804 рублей 50 копеек. 

ООО «Лидер Стройкап» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Технострой» 2 348 804 рублей 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А41-26162/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 21-29). 

Однако взысканные по решению суда денежные средства уплачены ООО «Лидер Стройкап» только  31 мая 2018 года (в размере 39 700 81 рублей) и 06 июня 2018 года (в размере 2 309103 рублей 69 копеек). 

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении обязательств по уплате стоимости выполненных работ ООО «Технострой»  обязалось выплатить ООО «Лидер Стройкап» неустойку в размере 0,1% oт невыплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от невыплаченной стоимости выполненных работ. 

В данном случае просрочка внесения ООО «Технострой» первого платежа в размере 39700 рублей 81 копеек составила 598 дней (с 10 октября 2016 юла по 30 мая 2018 года), следовательно, неустойка  за указанный период времени  подлежит начислению в размере 23741 рублей 08 копеек: 39700 рублей 81 копеек *598 дней * 0.1%-23741 рублей 08 копеек. 

Просрочка внесения платежа в размере 2 309103.69 рублей составила 604 дня (с 10 октября 2016 года по 05 июня 2018 года), следовательно,  неустойка за указанный период времени начислена в размере 1394698.02 рублей: 2 309103 рублей 69 копеек*604 дня*0,1% = 394698 рублей 62 копеек. 

Таким образом, общая сумма начисленной  неустойки составила 1418 439 рублей 70 копеек, что превышает установленный пунктом 7.4 договора максимально возможный размер пени 1 174 102 рублей 25 копеек (2 348 804,50 рублей* 50% = 1 174 402 рублей 25 копеек).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2018 с требованием об уплате 1 174 402.25 рублей неустойки  оставлена последним без удовлетворения, ООО  «Лидер  Стройкап» обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 36). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно  пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу № А41- 26162/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, с ООО «Технострой» в пользу ООО «Лидер Стройкап» взыскана задолженность по оплате выполненных работ (том 1, л.д. 21-29). 

При рассмотрении дела № А41-26162/17 установлено, что ООО «Лидер Стройкап» выполнены и сданы работы в срок, установленный договором; вся документация передана генподрядчику, замечаний по документации генподрядчиком не заявлялось. 

Тем не менее, задолженность по оплате выполненных работ произведена ответчиком в принудительном порядке только по решению суда в два этапа – 31.05.2018 и 06.06.2018. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70104/18 по иску администрации Коломенского городского округа к ООО "Технострой" о взыскании неустойки в размере 9 409 637 рублей 31 копеек, штрафа в размере 570 529 рублей 93 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0148200005416000238 от 24.05.2016, ООО «Лидер Стройкап» в качестве стороны, участвующей в данном деле, или третьего лица не привлекалось (том 2, л.д. 75-79). 

Вопрос об исполнении ООО «Лидер Стройкап» обязательств подрядчика по договору № ТС/07-38/2016 от 29.08.2016, заключенному между ООО «Лидер Стройкап» и ООО «Технострой», являющимся генподрядчиком по данному договору, арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-70104/18, не исследовался. 

В частности, арбитражным судом при рассмотрении указанного дела не разрешались вопросы, касающиеся объектов, на которых ООО «Лидер Стройкап» проводило работы в рамках договора № ТС/07-38/2016 от 29.08.2016, соблюдения им срока выполнения этих работ, их качества, оплаты и т.д. 

Судом при рассмотрении дела давалась оценка действиям ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в целом, как генерального подрядчика по муниципальному контракту от 24.05.2016 , и суд не касался отношений ООО «Технострой" с его подрядчиками (в том числе - с ООО «Лидер Стройкап») по договорам, в которых ООО «Технострой» выступало в качестве генерального подрядчика. 

Согласно условиям договора (п. 3.1), срок выполнения работ установлен по 25.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу № А41-26162/17 установлено, что работы фактически сданы генподрядчиком администрации 30.09.2016. 

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора предусмотрен штраф за нарушение срока окончания работ (5% от каждого этапа). 

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 создана комиссия по приемке работ. Приемочная комиссия ходила по всем объектам, на которых ответчик вел работы. Все объекты были приняты комиссией. 

30.09.2016 администрация подписала акт о приемке работ. Данный факт сторонами не оспаривается.

 Истец по встречному иску уточнил требования и просил взыскать штраф за один день просрочки окончания работ, рассчитав сумму штрафа в размере 5% от цены договора (524 446 руб. 85 коп.), исходя из цены договора (10 488 937 руб. 76 коп.), поскольку промежуточные этапы работ данным договором не предусмотрены. 

Между тем оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку стороны условиями договора ограничены 10% от просроченной суммы, а также длительной просрочки ответчиком по первоначальному иску оплаты выполненных истцом работ.

Доводы  заявителя жалобы о том, что истцом не предъявлялись  счета для оплаты  выполненных работ судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие невыставления истцом счетов.

При этом не выставление счетов, равно как и их не направление не освобождает ответчика от обязанности по оплате  выполненных работ. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26162/2017 указано, что во исполнение требований действующего процессуального законодательства судом исследованы представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные представителями администрации, как заказчика работ, генподрядчиком и субподрядчиком.

Согласно названным актам работы по предусмотренным в графике выполнения работ адресам сданы администрации 30.09.2016, то есть в предусмотренные муниципальным контрактом сроки. Претензий к качеству работ у администрации не имеется.

Таким образом, суд, исследовав представленные акты приемки выполненных работ, пришел к выводу о невозможности сдачи работ ответчиком первоначальному истцу 12.10.2016, при их фактической сдаче генподрядчиком администрации 30.09.2016.

Далее в решении по делу № А41-26162/2017  указано, что  доказательств нарушения сроков представления документации первоначальный истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств предъявления ответчику претензий о допущенных в документах нарушениях.

Довод ООО «Техносторой» о том, что кроме направленной по настоящему иску претензии требований об оплате выполненных работ подрядчик ранее не предъявлял, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела ООО «Лидер Стройкап», в адрес ООО «Технострой» направлен счет № 18 от 19 октября 2016 года на оплату остатка денежных средств по договору № ТС/07-38/2016 от 29 августа 2016 года на общую сумму 4 488 087 рублей 75 копеек.

06 марта 2017 года ООО "Лидер Стройкап" повторно направило этот счет ООО «Технострой», однако, ответчиком не исполнена обязанность по погашению долга. 

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком пункта 7.2.4. договора, поскольку предоставление документации за 10 дней до начала выполнения работ не соответствует срокам выполнения работ, предусмотренным в пункте 3.1. договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая  2019 года по делу № А41-85912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина