ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2136/2025

г. Челябинск

25 апреля 2025 года

Дело № А07-26220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-26220/2024

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» (далее-истец Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 296 руб. 63 коп., штрафа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе указано на необоснованный отказ в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.11.2023 №0801100000123000199_298369, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по РБ находящихся по адресам: 

<

...> 471-ул. Гоголя, 53/2, ул. Коммунистическая, 33; ул. С. ^Перовской, 24а; ул. Колгуевская, 31; б-р Ибрагимова, 47 Литер А (ателье, 1 этаж); ул. Летчиков, 2/3 Литер В; ул. Пушкина, 112/1; ул. Пушкина, 112/2; ул. Пушкина, 112/3; ул. Б. Гражданская, 45 Литер, А, Б; Октябрьский район, пр-кт Содружества, 15, согласно спецификации (Приложение № 1 к Государственному контракту), а Заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 987 260 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг и справок о выполнении работ в соответствии с настоящим Контрактом по окончанию каждого периода в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания. Акт сдачи-приемки услуг (Приложение № 5 к госконтракту) представителем Заказчика подписывается в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения Исполнителем работ (пункт 2.4, 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате составляется Рекламационный акт (Приложение № 6 к госконтракту), который подписывается Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Выполнение работ осуществляется 4 (четырьмя) периодами: первый период составляет 60 (шестьдесят) календарных дней; второй, третий и четвертый периоды по 30 (тридцать) календарных дней каждый. Дата начала работ каждого периода определятся заявкой Заказчика, поданной Исполнителю не позднее, чем за 02 часа 00 минут до начала работ.

За каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя несоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 10001руб. (размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042) (пункт 7.4.2 контракта).

Как указывает истец, в соответствии с планом проведения аудиторских мероприятий МВД по РБ Контрольно-ревизионным отделом МВД по РБ в рамках аудиторского мероприятия проведена проверка ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ». По итогам проверки КРО МВД по РБ выявил факты невыполнения предусмотренных контрактом объемов работ.

По данным истца в период №1 с 01.12.2023г. по 29.01.2024г. (шестьдесят календарных дней), предпринимателем работы по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) здании, расположенных по адресам, указанным в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2024г., а также акте №31 от 15.02.2024г. были приняты и оплачены Заказчиком в размере 394 904,60, руб. На основании чего КРО МВД по РБ пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств, а именно в результате завышения предпринимателем объема, оказанных услуг допущены необоснованные расходы средств федерального бюджета на общую сумму 105,4 тыс.руб.

Ссылаясь на акт комбинированной проверки от 06.03.2024г., составленный главным аудитором КРО МВД по РБ, и отраженные в нем факты нарушений, учреждение, проведя корректировку по объему и стоимости работ, обратилось к предпринимателю с претензией от 25.03.2024г. № 5/8-1013 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 106 296,63 руб.

По данным истца, в соответствии с данными из справки от 25.03.2024г. на объектах МВД по РБ, расположенных по адресам: 

<

...> ателье, 1 этаж); ул. Б. Гражданская, 45 А,Б; Октябрьский район, пр-кт Содружества, 15, фактически работы по очистке кровель и балконов от снега, льда и сосулек не производились.

Истец в иске указал, что предприниматель выполнил второй период 30 дней: с 30 января 2024 года по 28 февраля 2024 года, третий период 30 дней: с 29 февраля 2024 года по 29 марта 2024 года с неполным исполнением объемов работ.

В адрес предпринимателя, учреждение направило письмо №5/8-1255 от 12.04.2024 о предоставлении документов для осуществления приемки выполненных, работ и оплаты с учетом указанных недостатков, данное письмо им также проигнорировано.

25.06.2024г. в учреждение поступил ответ от предпринимателя, где последний указал, что работы проведены в полном объеме, что не соответствует действительности.

Истец полагает, что предприниматель, взяв на себя обязательства по исполнению контракта по очистке кровель и балконов от снега, льда и сосулек административных зданий МВД по РБ, в период времени с 01.12.2023 по 29,01.2024 на объектах МВД по РБ расположенных по адресам в 

<

...> Летчиков 2/3 В, Большая Гражданская, 45 А, Б, проспект Содружества 15, бульвар Ибрагимова, 47 А (ателье) фактически работы по очистке от снега не производил. При этом, имея цель создать видимость исполнения Контракта в полном объеме, внес заведомо ложные сведения в документацию – в журнал оказания услуг по обслуживанию кровель и балконов зданий МВД по РБ за период с 01.12.2023 по 29.01.2024 о выполнении работ по очистке кровли вышеуказанных зданий.

Кроме того, согласно журналу оказания услуг по обслуживанию кровель и балконов зданий МВД по РБ в период с 01.12.2023 по 29.01.2024 представленным предпринимателем осуществляли очистку кровли и балконов от снега промышленные альпинисты, которые в ходе опроса пояснили, что в период с 01.12.2023 по 29.01.2024 чистку крыш не осуществляли.

Ссылаясь на начисление неосновательного обогащения в виде оплаты услуг в размере 106 296 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2024.

Представленный в материалы дела акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

Более того, следует отметить, что сам заказчик в соответствии с п. 5.4 контракта был вправе проверять ход и качество оказания Исполнителем работ (услуг) по настоящему контракту на любом этапе их оказания. Однако надлежащих и допустимых доказательств обращения к исполнителю истцом не представлено.

Следует отметить, что, фактически возражая против содержания  подписанных актов, истец ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно истец, оспаривая подписанные акты, может оспорить объемы и качество услуг, но не вправе ссылаться на отсутствие реального оказания спорных услуг, подписав соответствующий акт.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания ответчиком услуг по прошествии значительного времени после начала их оказания, истец заведомо ставит ответчика в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Действия разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания ответчиком услуг по договору.

Более того, спорные услуги оказываются на регулярной основе, в связи с чем  истец не мог не знать, оказаны ли ответчиком соответствующие услуги в тот или иной период.

В свою очередь, ответчик как исполнитель фактически ограничен в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата.

Представленные истцом в материалы дела акты от 27.02.2024 не могут служить надлежащим доказательством неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчиком, так как указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова ответчика на осмотр в материалы дела не представлено, доказательств направления указанных актов в адрес истца, также не представлено.

 При отсутствии в материалах дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг оснований для освобождения от их оплаты не имеется.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку,  согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2024, работы по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по Республике Башкортостан в период с 01.12.2023 по 29.01.2024 были выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом без каких- либо замечаний и претензий. Данный акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен печатями организаций. Пунктом 2.14 Контракта, предусмотрено право Заказчика (Истца), осуществить приемку выполненных работ, оказанных услуг на соответствие требованиям Контракта. Для чего, Заказчику (Истцу) предоставляется 20 рабочих дней. Таким образом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по контракту. Истец не представил доказательств того, что в процессе приемки работ им были заявлены какие-либо претензии или возражения относительно объема или качества выполненных работ.

Учитывая, что услуги истцом были приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания не было предъявлено,  оснований для вывода о том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, не имеется.

Таким образом, поскольку услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом,  оснований для квалификации полученной ответчиком платы в качестве неосновательного обогащения не имеется, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-26220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» , - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                  Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова