Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград «30» сентября 2025 года Д е л о № А12-5058/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенда-Лютц Волжский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения недействительным,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, от 07.05.2024, от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 17, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенда-Лютц Волжский» (далее – ООО «Бенда-Лютц Волжский», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 1 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2024 № 12-14/3284 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает.   

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.12.2021 по 26.04.2022 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой 27.04.2024 составлен акт налоговой проверки № 12-14/5720, дополнение к акту налоговой проверки от 21.08.2024 № 12-14/54.  

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 447 455 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 17 447 455 руб., что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих  

ответственность, в размере 2 682 089 руб.  

Основанием для доначисления сумм налога послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Бенда-Лютц Волжский» п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившейся в применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций путем отражения в учете финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Олимп».  

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении обратился с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.12.2024 № 848 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 АПК граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходит из следующего.  

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Бенда-Лютц Волжский» осуществляло деятельность по производству алюминиевой продукции (паста, пудра) для чего заключало договоры с контрагентом ООО «Олимп» на поставку алюминиевого порошка в качестве сырья.  

Согласно представленным документам между ООО «Бенда-Лютц Волжский» и ООО «Олимп» заключены договоры № БЛВ-01.02.19 от 01.02.2019, № БЛВ-16.09.2019 от 16.09.2019, № 1-2020 от 26.12.2019, № ТОР01-2021 от 01.01.2021, № 01-2022 от 10.01.2022, по условиям которых ООО «Олимп» (Продавец) обязуется поставлять алюминиевый порошок, а ООО «Бенда-Лютц Волжский» (Покупатель) принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Марка порошка и объем ежемесячного заказа оговариваются сторонами в спецификациях. Порядок оплаты продукции оговаривается в спецификации. Качество подтверждается сертификатами.  

В проверяемом периоде от ООО «Олимп» в адрес ООО «Бенда-Лютц Волжский» оформлены поставки алюминиевого порошка в объеме 1616,886 тонн, в том числе в 2020 году – 917 тонн, в 2021 году – 639,886 тонн, 2022 году – 60 тонн.  

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между ООО «Олимп» и ООО «Бенда-Лютц Волжский» носили формальный характер и имели целью лишь оформление от имени данного контрагента документов в интересах налогоплательщика с целью наращивания стоимости товаров и создания формальных условий для принятия расходов и вычетов по НДС и уменьшению подлежащих уплате налоговых обязательств налогоплательщика.  

Данный вывод налоговым органом правомерно сформирован из совокупности следующих обстоятельств.  

ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в МИФНС № 22 по Свердловской области с 23.11.2018, юридический адрес - 623409, 

<

...>.  

За 1 квартал 2019 года представлена нулевая декларация по НДС, за 2 квартал 2019 года в книге продаж ООО «Олимп» отражен единственный покупатель ООО «Бенда-Лютц Волжский» с оборотом 20 906 734 руб. в том числе НДС 3 484 456 руб.  

В проверяемый период ООО «Олимп» представляло налоговую отчетность, в которой сумма вычетов НДС максимально приближена сумме НДС с налоговой базы и с минимальными суммами налога к уплате (суммы вычетов НДС максимально приближены суммам НДС с налоговой базы, и составляют более 97%).  

Первый договор между ООО «Бенда-Лютц Волжский» и ООО «Олимп» датирован 01.02.2019 года (спустя непродолжительное время после создания спорного контрагента).  

Фактический налоговый орган установил признаки согласованности деятельности, в том числе и финансовой - ООО «Бенда-Лютц Волжский» является фактически единственным покупателем, так как в 2020-2021 гг. доля покупателя ООО «Бенда-Лютц Волжский» в книге продаж ООО «Олимп» составляла 97-99%.  

Видом деятельности ООО «Олимп» является оптовая торговля металлами и  

металлическими рудами, однако с момента регистрации ООО «Олимп» (23.11.2018) и начала взаимоотношений с ООО «Бенда-Лютц Волжский» (01.02.2019) численность сотрудников контрагента составляла 2 человека.  

Руководителем ООО «Олимп» в период с 23.11.2018 г. до 28.07.2023 г. заявлен ФИО3.  

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ООО ЧОО «Дружинник» представлены документы по взаимоотношению с ФИО3, в том числе трудовой договор № 2 от 03.04.2019, приказ о приеме на работу № 2 от 03.04.2019. Согласно данным документам ФИО3 был принят на работу охранником по совместительству, на момент заключения трудового договора ФИО3 имел статус частного охранника.  

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ ЧОО «Дружинник» в отношении ФИО3 представлены табеля учета рабочего времени, копия трудовой книжки, свидетельство о профессии рабочего от 20.01.2020. В трудовой книжке в графе образование указано среднее, в графе профессия, специальность – электромонтер.  

Согласно свидетельства о профессии рабочего от ФИО3 20.01.2020 присвоена квалификация «охранник 6 разряда».  

В налоговый орган свидетель на допрос не явился. 

Заявленный работник ООО «Олимп» ФИО4 одновременно получал доходы в организации ООО «Завод Уралхиммет», являющейся поставщиком транспортных услуг ООО «Олимп», который отражен в качестве перевозчика в транспортных накладных и УПД, оформленных между ООО «Олимп» и ООО «Бенда-Лютц Волжский». От явки на допрос в качестве свидетеля Бухгалтер Р.Я, уклонился.  

Заявленный в 2021-2022 гг. работник ООО «Олимп» ФИО5 одновременно получал доходы в организации ООО ТК «Автостиль», являющейся поставщиком транспортных услуг ООО «Олимп», который отражен в качестве перевозчика в транспортных накладных и УПД, оформленных между ООО «Олимп» и ООО «БендаЛютц Волжский». Явку по вызову на допрос ФИО5 не обеспечил.  

Исходя из полученных фактов, выявлено, что у ООО «Олимп» фактически отсутствовал трудовой персонал, сведения о доходах физических лиц представлялись контрагентом с целью имитации деятельности путем заявления численности работников, а директор осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе в ином организации.  

Также из материалов дела следует, что в собственности ООО «Олимп» объекты недвижимости не зарегистрированы.  

ООО «Олимп» представляло налоговую отчетность, в которой сумма вычетов НДС максимально приближена сумме НДС с налоговой базы и с минимальными суммами налога к уплате.  

Проверяя обстоятельства исполнения заключенных договоров, налоговым органом в ходе исследования адресов, отраженных в транспортных и товарно-транспортных накладных, с которых производилась отгрузка товара, и изучении документов и пояснений, представленных собственниками помещений (арендодателями), не установлено наличие у ООО «Олимп» в аренде складских помещений для приема, хранения и отпуска алюминиевого порошка.  

Так, в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, оформленных от ООО «Олимп» с ООО «Бенда-Лютц Волжский», в качестве адресов погрузки алюминиевого порошка отражены следующие адреса:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - г.Верхняя Пышма, 

<

...>; 

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; 

- 

<

...> (адрес отражен в одном документе).  

В транспортных документах, представленных ООО «Бенда-Лютц Волжский» по ООО «Олимп», отражен адрес разгрузки товара - 

<

...>.  

В транспортных документах отражены Ф.И.О. водителей, госрегзнаки транспортных средств, в качестве организаций-перевозчиков отражены организации: ООО ТК «Автостиль», ООО «Мегатрансавто», ООО «Завод Уралхиммет».  

Из анализа операций по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлено, что ООО «Олимп» перечисляет денежные средства с назначением платежей за аренду помещения в адрес следующих лиц: ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8, ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>).  

Согласно информационным ресурсам налогового органа в собственности ФИО6 находится помещение по адресу: Свердловская обл., г Каменск- Уральский, ул. Красных Орлов, 86.  

Адрес - 

<

...> заявлен при регистрации ООО «Олимп» в качестве юридического адреса.  

Согласно договора № 02-19-А от 01.03.2019 ИП ФИО6 (арендодатель) передает, а ООО «Олимп» (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 12 кв.м., расположенное на 2 этаже под офис (кабинет) в нежилом здании по адресу: Свердловская область, г.Каменск- Уральский ул.Красных Орлов, д.86. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендная плата 4000 руб. за месяц.  

Следовательно, по адресу: 

<

...>, невозможно производить, хранить, принимать, отгружать алюминиевый порошок.  

Однако, адрес 

<

...>, в качестве адреса загрузки алюминиевого порошка отражен в пяти транспортных накладных: № 9 от 30.03.2020, № 20 от 06.05.2020, № 21 от 12.05.2020, № 45 от 12.10.2020, № 7 от 01.03.2021, что является недостоверным.  

В собственности ФИО7 зарегистрировано помещение по адресу: 

<

...>.  

ФИО7 представлены документы по взаимоотношению с ООО «Олимп», а именно: договор нежилого помещения без даты и номера, согласно которому ООО «Олимп» у ФИО7 арендует нежилое помещение 68 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> литер Е1 Е2 В10, арендная плата 8000 руб. в месяц. Срок действия договора 11 месяцев. Арендодатель обязуется передать арендатору здание 02.02.2021г.  

ФИО7 к документам представлены пояснения, что КПП на территории арендуемого помещения никогда не было и нет, на территорию никогда грузовые машины ООО «Олимп» не заезжали, никакой деятельности не производилось.  

Вместе с тем, адрес 

<

...>, в качестве адреса загрузки алюминиевого порошка отражен в двадцати шести транспортных накладных, что является недостоверным.  

В собственности ФИО8 зарегистрировано помещение по адресу: 

<

...> (1/8 доля).  

По поручению об истребовании документов (информации) № 12-20/10345 от  

15.11.2023 ФИО8 документы не представлены. По поручению о допросе № 396 от 08.02.2024 ФИО8 для дачи показаний в налоговый орган не явился.  

По месту регистрации совладельцев помещений по адресу 

<

...> с целью установления фактического использования помещений направлены поручения об истребовании документов (информации): у ФИО10 (5/8 доля) № 12-20/1359 от 09.02.2024, ФИО11 (1/8 доля) № 12-20/1363 от 09.02.2024, ФИО12 (1/8 доля) № 12-20/1364 от 09.02.2024. Согласно уведомлениям налогового органа документы совладельцами помещения ФИО10, ФИО12 не представлены.  

По поручению № 12-20/1363 от 09.02.2024 об истребовании документов (информации) ФИО11 представлен ответ, которым сообщается, что он владеет долевой собственностью (1/8) нежилого помещения (металлический ангар), расположенного по адресу: 

<

...>, данным помещением не пользуется, договоров аренды, акты с ООО «Олимп» не заключал, с ФИО8, ФИО10, ФИО12 никаких документов не подписывал и не заключал, документов по разграничению долей и пользованию помещением по адресу 

<

...> не заключал и не подписывал.  

По поручению об истребовании документов (информации) № 12-20/10282 от 13.11.2023 ФИО9 документы не представлены.  

Согласно сведениям налогового органа в собственности ФИО9 не зарегистрировано недвижимое имущество по адресам, указанным в транспортных документах в качестве погрузки алюминиевого порошка.  

В ходе проверки установлен адрес: 

<

...>, с номером дома 57, который является юридическим адресом организации ООО «ПМК». 

<

...> отражен в девяти сертификатах качества алюминиевого порошка, представленных проверяемым налогоплательщиком, где в качестве производителя заявлено ООО «ПМК».  

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 года, оформленного ИП ФИО13 с ООО «Порошковая Металлургическая Компания» (находящегося в рег.деле ООО «ПМК»), арендодатель (ИП ФИО13) сдает, а арендатор (ООО «Порошковая Металлургическая Компания») принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> помещение № 1 общей площадью 8 кв.м.  

По поручению № 12-20/10379 от 16.11.2023 об истребовании документов (информации) ИП ФИО13 по взаимоотношению с ООО «ПМК» представлен договор аренды нежилого помещения от 18.10.2021 г., согласно которого ИП ФИО13 (арендодатель) передает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на 1 этаже общей площадью 10 кв.м. для использования под продуктовый магазин.  

Следовательно, по адресу: 

<

...> невозможно производить, хранить, принимать, отгружать алюминиевый порошок.  

Вместе с тем, адрес 

<

...>, в качестве адреса загрузки алюминиевого порошка отражен в шести транспортных накладных: № 25 от 29.05.2020, № 32 от 08.07.2020, № 30 от 04.07.2020, № 37 от 14.08.2020, № 39 от 05.09.2020, № 41 от 12.09.2020, что является недостоверным.  

Таким образом, у ООО «Олимп» отсутствовали помещения, в которых возможен прием, хранение, отпуск, производство алюминиевого порошка - товара опасного класса;  

документы, оформленные от имени ООО «Олимп» с ООО «Бенда-Лютц Волжский» содержат недостоверные и противоречивые сведения, в действительности ООО «Олимп» не отгружало, не поставляло алюминиевый порошок.  

В ходе проверки в адрес налогового органа налогоплательщиком были представлены сертификаты количества и качества, и выписки из сертификатов качества, касающиеся документально оформленных сделок с ООО «Олимп».  

Согласно представленным налогоплательщиком сертификатам производителями алюминиевого порошка, поставка которого оформлена от имени ООО «Олимп», являются: ООО «НСплав» (ИНН 

<

***>), ООО «ПМК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД Спецкомплект» (ИНН 

<

***>).  

В выписках из сертификатов качества, представленных ООО «Бенда-Лютц Волжский», не отражены сведения о производителе алюминиевого порошка. Выписки из сертификатов качества были представлены к 33 поставкам, оформленным от ООО «Олимп».  

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Олимп» установлено списание денежных средств с назначением платежа «за алюминиевый порошок» на расчетные счета организаций: ООО «НСплав», ООО «ТД Спецкомплект», ООО «Тесей». Также в качестве поставщика алюминиевого порошка заявлена организация ООО «ПМК».  

В транспортных документах, оформленных от имени ООО «Олимп», в качестве организаций-перевозчиков отражены ООО ТК «Автостиль», ООО «Мегатрансавто», ООО «Завод Уралхиммет», ИП ФИО14  

В отношении поставщика алюминиевого порошка в адрес ООО «Олимп» - ООО «НСплав» налоговым органом установлено следующее.  

ООО «НСплав» (ИНН 

<

***>) состоит на учете с 05.12.2016 в Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области. Юридический адрес: 462353, Оренбургская обл., Новотроицк г. Промышленная ул,43. Сведения о доходах физических лиц ООО «НСплав» представлены: 2020г. – 212 чел., 2021г. – 224 чел., 2022г. – 226 чел. ООО «НСплав» зарегистрирован основной вид деятельности – Производство хрома.  

ООО «НСплав» имеет лицензии: на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; на погрузочно - разгрузочную деятельность опасных грузов на ж/д транспорте; имеет объекты недвижимости, в том числе цех по производству порошка алюминия. В собственности организации зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости в том числе цех по производству порошка алюминия, земельные участки.  

ООО «Бенда-Лютц Волжский» в ходе проверки были представлены УПД, сертификаты качества, транспортные документы, оформленные от ООО «Олимп», в составе которых сертификаты количества и качества, оформленные от ООО «Нсплав», выписки из сертификатов качества.  

Из анализа УПД, оформленных от имени ООО «Олимп» с ООО «Бенда-Лютц Волжский», и документов, оформленных от имени ООО «Олимп» с товаропроизводителем ООО «НСплав», установлено, что оформление документов на поставку товара в основном происходило в один и тот же день.  

В документах, оформленных от ООО «Олимп» с ООО «НСплав», стоимость упаковки включена в стоимость товара. Вместе с тем, в документах, оформленных от ООО «Олимп» с ООО «Бенда-Лютц Волжский», стоимость упаковки (поддонов) предъявлялась по отдельной цене в 60 оформленных поставок.  

В результате анализа документов, оформленных от ООО «Олимп» с ООО «БендаЛютц Волжский», и документов, оформленных от ООО «Олимп» с ООО «НСплав», установлена наценка от 3,5 до 16 %.  

Также установлено, что ООО «Бенда-Лютц Волжский» закупало алюминиевый  

порошок напрямую у ООО «НСплав», однако произведены только три прямые поставки алюминиевого порошка, а именно: 24.02.2021, 09.06.2021 и 26.01.2022 по ценам ниже, чем оформлены поставки через «техническое» звено ООО «Олимп».  

При этом ООО «Бенда-Лютц Волжский» в проверяемом периоде напрямую у ООО «НСплав» закупило 60 тонн алюминиевого порошка, а через ООО «Олимп» у ООО «НСплав» по цепочке формального документооборота ООО «НСплав» - ООО «Олимп» - ООО «Бенда-Лютц Волжский» закупило 1 300 тонн алюминиевого порошка.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы на закупку и реализацию алюминиевого порошка оформлялись от имени спорного контрагента одновременно, ООО «Олимп» встроено в цепочку документооборота ООО «НСплав» - ООО «Олимп» - ООО «Бенда-Лютц Волжский» с целью наращивания стоимости товара и неправомерного уменьшения налоговых обязательств выгодоприобретателя ООО «БендаЛютц Волжский».  

При сопоставлении транспортных документов установлено, что сведения о водителях и транспортных средствах, отраженные в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Олимп» с ООО «БендаЛютц Волжский», и оформленных от имени ООО «Олимп» с ООО «НСплав», в большей части документов совпадают. Организации-перевозчики, отраженные в транспортных документах, оформленных от имени ООО «Олимп» с ООО «Бенда-Лютц Волжский», в качестве организаций-перевозчиков в документах, оформленных от ООО «Олимп» с ООО «НСплав», не значатся.  

Так, в транспортной накладной от 18.01.2021, оформленной от ООО «Олимп» с ООО «БендаЛютц Волжский», отражено: водитель ФИО15, транспортное средство Н111ТМ56, адрес приема груза: 

<

...>, адрес сдачи груза: 

<

...>.  

При этом в транспортной накладной № 17 от 18.01.2021, оформленной от ООО «Олимп» с ООО «НСплав», отражено: водитель ФИО16., транспортное средство Н111ТМ56, адрес приема груза: 

<

...>, адрес сдачи груза: 

<

...>.  

Между тем, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 

<

...>, погрузка-выгрузка алюминиевого порошка не возможна ввиду отсутствия складских и производственных помещений, и то обстоятельство, что товар перевозился из Оренбургской области в Свердловскую, а затем из Свердловской области в Волгоградскую, является противоречивым и не соответствующим действительности.  

Следовательно, транспортные документы, оформленные от имени ООО «Олимп», содержат недостоверные и противоречивые сведения.  

Также установлено, что перевозчиком груза во взаимоотношениях ООО «НСплав» с ООО «Бенда-Лютц Волжский» является ООО «Мегатрансавто», в части оформленных поставок от ООО «Олимп» в адрес ООО «Бенда-Лютц Волжский», перевозчиком груза также является ООО «Мегатрансавто» (отражено в 12 транспортных документах).  

Полученные свидетельские показания должностных лиц ООО «Мегатрансавто» ФИО17, ФИО18 носят противоречивый характер, в отношении ООО «Олимп» им фактически ничего не известно, личного взаимодействия с ООО «Олимп» не было, представителей, руководителя ООО «Олимп» они не знают.  

При этом ООО «Мегатрансавто» являлось организацией-перевозчиком при осуществлении прямых поставок алюминиевого порошка товаропроизводителем ООО «НСплав» в адрес ООО «Бенда-Лютц Волжский».  

Так, например, по транспортной накладной № 268 от 07.06.2021 водителем ФИО19 от перевозчика ООО «Мегатрансавто» осуществлялась доставка алюминиевого порошка от ООО «НСплав» до ООО «Бенда-Лютц Волжский» (УПД № 367  

от 07.06.2021), по транспортной накладной № 83 от 17.02.2021 перевозчиком ООО «Мегатрансавто» осуществлялась доставка алюминиевого порошка от ООО «НСплав» до ООО «Бенда-Лютц Волжский» (УПД № 93 от 19.02.2021).  

В соответствии с показаниями водителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО19 в цепочке взаимоотношений ООО «НСплав» - ООО «Олимп» - ООО «Бенда-Лютц Волжский» грузоперевозки алюминиевого порошка осуществлялись напрямую от ООО «НСплав» из г. Новотроицк в г. Волжский, контрагентом ООО «Олимп» фактически алюминиевый порошок не отгружался и не поставлялся, контрагент формально участвовал в схеме, направленной на искусственное наращивание стоимости алюминиевого порошка с целью получения налоговой экономии выгодоприобретателем ООО «Бенда-Лютц Волжский».  

Таким образом, органом контроля установлено, что в действительности алюминиевый порошок поставлялся напрямую от производителя ООО «НСплав» до покупателя ООО «Бенда-Лютц Волжский».  

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом расчет действительных налоговых обязательства ООО «Бенда-Лютц Волжский» произведен с применением налоговой реконструкции с учетом полученных налоговым органом сведений о реальном исполнении сделки.  

Суммы НДС по документам, оформленным от имени «технического» звена ООО «Олимп» исключены из налоговых вычетов ООО «Бенда-Лютц Волжский», и включены суммы НДС по документам, оформленным от ООО «Олимп» с товаропроизводителем ООО «НСплав». Соответственно, суммы расходов, списанных на затраты алюминиевого порошка, поставки которого оформлены от имени ООО «Олимп», на основании регистров налогоплательщика исключены из расходов, и включены суммы затрат по документам, оформленным от ООО «Олимп» с товаропроизводителем ООО «НСплав».  

В отношении поставщика алюминиевого порошка в адрес ООО «Олимп» - ООО ТД «Спецкомплект» установлено следующее.  

ООО ТД «Спецкомплект» состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, юр.адрес 620026, 

<

...>, дата первичной постановки - 22.11.2013. ОКВЭД: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.  

Директор и учредитель ООО ТД «Спецкомплект» являлся: ФИО24 ИНН 

<

***>. В период с 06.09.2019 по 13.10.2021 был зарегистрирован Филиал по адресу: 624086, Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, 

<

...> промплощадка цеха № 89. Объекты недвижимости в собственности отсутствуют.  

ООО ТД «Спецкомплект» документы по взаимоотношениям с ООО «Олимп» не представлены.  

В ходе анализа расчетного счета ООО ТД «Спецкомплект» установлено, что денежные средства списываются в адрес поставщиков с назначением платежей «за сырье», «за лом алюминия», «за алюминий», «за металлоизделия», «по договорам лизинга», в том числе «по договору лизинга оборудования», «за транспортные услуги», «за аренду», «за электроэнергию». Сырье, лом алюминия в основном закупается у поставщиков без НДС.  

По расчетному счету ООО ТД «Спецкомплект» денежные средства зачисляются от покупателей в основном за алюминиевый порошок, а также за оборудование, ферротитан, ТМЦ, транспортные услуги.  

Таким образом, ООО ТД «Спецкомплект» реализовывало алюминиевый порошок наряду с ООО «Олимп» и другим своим покупателям. Однако налоговым органом  

установлено, что взаимоотношения ООО ТД «Спецкомплект» с иными покупателями алюминиевого порошка отличны от взаимоотношений с ООО «Олимп»: разные условия цены, предоплаты (подтверждено анализом документов, представленных покупателями ООО ТД «Спецкомплект» - ООО Научно-производственное предприятие «ТяжМетПром», ООО «Артэк»).  

В ходе проверки проведен допрос ФИО25 (протокол от 28.12.2023), который показал, что в ООО «ТД Спецкомплект» работал плавильщиком, переплавлял алюминий, в ООО «ТД Спецкомплект» производился порошок алюминиевый, численность работников не известна, юридический адрес не помнит, в ООО «ТД Спецкомплект» лаборатория не имелась, организация ООО «Олимп» не известна.  

Кроме того, установлено, что рекламные услуги для ООО «ТД Спецкомплект» (организации, расположенной в Свердловской области), оказывало лицо, зарегистрированное в Волгоградской области (ФИО26), ранее работавшее на одном и том же предприятии с директором ООО «Бенда-Лютц Волжский» ФИО27, и данному лицу ничего не известно об организации ООО «Олимп» (подтверждено свидетельскими показаниями ФИО26 в протоколе от 19.12.2023).  

В результате анализа стоимости алюминиевого порошка, отраженной в документах, оформленных от имени ООО «Олимп» с ООО «Бенда-Лютц Волжский», и документах, оформленных от имени ООО «Олимп» с ООО «ТД Спецкомплект», установлена наценка от 9 до 13 %.  

Так, например, согласно счет-фактуре № 3 от 09.01.2020 ООО «ТД Спецкомплект» реализует в адрес ООО «Олимп» алюминиевый порошок по цене 146 028,57 руб. за тонну, а по счету-фактуре № 1 от 10.01.2020 от ООО «Олимп» оформлена реализация в адрес ООО «Бенда-Лютц Волжский» алюминиевого порошка по цене 159 792,39 руб. за тонну. Наценка составила 9,42 %.  

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО ТД «Спецкомплект» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за аренду помещения в адрес организации ООО «Альянс технологий» ИНН 

<

***>.  

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ ООО «Альянс технологий» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2020 года по взаимоотношению с ООО «ТД Спецкомплект» был представлен действующий договор аренды № 11-18.01П от 06.11.2018, согласно которого ООО «ТД Спецкомплект» арендует часть нежилого помещения и оборудования, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, 

<

...>, промплощадка цеха № 89, площадь 1220 кв.м.  

Таким образом, в ходе проверки не установлено наличие производства, складских помещений ООО «ТД Спецкомплект» по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, 

<

...>, который отражен в качестве адреса погрузки в транспортных документах.  

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение № 12-20/10081 от 08.11.2023 об истребовании документов (информации) у ООО ТК «Автостиль» (перевозчика, отраженного в транспортных накладных по поставке) по взаимоотношению с ООО «Олимп». Документы ООО ТК «Автостиль» не представлены.  

В ходе проверки в налоговые органы по месту регистрации физических лиц, указанных в качестве водителей в товаросопроводительных документах, направлены поручения о допросе, повестки о вызове на допрос, при этом свидетели явку в налоговый орган для допроса не обеспечили.  

В отношении поставщика алюминиевого порошка в адрес ООО «Олимп» - ООО «Тесей» установлено следующее.  

ООО «Тесей» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в МИФНС № 31 по Свердловской  

области, юридический адрес: 620026, 

<

...> помещ. 203/4, дата первичной постановки – 15.04.2008. Зарегистрированный вид деятельности – Производство алюминия. Директор ООО «Тесей» - ФИО28 ИНН 

<

***>. Учредители: ФИО29, ФИО30.  

Объекты недвижимости за ООО «Тесей» не зарегистрированы, в 2021-2022 гг. зарегистрировано 4 транспортных средства. Сведения 2-НДФЛ представлены ООО «Тесей» за 2021 г. за 5 чел., за 2022 г. за 6 чел.  

В ходе проведенных допросов директор ООО «Тесей» ФИО28 (протокол допроса от 14.12.2023) и учредитель ФИО30 (протокол допроса от 14.12.2023) обстоятельств взаимоотношений с ООО «Олимп» не пояснили, руководитель ООО «Олимп» ФИО3 им не знаком, а процент содержания алюминиевого порошка (96 %), выпускаемого ООО «Тесей», не соответствуют проценту содержания алюминиевого порошка, используемого в производстве ООО «Бенда-Лютц Волжский» (99,5 %).  

ООО «Бенда-Лютц Волжский» на проверку представлены сертификаты качества производителей и выписки из сертификатов качества, составленные ООО «Олимп», в которых отсутствуют сведения о товаропроизводителе ООО «Тесей».  

ООО «Тесей» представлены документы по взаимоотношению с ООО «Олимп», в том числе договора, УПД, товарно-транспортные накладные. Сертификаты качества ООО «Тесей» не представлены.  

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Тесей», в качестве грузополучателя отражено ООО «Олимп», в качестве пункта разгрузки адрес: г.Каменск- Уральский, ул. Красных Орлов, д.86.  

Таким образом, ООО «Бенда-Лютц Волжский» в качестве грузополучателя товара не отражено.  

В транспортных накладных, представленных ООО «Бенда-Лютц Волжский» по ООО «Олимп», а именно: № 46 от 15.11.2021, № 48 от 15.12.2021, 50 от 30.12.2021 отражены водители ФИО16, ФИО31, отражен адрес в качестве адреса погрузки: 

<

...>, в качестве организации-перевозчика отражено ООО «Завод Уралхиммет».  

В ходе проверки проведен допрос ФИО16 (протокол от 11.01.2024), который показал, что в отношении адреса 

<

...> знаком - точно не помнит, приходилось ли бывать по данному адресу – точно не помнит; организацию ООО «Завод Уралхиммет» не помнит; организацию ООО «Тесей» не помнит; с целью установления фактов взаимодействия ФИО16 с ООО «Олимп» свидетелю были перечислены Ф.И.О. лиц, в том числе директора, работников ООО «Олимп»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО32, ответ: не знакомы.  

Налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «Тесей» с иными покупателями алюминиевого порошка отличны от оформленных взаимоотношений с ООО «Олимп» (условия цены, предоплата, содержание алюминиевого сплава).  

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено производство организацией ООО «Тесей» алюминиевого порошка из алюминиевого сплава марки не ниже А5 с содержанием алюминия не менее 99,5%, не установлено, что алюминиевый порошок, закупка которого была оформлена от ООО «Олимп» с ООО «Тесей», был реализован в адрес ООО «Бенда-Лютц Волжский».  

В отношении поставщика алюминиевого порошка в адрес ООО «Олимп» - ООО «ПМК» установлено следующее.  

ООО «Порошковая Металлургическая Компания» (далее ООО «ПМК») ИНН  

<

***> состоит на учете с 25.06.2019 в МИФНС № 31 по Свердловской области, юридический адрес: 624022, Свердловская обл, Сысертский р-н, Сысерть г, Карла Либкнехта 

<

...>.  

Зарегистрированный ООО «ПМК» вид деятельности при регистрации – Производство алюминия.  

Инспекцией установлено, что производственные, складские помещения, в которых возможно производить алюминиевый порошок и осуществлять прием, хранение, отпуск алюминиевого порошка (товара опасного класса), у ООО «ПМК» отсутствуют.  

Должностные лица и сотрудники ООО «ПМК» для проведения допросов в налоговый орган не явились, тем самым уклонились от дачи показаний в отношении фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Сведения о доходах физических лиц представлялись ООО «ПМК» с минимальными размерами, за короткие промежутки времени.  

Контрагентом документы (информация) по сделкам с ООО «Олимп» не представлены.  

Заявленный директор ООО «ПМК» ФИО33 работал водителем в ООО «Пепсико Холдинг», специального образования и опыта, необходимого для руководства производственной компанией не имел.  

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ПМК» за 2020-2021 гг. установлено перечисление денежных средств на банковский счет ИП ФИО33 с назначением платежей «за оказание услуг по договору» в общей сумме 6 091 500 руб., с дальнейшим снятием наличными.  

Из анализа операций по расчетному счету ООО «ПМК» установлено, что организацией закупалось сырье (алюминиевый порошок) без НДС, далее металлопродукция реализовывалась с НДС.  

Из анализа книг покупок ООО «ПМК» следует, что в вычетах отражены контрагенты, в адрес которых оплата не осуществлялась, либо осуществлялась в минимальном размере.  

Основной объем документально оформленных поставок алюминиевого порошка между ООО «ПМК» и ООО «Олимп» приходится на 2020 год, однако в 2020 году у ООО «ПМК» отсутствовали работники, которые могли осуществлять производство продукции опасного класса (алюминиевого порошка), третьи лица к производственным работам не привлекались. Кроме того, у ООО «ПМК» не было ни производственных мощностей, ни оборудования, ни лаборатории, без которых невозможно производить алюминиевый порошок.  

В ходе сопоставления дат оформления закупки алюминиевого порошка ООО «Олимп» у ООО «ПМК» и дат закупки алюминиевого порошка ООО «Бенда-Лютц Волжский» у ООО «ПМК» установлены несоответствия.  

Так, согласно УПД от 03.09.2021 ООО «Олимп» произвело закупку алюминиевого порошка у ООО «ПМК» в количестве 20 тонн, а реализация оформлена от ООО «Олимп» в адрес ООО «Бенда-Лютц Волжский» 02.09.2021, то есть реализация оформлена раньше закупки.  

Согласно УПД от 18.06.2020 от ООО «Олимп» оформлена закупка алюминиевого порошка у ООО «ПМК» в количестве 5 тонн, а реализация от ООО «Олимп» в адрес ООО «Бенда-Лютц Волжский» по транспортной накладной только оформлена 08.07.2020. При этом по транспортной накладной, приходному ордеру на ТМЦ алюминиевый порошок в количестве 5 тонн выехал 08.07.2020 из Свердловской области и в этот же день 08.07.2020 был оприходован на склад (Волгоградская область), что в действительности невозможно.  

Таким образом, установлено, что документы, оформленные между ООО «ПМК» и ООО «Олимп», содержат недостоверные сведения, заявленные в документах операции в  

действительности не осуществлялись. Факт погрузки алюминиевого порошка по адресам, отраженным в транспортных документах, в ходе проверки не подтвержден.  

В ходе проверки в налоговые органы по месту регистрации направлены поручения о допросе и повестки о вызове на допрос водителей, указанных в транспортных накладных.  

На допрос явился ФИО34 (протокол от 09.01.2024), который показал, что организация ООО «Олимп» ему не известна; руководители, представители, работники организации ООО «Олимп» ему не известны; организация ООО «Завод Уралхиммет» ему не известна; руководители, представители, работники организации ООО «Завод Уралхиммет» ему не известны; организации ООО «Бенда-Лютц Волжский» и ООО «Порошковая металлургическая компания» ему также не известны, представители, работники организаций не известны; свидетелю были перечислены фамилии имена отчества директора, работников и ООО «ПМК», и ООО «Бенда-Лютц Волжский», и ООО «Олимп», поступил ответ, что указанные лица ему не известны.  

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проводился допрос водителя ФИО35 (протокол от 21.04.2023), который показал, что работал водителем; организация ООО «Бенда-Лютц Волжский» ему не знакома, организации ООО «Олимп», ООО «Порошковая металлургическая компания» не знакомы, перевозки ТМЦ для данных организаций не осуществлял.  

Таким образом, водителям не известны организации, отраженные в транспортных документах в качестве грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика.  

С учетом изложенного, проверкой установлено, что деятельность ООО «ПМК» носила технический характер, от имени которого умышленно оформлялись документы на поставку товара с целью получения необоснованной налоговой экономии выгодоприобретателем - ООО «Бенда-Лютц Волжский».  

Наряду с этим, в ходе проверки проведен анализ перевозчиков, отраженных в транспортных документах, представленных ООО «Бенда-Лютц Волжский»: ООО ТК «Автостиль», ООО «Мегатрансавто», ООО «Завод Уралхиммет» и ИП ФИО14  

ООО ТК «Автостиль» в ответ на поручение налогового органа информация об обстоятельствах, условиях заключения договора, о взаимодействии с ООО «Олимп» не представлена.  

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО ТК «Автостиль» установлено списание денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» на расчетные счета ряда организаций и индивидуальных предпринимателей. В ходе истребования документов (информации) у поставщиков транспортных услуг, на счета которых ООО ТК «Автостиль» перечисляло денежные средства в 1 квартале 2020 года, получены документы (поручения исполнены частично), из анализа которых не установлена грузоперевозка алюминиевого порошка по цепочке ООО ТД «Спецкомплект» - ООО «Олимп» - ООО «БендаЛютц Волжский».  

С целью установления факта осуществления грузопервозки алюминиевого порошка в ходе проверки в налоговые органы по месту регистрации физических лиц, указанных в качестве водителей в товаросопроводительных документах, направлены поручения о допросе, повестки о вызове на допрос. Свидетели ФИО36 (поручение о допросе № 2412 от 29.12.2023), ФИО37 (поручение о допросе № 2288 от 19.12.2023), ФИО38 (повестка № 5115 от 19.12.2023) в налоговый орган для дачи показаний не явились.  

Следовательно, лица, указанные в качестве водителей в товарно-транспортных накладных № 1 от 10.01.2020, № 2 от 17.01.2020, № 4 от 05.02.2020, оформленных от ООО «Олимп» с ООО «Бенда-Лютц Волжский», уклонились от дачи показаний в отношении грузоперевозок путем неявки в налоговый орган.  

Таким образом, заявленные в транспортных документах лица в качестве  

грузоперевозчика, водителей не подтвердили реальность сделок.  

В отношении перевозчика ООО «Мегатрансавто» установлено, что данная организация в качестве-перевозчика отражена в 12 транспортных документах, оформленных от имени ООО «Олимп» с ООО «Бенда-Лютц Волжский», где прямым поставщиком алюминиевого порошка является ООО «НСплав».  

В ответ на поручение налогового органа ООО «Мегатрансавто» по взаимоотношениям с ООО «Олимп» представлены документы в отношении 5 доставок товара.  

Также установлено, что часть грузоперевозок оформлялись ООО «Олимп» с ООО «Мегатрансавто», а часть перевозок по цепочке ООО «Олимп» - ООО «Завод Уралхиммет» - ООО «Мегатрансавто», в которой ООО «Олимп» и ООО «Завод Уралхиммет» являются «техническими» звеньями.  

ООО «Мегатрансавто» истребуемая информация по взаимоотношениям с ООО «Завод Уралхиммет» не представлена.  

Таким образом, собранные в отношении ООО «Мегатрансавто» факты свидетельствуют об осуществлении формального документооборота между данной организацией-перевозчиком и ООО «Олимп», ООО «Завод Уралхиммет».  

В ходе проверки налоговым органом по месту регистрации проведены допросы должностных лиц ООО «Мегатрансавто» - директора, учредителя ФИО17 (протокол от 27.02.2024), ФИО18 (протокол от 26.02.2024), которые показали, что организация ООО «Завод Уралхиммет» им не известна, и, у ООО «Мегатрансавто» отсутствовал контрагент ООО «Завод Уралхиммет».  

В ходе проверки налоговым органом по месту регистрации проведены допросы водителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые показали, что организация ООО «Завод Уралхиммет» им не известна, представители, работники данной организации им не знакомы.  

Таким образом, ООО «Завод Уралхиммет» является «технической» организацией, встроенной в цепочку формального документооборота по оказанию услуг по доставке алюминиевого порошка от прямого товаропроизводителя до ООО «Бенда-Лютц Волжский».  

ООО «Завод Уралхиммет» в качестве перевозчика отражен в УПД, транспортных накладных, оформленных от ООО «Олимп» с ООО «Бенда-Лютц Волжский» к 61 поставкам алюминиевого порошка, доставляемого от производителя ООО «НСплав».  

Проверкой было установлено, что в цепочке формального документооборота ООО «Бенда-Лютц Волжский» - ООО «Олимп» - ООО «Нсплав» с техническим звеном ООО «Олимп» грузоперевозки алюминиевого порошка осуществлялись напрямую от ООО «Нсплав» в адрес ООО «Бенда-Лютц Волжский» реальными грузоперевозчиками ООО «Тех центр автомобилист» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Транзит» ИНН 

<

***>.  

Также установлено, что перевозчик ИП ФИО14 отражен в одной транспортной накладной, при этом документы в ответ на поручение налогового органа ИП ФИО14 не представлены с пояснением, что они не сохранились.  

Таким образом, суд признает обоснованной позицию инспекции о нарушении ООО «Бенда-Лютц Волжский» положений п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, которое выразилось в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении затрат по документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Олимп».  

Оценив обстоятельства заключения спорной сделки, суд так же отмечает, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Олимп» в качестве поставщика алюминиевого порошка.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является основанием для получения налоговой выгоды в виде  

учёта расходов при исчислении налога на прибыль, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.  

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки ООО «Бенда-Лютц Волжский» не пояснили обстоятельств возникновения контрагента ООО «Олимп», деловая репутация, ресурсные возможности контрагента не проверялись, выбор ООО «Олимп», обладающей признаками «технической» организации и созданной перед началом взаимоотношений, в качестве поставщика не обоснован.  

В ходе проверки директор ООО «Бенда-Лютц Волжский» ФИО27 (протокол допроса ФИО27 от 14.12.2023) не пояснил истории возникновения взаимоотношений с ООО «Олимп», обстоятельств подписания договора с ООО «Олимп», деловая репутация, ресурсные возможности ООО «Олимп» не проверялись. Также, в ходе допроса ФИО27 показал, что информацией о складских, производственных помещениях ООО «Олимп» не владеет, где находятся не знает, никогда там не был; источник предполагаемой продукции и производитель перед заключением договора с ООО «Олимп» ему не был известен. Следовательно, обеспечение выполнения договорных обязательств контрагентом отсутствовало.  

Вместе с тем, ООО «Бенда-Лютц Волжский» контактировало с реальными товаропроизводителями (ООО «НСплав», ООО «Завод Уралпрокат», АО «ОК Русал», АО «Кузоцм»), обладающими деловой репутацией, популярностью в «алюминиевой сфере», при этом цена поставок от ООО «Олимп» была выше реальных производителей.  

В отношении протокола допроса ФИО3 от 15.01.2021 следует указать, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Бенда-Лютц Волжский» ФИО3 уклонился от дачи свидетельских показаний.  

Кроме того, суд приходит к выводу, что показания ФИО3, отраженные в протоколе допроса от 15.01.2021, не конкретизируют подробных фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олимп» и осуществления взаимоотношений с Обществом, что также соотносится с показаниями директора Общества ФИО27 о неосведомленности деятельности контрагента.  

ФИО3 не поясняет обстоятельства возникновения единственного покупателя ООО «Бенда-Лютц Волжский», обстоятельств знакомства с должностными лицами Общества с указанием ФИО, должности, условий поставки, обстоятельства заключения договоров аренды, источника вносимых в уставный капитал денежных средств, кто и каким образом назначил на должность директора, показатели деклараций, суммы выручки, прибыли, суммы налогов, исчисленных и уплаченных ООО «Олимп», не выяснялись показатели деклараций, выручки, механизм начисления и уплаты налогов, обязанности каждого сотрудника, обстоятельства по каждой поставке, документооборот и т.д.  

При этом судом отмечается, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Бенда-Лютц Волжский» получена информация о документы, указывающие на то, что заявленный директор ООО «Олимп» ФИО3 в действительности работал в ЧОО «Дружинник» в должности, не соответствующей уровню и навыкам руководящего состава торговой организации, в связи с чем, специального образования и опыта, необходимого для руководства организацией, не имел.  

Суд находит несостоятельным довод Общества о возможности определения «рыночной» цены стоимости алюминиевого порошка, приобретенного ООО «Олимп» у ООО «ПМК», ООО «Тесей» и ООО ТД «Спецкомплект», в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.  

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.  

При этом в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Судом установлено, что расчет действительных налоговых обязательства ООО «Бенда-Лютц Волжский» в ходе выездной налоговой проверки произведен с применением налоговой реконструкции с учетом полученных налоговым органом сведений о реальном исполнении сделки - суммы расходов, списанных на затраты алюминиевого порошка, поставки которого документально оформлены от имени ООО «Олимп», на основании регистров налогоплательщика исключены из расходов, и включены суммы затрат по  

документам, оформленным от ООО «Олимп» с товаропроизводителем ООО «НСплав».  

Доводы заявителя, приведенные в отношении иных контрагентов ООО «Олимп»: ООО «Тесей», ООО «ТД Спецкомплект» и ООО «ПМК» в целях применения института «налоговой реконструкции», опровергаются фактами, установленными в ходе проверки и свидетельствующими о том, что отгрузка, поставка, транспортировка алюминиевого порошка ни от ООО «Олимп», ни от его контрагентов-поставщиков в адрес ООО «БендаЛютц Волжский» не осуществлялась.  

При этом налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие достоверно установить фактических поставщиков товаров.  

Требованием № 12-23/1091 от 09.02.2024 у ООО «Бенда-Лютц Волжский» истребовались документы и сведения, подтверждающие реальное исполнение сделок, документально оформленных от организации ООО «Олимп», за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (содержащие параметры реального исполнения, первичные документы, договора, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы и т.п.). Налогоплательщиком данные документы не представлены.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ от товаропроизводителя ООО «НСплав» налоговым органом получены первичные документы, оформленные от ООО «Олимп», на поставку товара для ООО «Бенда-Лютц Волжский» (реестр УПД отражен в таблице № 14).  

В акте проверки подробно изложены нормы, факты нарушения налогового законодательства, применение налоговой реконструкции (пункты акта НДС, налог на прибыль, стр. 31-34, стр.56-58 (таблица № 14 реестр в которой отражены документы, тоннаж, на основании которых рассчитаны налоговые обязательства при применении реконструкции), стр.116-117, стр.68, и приведены расчеты.  

В представленных дополнениях к заявлению Общество настаивает на том, что без объемов спорного алюминиевого порошка, поставленного ООО «Олимп» в адрес ООО «Бенда-Лютц Волжский» за 2020-2022 годы в размере 1616,886 т. финансово-хозяйственная деятельность ООО «Бенда-Лютц Волжский» и заявленный объем реализации был бы невозможен.  

Вместе с тем, по данному доводу суд отмечает, что налоговый орган в ходе проведения въездной налоговой проверки не оспаривает тот факт, что товар в действительности был использован Обществом при производстве алюминиевой пасты и алюминиевой пудры. Вместе с тем налоговым органом выявлено нарушение положений п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем он фактически отрицает, что данный объем товара был поставлен именно от ООО «Олимп» в силу обстоятельств, исследованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.  

В решении по выездной налоговой проверке вопросы списания материалов в производство не анализируются и не носят самостоятельного доказательственного значения.  

Относительно доводов заявителя о наличии в действиях Общества таких смягчающих ответственность обстоятельств, как: добровольная уплата доначисленных сумм налогов, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам, перечисление налогов и сборов в бюджет в установленный законодательством срок, совершение правонарушения впервые, и выраженной, в связи с этим, просьбы о снижении размера примененных штрафных санкций не менее чем в 50 раз, необходимо отметить следующее.  

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения в следствии тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения  

под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 112 НК РФ, не является закрытым и исчерпывающим, поэтому суд или налоговый орган вправе определять, какие обстоятельства можно признать смягчающими по конкретному делу.  

Отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам, своевременная оплата текущих платежей не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов определена статьей 57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ. Налоги и сборы перечисляются в бюджет в установленный законодательством срок, так как добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не является обстоятельством, смягчающим ответственность (постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф059438/2017 по делу № А40-216834/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-3105/2016 по делу № А75-12477/2015).  

Совершение правонарушения впервые не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее. Аналогичный вывод следует из постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в от 30.07.2007 № А21-4829/2006, от 21.08.2006 № А52-1016/2006 и от 08.02.2008 № А05-6875/2007, Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 № А40-246937/2016, Волго-Вятского округа от 09.07.2018 № А11-1142/2017.  

Отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Проверкой установлено умышленное создание ООО «Бенда-Лютц Волжский» формального документооборота с контрагентом ООО «Олимп» с целью неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, повлекшее нарушение норм статьи 54.1 НК РФ.  

Факт добровольной уплаты Обществом доначисленных проверкой сумм налогов и формирование, в связи с этим, положительного сальдо ЕНС, рассмотрен и учтен Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.  

Также при вынесении решения Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства учтено то, что налогоплательщик является социально-значимым предприятием.  

С учетом признания данных обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственности, размер примененных штрафных санкций уменьшен Инспекцией по решению в 4 раза.  

Других обстоятельств, которые могли быть учены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не усматривается, в связи с чем, основания для дополнительного смягчения налоговой ответственности по решению Инспекции от 30.09.2024 № 12-14/3284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.  

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.  

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БендаЛютц Волжский» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Т.В. Двоянова