АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-188/2018

г. Южно-Сахалинск

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Спорт-Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору № 17/06-2017 от 15.06.2017 в размере 358 020 рублей 62 копейки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 года,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Спорт-Арсенал» о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору № 17/06-2017 от 15.06.2017 в размере 358 020 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком обязательств по договору в виде непоставки оплаченного истцом товара. 

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.03.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2018. 

15.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А59-189/2018, а также отзыв на исковое заявление по делу № А59-189/2018.

12.04.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 11.05.2018.

11.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств системы видеоконференц-связи.

В отзыве указано на исполнение ответчиком спорного договора, доказательства исполнения договора ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Из разъяснений, изложенных в  пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на официальном сайте  арбитражного суда  в сети Интернет 11.04.2018 в 07:22:48 по Московскому времени, ответчик обратился с ходатайством в день судебного заседания, - 11.05.2018. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подано ответчиком с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается ходатайством об объединении дел, отзывом на исковое заявление и ходатайством о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не находит, так как ответчик не заявил о намерении представить доказательства по делу, в том числе о поставке товара на сумму предоплаты, которые он не лишен возможности представить в материалы дела почтовым отправлением.

Ходатайство об объединении дела с делом № А59-189/2018 рассмотрено в рамках дела № А 59-189/2018 и в его удовлетворении судом отказано определением суда от 02.04.2018 года.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, судом не установлено.

В силу изложенного суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.06.2017 истцом ООО «Олимп» (покупатель) и ответчиком ООО ГК «Спорт-Арсенал» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 17/06-2017, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю станок для заточки ножей Prorink PR-BladeSharp 2 (оборудование) в ассортименте и количестве определенными в Спецификации (Приложение № 1) к договору (Спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное оборудование на условиях договора (п. 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1).

Общая стоимость оборудования по договору является твердой и составляет 358 020 рублей 62 копейки, в том числе НДС (18%) 54 613 рублей 31 копейка (п. 6.1).

В течение 7 банковских дней после подписания договора покупатель обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости оборудования, указанной в п. 6.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2.1).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договорных обязательств по выставленному счету от 15.06.2017 № 18 истец платежным поручением от 20.06.2017 № 1607 перечислил ответчику за оборудование по договору 17/06-2017 от 15.06.2017 денежные средства в сумме 358 020 рублей 62 копейки.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнил.

О возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие непоставки товара истцом в порядке, согласованном сторонами в разделе 9 договора, в адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2017 исх. № 195, от 25.12.2017 исх. № 215.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что  поставка оборудования по договору не осуществляется им по причине наличия задолженности истца по иным договорам.

Указанные доводы ответчика суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что по спорному договору истец оплату за подлежащий поставке товар произвел в полном объеме, то есть исполнил свои обязательства перед ответчиком, в связи с чем применение способа обеспечения исполнения обязательства в виде удержания вещи в отношении исполненного истцом обязательства невозможно.

Ссылки ответчика не неисполнение истцом обязательств перед ответчиком по оплате по договорам от 01.06.2017 года и от 08.08.2017 года (предмет поставки – Агрегат для заливки льда и Одинарный стальной хоккейный борт), обоснованные ссылками на фактическую поставку Агрегата для заливки льда, суд признает необоснованными, так как они относятся к обязательствам сторон, возникшим из иных договоров (не являющихся предметом спора по настоящему иску).

При этом судом установлено, что фактически неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору обусловлено тем, что на момент заключения договора от 15.06.2016 года сторонами согласована цена договора в размере 358 020, 62 рубля, которую истец оплатил в полном объеме, однако, в процессе исполнения договора ответчик уведомил истца об изменении цены договора (письмо ответчика от 15.10.2017 года и 18.10.2017 года), возникшей по причине неверного определения ответчиком цены.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Цена договора от 15.06.2016 года согласована сторонами в твердой денежной сумме (без привязки к эквиваленту).

В соответствии  со ст. 450 гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторон об изменении цены договора не подписано, об изменении указанной цены договора в судебном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах истец, исполнивший свои обязательства в части предоплаты по договору в полном согласованном сторонами размере, считается исполнившим свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

О необходимости возврата денежных средств (предоплаты) истец уведомил ответчика претензией от 01.12.2017 года, то есть воспользовался предоставленным истцу правом требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства поставки оборудования ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности изложенных в отзыве ответчика доводов.

В связи с изложенным суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца 358 020 рублей 62 копейки задолженности по договору.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Спорт-Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 358 020 рублей 62 копейки задолженности и 10 160 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 368 180 (триста шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3