ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2801/2020

г. Самара

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2 (доверенность от 24.12.2019 г.),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года по делу № А55-2801/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску акционерного общества «ПО КХ г.о. Тольятти», город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Торг», город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПО КХ г.о. Тольятти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 20 556,31 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 18.07.2017 г. по 26.02.2019 г.

Решением суда от 10.08.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ПО КХ г.о. Тольятти» осуществляет прием поверхностных сточных вод в систему ливневой канализации г.о. Тольятти от организаций и индивидуальных предпринимателей Центрального и Комсомольского районов г. Тольятти с 10.06.2016 г.

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 06.10.2015 г. № 3230-п/1 «О предоставлении ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» в аренду объектов ливневой (дождевой) канализации Центрального и Комсомольского районов г. Тольятти» ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» переданы объекты ливневой (дождевой) канализации Центрального и Комсомольского районов г. Тольятти.

На основании данного постановления между Мэрией г.о. Тольятти и ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» заключен договор аренды муниципального имущества № 346/аи от 08.10.2015 г.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.05.2016 г. № 109; от 25.11.2016 г. № 402; от 30.11.2017 г. № 517 и от 16.11.2018 г. № 426 «О корректировке тарифов в сфере водоотведения ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти», городской округ Тольятти» (далее - Приказ № 426) установлен соответствующий тариф на водоотведение (система дождевой канализации).

В силу п.п. «а» п. 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан заключить договор водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоотведения.

В соответствии с п. 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Пунктом 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей водоотведение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы.

Пунктом 5 Правил № 644, определено, что договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утв. постановлением Правительства РФ от 29.072013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В п. 24 Правил № 644 указано, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом № 416-ФЗ, настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно Уставу АО «ПО КХ г.о. Тольятти», оказание услуг по водоотведению сточных вод предприятий, организаций является уставной деятельностью общества.

Как указывает истец, из планов-схем, которые являются выкопировкой из топографических планов фонда инженерных изысканий г.о. Тольятти, следует, что сточные воды ООО «Строй-Торг» неорганизованно и через непосредственное подключение к централизованной системе водоотведения поступают в городскую ливневую канализацию Центрального района г.о. Тольятти.

Договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, ООО «Строй-Торг» самовольно пользовался системой ливневой канализации Центрального района г.о. Тольятти.

При этом, объектом ответчика являлся объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, уч. 25, (кадастровый номер: 63:09:0304060:1016).

Согласно абз. 2 п. 32 Правил № 644 при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

При отсутствии точки приема поверхностных сточных вод (ливневых канализационных колодцев) вынос поверхностных (сточных) вод, к которым относятся талые и дождевые воды, а также воды от полива зеленых насаждений и улиц, с территории учреждения осуществляется неорганизованным сбросом, под которым подразумевается отведение дождевых, талых и поверхностных вод за пределы территории учреждения по естественному уклону рельефа местности в ливневую канализацию.

Местом исполнения обязательств по объекту, расположенному по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, уч. 25, является дождеприемный колодец КЛ-16, находящийся на участке автодороги между зданиями № 14 и 16 по ул. Баныкина.

Истцом 10 и 22.08.2018 г. в адрес ответчика были направлены по почте два экземпляра проекта договора на оказание услуг по водоотведению ливневых стоков со сроком распространения его действия с 01.01 по 31.12.2018 г. (исх. № 1294 и исх. № 1365). Договор получен 20 и 23.08.2018 г.

20.08.2018 г. в адрес АО «ПО КХ г.о. Тольятти» поступил ответ (исх. № 2008/1 от 20.08.2018 г.), в котором ООО «Строй-Торг» пишет, что не имеет в собственности объектов, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, уч. 25.

13.09.2018 г. от ООО «Строй-Торг» поступил ответ (исх. № 0609/1 от 06.09.2018 г.) с договором и протоколом разногласий к договору № 118 от 20.08.2018 г.

20.09.2018 г. в адрес ООО «Строй-Торг» были направлены по почте два экземпляра протокола согласования разногласий и протокол разногласий к договору № 118 от 20.08.2018 г. (исх. № 1524).

28.09.2018 г. в адрес АО «ПО КХ г.о. Тольятти» поступил ответ (исх. № 2709/1 от 27.09.2018 г.), в котором ООО «Строй-Торг» пишет, что договор № 118 от 20.08.2018 г. считать не заключенным.

19.02.2019 г. в адрес ООО «Строй-Торг» были направлены по почте два экземпляра проекта договора на оказание услуг по водоотведению ливневых стоков со сроком распространения его действия с 01.01 по 31.12.2019 г. (исх. № 265). Договор получен 27.02.2019 г.

13.03.2019 г. в адрес АО «ПО КХ г.о. Тольятти» поступил ответ (исх. № 1303/2 от 13.03.2019 г.), в котором ООО «Строй-Торг» пишет, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:1016 переоформлен на новых собственников нежилого здания.

В связи с тем, что оформленный экземпляр договора на оказание услуг по водоотведению ливневых стоков не поступил в сроки, установленные действующим законодательством 21.08.2019 г. АО «ПО КХ г.о. Тольятти» в адрес ООО «Строй-Торг» по почте направило претензию (исх. № 1407), которое получено адресатом 26.08.2019 г.

20.09.2019 г. в адрес АО «ПО КХ г.о. Тольятти» поступило письмо (исх. № 1009/2 от 10.09.2019 г.), в котором ООО «Строй-Торг» ссылается, что не является собственником нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а также то, что указанный объект был введен в эксплуатацию только 20.09.2018 г. (акт выполненных работ подписан 05.09.2018 г.).

11.10.2019 г. в адрес ООО «Строй-Торг» направило ответ на письмо (исх. № 1647), в котором АО «ПО КХ г.о. Тольятти» сообщает, что обязанность абонента заключить договор водоотведения с организацией, оказывающей услуги водоотведения, следует из совокупности и прямой формулировки норм правовых актов (п. 1 ст. 1, п. 5 (с учетом п. 7) ст. 7 Закона № 416, п. 5, 6, 8 и 12 Правил № 644).

Направленные в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности, с учетом уточнений, принятых судом, в размере 20 556,31 руб. за период с 18.07.2017 г. по 26.02.2019 г., и полученные ответчиком, но оставленные без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований по следующим основаниям.

Ни Законом № 416, ни Правилами № 644 не предусмотрены основания для отказа абонента от заключения договора.

Абоненту предоставлено право либо принять предложенный договор без возражений, либо выставить со своей стороны протокол разногласий к договору водоотведения (п. 8, 12 Правил № 644).

Из п. 39 Правил № 644 следует, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 24 «Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила № 776) установлен новый порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса, дающий право организации водопроводно-канализационного хозяйства производить расчет задолженности расчетным методом за период, предшествующий обнаружению самовольного пользования, но не более чем за 3 года.

Расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод от зданий и сооружений произведен истцом в соответствии с «Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утв. приказом Минстроя России от 17.10.2014 г. № 639/пр, по тарифам на водоотведение, утв. в установленном порядке за период с июля 2017 г. по февраль 2019 г. (п. 25 Правил № 776).

Расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод от зданий и сооружений за период с июля 2017 г. по февраль 2019 г. выполнен истцом по фактическим значениям выпавших осадков за отчетный период по данным «Тольяттинской СГМО» ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р».

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.05.2016 г. № 109; от 25.11.2016 г. № 402; от 30.11.2017 г. № 517 и от 16.11.2018 г. № 426 «О корректировке тарифов в сфере водоотведения ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти», городской округ Тольятти» установлен соответствующий тариф на водоотведение (система дождевой канализации).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:1016 в период с 18.07.2017 г. (дата государственной регистрации договора аренды) находился в аренде у ответчика согласно договору аренды земельного участка № 3474 от 23.11.2016 г.

Вместе с тем, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0304060:1016 был продан ответчиком, о чем в ЕГРН имеется запись от 27.02.2019 г. № 63:09:0304060:1222-63/009/2019-3.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, истец уточнил период взыскания, просил суд взыскать задолженность за оказанные услуги по водоотведению в период с 18.07.2017 г. по 26.02.2019 г.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:1016 в период с 18.07.2017 г. по 26.02.2019 г. находился во временном владении и пользовании (аренда) у ООО «Строй-Торг», что подтверждается материалами дела, то в соответствии со ст. 269 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ бремя содержания данного имущества в указанный период возложено на ООО «Строй-Торг».

Из материалов дела следует, что уточненный расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод выполнен истцом с учетом предоставленной ответчиком информации о площади территории, с которой осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему ливневой канализации.

Ответчик с уточненным расчетом не согласился и указал, что не понятно каким образом истец обеспечивал прием и транспортировку сточных вод в централизованную систему водоотведения до 05.09.2018 г., при условии, что здания на земельном участке не было, твердого покрытия (асфальта), был грунт, а поэтому поверхностные сточные воды уходили в грунт.

Однако данный довод ответчика правильно отклонен судом, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, представленные в материалы дела планы-схемы являются выкопировкой из топографических планов фонда инженерных изысканий г.о. Тольятти.

Согласно плану-схеме водоотведения, сточные воды из-за особенностей рельефа с территории ответчика неорганизованно по рельефу местности стекают в городскую ливневую канализацию по ул. Баныкина и далее самотеком в бессточный пруд, расположенный южнее ул. Баныкина в лесной зоне.

В данный пруд частично самотеком, частично в напорном режиме через насосную станцию, построенную по адресу ул. Баныкина, 45, поступают дождевые сточные воды с ул. Баныкина.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ООО «Строй-Торг» пользуется системой ливневой канализации АО «ПО КХ г.о. Тольятти».

Кроме того судом установлено, что напротив здания, находящегося по адресу: ул. Баныкина, д. 25, расположены дождеприемники ДП-22 и ДП-25 по ул. Баныкина, а также с ул. Баныкина в районе д. 25 находятся дождеприемные колодцы КЛ-16 и КЛ-17.

Пользование ООО «Строй-Торг» услугами АО «ПО КХ г.о. Тольятти» заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых, поливомоечных) вод в ливневую канализацию г.о. Тольятти производился неорганизованно и через непосредственное подключение к централизованной системе водоотведения, что подтверждается планами-схемами.

При этом, из уточненного расчета истца следует, что им был учтен тот факт, что изначально на земельном участке был грунт, а в последующем появились здание и асфальт.

В соответствии с п. 12 «Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утв. приказом Минстроя России от 17.10.2014 г. № 639/пр, определяющий, что при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Ответчиком в материалы дела и суду доказательств предоставления истцу таких карт не представлено.

Кроме того, ответчик не представил каких - либо доказательств того, что истцом не осуществлялось оказание услуг по водоотведению, либо их ненадлежащего оказания, также как не представлены доказательства самостоятельного отвода поверхностных сточных вод.

Несостоятельной признана судом ссылка ответчика на п. 10 Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утв. приказом Минстроя России № 639/пр от 17.10.2014 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия береговой линии, не смотря на предложения суда представить такие доказательства.

Судом правильно отклонены доводы ответчика относительно неверности применения НДС, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

В связи с этим, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (Письмо Минфина России от 13.10.2016 г. № 03-07-11/59833, Письмо Минфина России от 23.01.2017 г. № 03-07-11/2832, Письмо Минфина России от 07.03.2019 г. № 03-07-14/14948).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом реализация истцом права на получение оплаты за предоставленные им услуги по водоотведению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматривать данные отношения как договорные.

В силу ст. ст. 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии (воды), услуг по приему поверхностных сточных (ливневых) вод производится за фактически принятое количество энергии (воды).

Исходя из названных норм закона, судом сделан правильный вывод, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Также п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.12.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему услуги.

Исходя из смысла, такого разъяснения подобные отношения являются договорными, отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанной услуги.

При этом не имеет правового значения, по каким причинам и в связи с какими обстоятельствами сторонами не заключен письменный договор.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании задолженности в размере 20 556,31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года по делу №А55-2801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

                                                                                                                           Е.Г. Филиппова