АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3948/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А50-7740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу   № А50-7740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – общество «ЛС», ответчик) - ФИО1 (генеральный директор).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (далее – общество «СКБ», истец), судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель общества «СКБ» не подключился.

Общество «СКБ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЛС» о взыскании 1 890 500 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за транспортно-экспедиционные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2018 № 662-1461 по платежным поручениям, 115 993 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЛС» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «СКБ» о взыскании 763 121 руб. неустойки, начисленной за период с 30.09.2018 по 27.11.2019 по пункту 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2018 № 662-1461 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования общества «СКБ» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправомерно установлено истечение срока исковой давности на предъявление встречных требований общества «ЛС». По мнению заявителя кассационной жалобы, судами к требованиям общества «СКБ» о взыскании основного долга и процентов не применен закон, подлежащий применению в части сокращенного срока на защиту нарушенного права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно приняты доводы общества «СКБ» об ошибочном подписании универсальных передаточных документов на сумму 287 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор                                   от 01.08.2018 № 662-1461 на транспортно-экспедиционное обслуживание, который регулирует взаимоотношения сторон по исполнению экспедитором (обществом «ЛС») заявок клиента (общества «СКБ») по организации перевозок грузов и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца экспедитором предоставляется акт оказанных в соответствующий период услуг, транспортные накладные, счет и счет-фактура. Клиент в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг рассматривает его, подписывает и направляет в адрес экспедитора один экземпляр подписанного акта. В случае не предоставления клиентом в установленный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от приемки услуг с приложением подтверждающих документов, акт оказанных услуг считается утвержденным клиентом, а оказанные услуги принятыми клиентом и оказанными экспедитором в полном соответствии с условиями договора (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 5.2 договора стоимость экспедиторских услуг по каждой заявке клиента составляет 10% от стоимости перевозки, но не менее 2000 (двух тысяч) рублей, указывается в выставляемом экспедитором счете на оплату и составляет разницу между суммой, подлежащей оплате клиентом экспедитору, и суммой, подлежащей уплате третьим лицам, привлеченным для выполнения поручении клиента в рамках настоящего договора. Оплата, оказанных экспедитором услуг производится на основании выставленного экспедитором счета в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения клиентом (пункт 5.3. договора).

Клиент вправе перечислить на расчетный счет экспедитора сумму аванса (пункт 5.4. договора).

Истец по первоначальному иску указал, что в период с 24 января по 14 февраля 2020 г. он перечислил ответчику по первоначальному иску денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. (платежные поручениям от 24.01.2020 № 1479 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2020 № 1478 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2020 № 1477 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2020 № 1476 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2020 № 1475 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2020 № 1480 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2020 № 1481 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2020 № 1482 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2020 № 1483 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2020 № 1484 на сумму 200 000 руб., от 14.02.2020 № 1751 на сумму 390 000 руб., от 14.02.2020 № 2588 на сумму 610 000 руб. с назначением платежа «аванс за транспортные услуги». Из указанной суммы 1 109 500 руб. учтено в счет оплаты за оказанные услуги, на сумму 1 890 500 руб. услуги не были оказаны, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в период действия договора оказал услуги на сумму 30 063 500 руб., истцом за период с 30.08.2018 по 14.02.2020 произведена оплата оказанных услуг, в том числе аванса, в размере                               31 477 000 руб., разница составляет 1 413 500 руб., но учитывая встречные требования ответчика на сумму 763 121 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 650 379 руб.

Общество «ЛС» пояснило также, что договор до настоящего времени не расторгнут, заявки на оказание услуг от истца не поступали, хотя ответчик готов оказать услуги. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Между сторонами имеются разногласия относительно факта оказания услуг на сумму 287 000 руб. (4000+25 000+13 000+35 000+210 000), а также на сумму 190 000 руб., которую ответчик предъявил истцу в претензии                        от 10.03.2020 исх. № 174 по УПД от 23.04.2019 № 344 за простой автомобиля под погрузкой. Претензия на сумму 190 000 руб. была предъявлена истцу в связи с выставлением претензии ответчику на аналогичную сумму обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритика», которое являлось перевозчиком по спорной заявке от 18.04.2019.

Общество «СКБ» полагает, что общество «ЛС» необоснованно ссылается на оказание услуг на сумму 287 000 руб., а также на причинение ему убытков на сумму 190 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2020 № 4809 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В ответе от 20.07.2020 № 187 на указанную претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 413 500 руб. и предложил оказание услуг на сумму задолженности, при этом уведомил истца о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму                           763 121 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 14.02.2020 по пункту 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание                           от 01.08.2018 № 662-1461 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. 

Письмом от 14.01.2021 № 168 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2018 № 662-1461 на основании пункта 8.3 договора и потребовал вернуть неиспользованный аванс.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворения встречного иска, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество «ЛС» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания полученных от общества «СКБ» в качестве аванса 1 890 500 руб., соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что договор до настоящего времени является действующим, суды отклонили, как опровергнутые представленными истцом документами. 

Как установили суды, письмом от 14.01.2021 за исх. № 168 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2018 № 662-1461 на основании пункта 8.3 договора и потребовал вернуть неиспользованный аванс. Указанное письмо была направлено на юридической адрес ответчика 19.01.2021, однако последним не получено, возвращено истцу 26.02.2021. В судебном заседании был вскрыт конверт, возвращенный истцу с указанным уведомлением. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, суды обоснованно сочли, что договор считается расторгнутым с 20.02.2021. При этом суды приняли во внимание, что истцом в адрес ответчика 23.06.2020 направлена претензия с требованием о возврате перечисленных авансом денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у общества «СКБ» намерения продолжать договорные отношения с ответчиком.

Возражения ответчика по существу первоначального иска и доводам встречного иска обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Как установили суды, нумерация документов в актах сверки истца и ответчика не совпадает.

Общества «СКБ» полагает, что ответчиком были дважды предъявлены для подписания УПД за одну услугу, и истцом ошибочно подписаны. 

Разногласия сторон возникли относительно следующих УПД (счетов-фактур):

- от 09.01.2019 № 1 на сумму 4000 руб. 

Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на названную сумму приняты им по УПД (счету-фактуре) от 21.12.2018 № 302. В обоих документах указано оказание транспортно-экспедиционных услуг: по заявке от 19.12.2018 по маршруту г. Екатеринбург-г. Пермь;

- от 23.10.2018 № 116 на сумму 25 000 руб. 

Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на названную сумму приняты им по УПД (счету-фактуре) от 26.10.2018 № 120. В обоих документах указано оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 22.10.2018 по маршруту д. Кузнецово Московская обл.-г. Пермь;

- от 30.11.2018 № 206 на сумму 13 000 руб. 

Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на названную сумму приняты им по УПД (счету-фактуре) от 29.11.2018 № 208. В обоих документах указано оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 27.11.2018 по маршруту г. Екатеринбург-г. Пермь;

- от 10.01.2020 № 15 на сумму 210 000 руб. 

Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты им по УПД (счету-фактуре) № 16 от 16.01.2020. Документов, подтверждающих оказание услуг, поименованных в УПД № 15 от 10.01.2020 на сумму 210 000 руб. ответчиком не представлено;

- от 31.07.2018 № 718на сумму 35 000 руб. 

Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на названную сумму приняты им по УПД ошибочно, так как аналогичная УПД (с указанными номером, датой и суммой) была предъявлена ответчиком другому юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «МГМ» и подписана этим лицом.

Неоднократные предложения суда о представлении акта сверки расчетов или расчета в виде отдельного документа с указанием даты заявки, номера УПД (счета-фактура), а не номера продажи, как указано ответчиком в акте, не совпадающего с номером УПД, ответчик проигнорировал.

Учитывая возражения истца относительно фактического оказания услуг по названным УПД, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оказание услуг, в частности, документы, подтверждающие факт оказания услуги перевозки (заявки, ТТН, ТН).

Ответчик запрошенные документы не представил, ссылаясь на подписание истцом УПД без разногласий и на пункты 4.2., 4.3. договора о том, что в случае не предоставления клиентом в установленный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от приемки услуг с приложением подтверждающих документов, акт оказанных услуг считается утвержденным клиентом, а оказанные услуги принятыми клиентом и оказанными экспедитором в полном соответствии с условиями договора. 

Суды правильно отклонили названные данные доводы ответчика, приняв во внимание, что, несмотря на подписание указанных актов, истец оспаривает фактическое оказание услуг, ссылаясь на ошибочность их подписания, а ответчик в свою очередь не представил документов, подтверждающих оказание услуг по спорным УПД, в частности транспортные накладные в соответствии с пунктом 4.2. договора. Разногласия по спорным УПД отражены и в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - июнь 2020 г.

Суды верно отметили, что, ссылаясь на оказание услуг на сумму 210 000 руб. дважды: по заявке истца от 13.01.2020 по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь (водитель ФИО2) по основному договору и по заявке истца от 10.01.2020 по маршруту г. Набережные Челны - г. Пермь (водитель ФИО3) по доп. соглашению от 01.07.2019 к основному договору, ответчик подтверждающих документов не представил; истцом принята к оплате только УПД (счет-фактура) от 16.01.2020 № 16.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что доводы ответчика об оказании услуг на сумму 287 000 руб. не подтверждены документально.

Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вычета заявленной ответчиком и суммы 190 000 руб., приняв во внимание следующее.

Судами установлено, что между сторонами 11.04.2019 подписана заявка на выполнение транспортно-экспедиционных услуг на 18.04.2019 по маршруту г. Пермь - д. Горбуново (погрузка 18.04.2019, выгрузка 30.04.2019), стоимость услуг 95 000 руб.

Как указал ответчик, погрузка 18.04.2019 истцом не осуществлена, транспортное средство простояло без погрузки с 18.04.2019 по 23.04.2019, после чего ответчик сообщил ответственному менеджеру о невозможности более держать машину на территории без определенности о дате погрузки, так как несет финансовые потери. В связи с простоем автомобиля, 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика», с которым ответчик заключил договор перевозки, выставило в адрес последнего претензию на сумму 190 000 руб. Ответчик, в свою очередь, выставил в адрес истца претензию от 10.03.2020 исх. № 174 на сумму 190 000 руб. и УПД от 23.04.2019 № 344. Истец претензию не удовлетворил, УПД в учете не провел.

В соответствии с заявкой от 11.04.2019 в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент возмещает экспедитору убытки в размере понесенных и документально подтвержденных экспедитором затрат.

Ответчик в обоснование расчета указанной суммы сослался на статью 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав указанные доводы общества «ЛС», пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал причинение ему убытков, в частности, документы, подтверждающие удовлетворение им претензии общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» на указанную сумму, не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений по спорной перевозке с обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритика», обосновывающие суммы убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона                 от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки (пункт 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Суды верно исходили из того, что из смысла указанных норм следует, что штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, и штраф за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, уплачивает грузоотправитель перевозчику.

Как правильно указали суды, ответчик в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритика» грузоотправителем не являлся. Доказательств того, что такие виды штрафов были предусмотрены в договоре с указанным лицом, ответчик не представил. Сумма 190 000 руб. в претензии, направленной обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритика» ответчику, не расшифрована, в связи с чем суды правильно указали, что проверить ее обоснованность не представляется возможным. Кроме того, не расшифрована указанная сумма и в претензии, направленной ответчиком в адрес истца 10.03.2020 № 174.

Признав спорные отношения как отношения, возникшие из транспортно-экспедиционной деятельности, суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении последствий пропуска специального срока исковой давности. 

Как верно отметили суды, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных авансовых платежей (неотработанный аванс) в связи с расторжением договора (уведомление ответчика 19.01.2021 письмом от 14.01.2021 за исх. № 168). При таких обстоятельствах, суды, применив сокращенный срок, правильно сочли, что, предъявив иск в суд 31.03.2021, истец срок исковой давности не пропустил. 

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 993 руб. 91 коп. за период с 07.10.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за спорный период с последующим начислением по день фактической оплаты долга признано судом обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку не пропущен срок исковой давности по основному требованию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, приняв во внимание положения пункта 5.3 договора, согласно которому  оплата оказанных экспедитором услуг производится на основании выставленного экспедитором счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения клиентом, пришли к выводу о том, что подлежат применению последствия пропуска ответчиком специального срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что до 20.02.2021 стороны состояли в договорных отношениях, суды верно указали, что у ответчика отсутствовало обязательство по возврату авансовых платежей, внесенных истцом в соответствии с пунктом 5.4. договора. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, как правильно отметили суды, по состоянию на 20.07.2020 (направление заявления о зачете) отсутствовали основания для проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды также установили, что ответчиком в целом не доказано нарушение со стороны истца сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем не доказана обоснованность начисления неустойки. Ответчик документы, на которых основывает свои требования, в материалы дела не представил. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что номера указанных в расчете неустойки счетов не соответствуют номерам «продажа», поименованных в графе «документ» в акте сверки взаимных расчетов, в связи с чем невозможно определить за какие услуги (по какой заявке, УПД) возникла просрочка платежа. Предложение суда представить расчет с указанием, к каким перевозкам относятся поименованные счета и как распределены поступившие от истца платежи, ответчик проигнорировал.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные счета были выставлены за оказанные услуги, а не на внесение предоплаты по договору (ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи), в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности обоснованности требований.

При таких обстоятельствах довод общества «ЛС» о необоснованности вывода судов о том, что к его требованиям подлежат применению последствия пропуска ответчиком специального срока исковой давности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу                               № А50-7740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.А. Сафронова