АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-146228/25-65-1426

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2018) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2018)  

о взыскании денежных средств в размере 15 633 582 руб. 68 коп. при участии:  

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 25.02.2025г. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о солидарном взыскании долга по договорам лизинга №№ АЛ 210945/01-23 РНД, АЛ 210945/02-23 РНД от 17.05.2023, №№ АЛ 210945/03-23 ИРК, АЛ 210945/04-23 ИРК от 10.08.2023 в размере 15 633 582 руб. 68 коп.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Отзывы по существу спора от ответчиков не поступил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.  

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса очного участия в судебном заседании и мирного урегулирования данных правоотношений с истцом.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Приведенная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Ходатайство истца об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств обоснованности заявленного ходатайства суду не представлено, с учетом представленных сторонами документов в материалы дела.  

Суд разъясняет ответчику, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.  

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.  

Между тем, суд учитывает следующее. 

Институт подсудности разграничивает дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, между различными звеньями судебно-арбитражной системы.  

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.  

Родовая подсудность установлена ч.ч. 3, 4 ст. 34 АПК РФ. В связи с этим, арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам.  

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).  

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в ст. 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную ст. 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.  

Спорные договоры лизинга договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ВТБ  

Лизинг от 29.12.2021. Все условия, прямо не предусмотренные в Договорах, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1 Договоров).  

Согласно п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств заинтересованная Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии.  

Таким образом, нарушения правил подсудности суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ИП ФИО1 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ АЛ 210945/01-23 РНД, АЛ 210945/02-23 РНД от 17.05.2023, №№ АЛ 210945/03-23 ИРК, АЛ 210945/04-23 ИРК от 10.08.2023.  

Договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 29.12.2021. Все условия, прямо не предусмотренные в Договорах, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1 Договоров).  

Все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договоров подтверждает, что до подписания Договоров Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договоры (п. 9.1 Договоров).  

В период действия Договоров Лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, ст. 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ и ст. 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ Лизингодатель заявил односторонний отказ от исполнения договоров путем направления в адрес Лизингополучателя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров.  

Указанные уведомление также содержало требования Лизингодателя в течение 2 дней погасить образовавшуюся задолженность и выкупить Предмет лизинга, либо в течение 2 дней с даты истечения срока на выкуп возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.  

Указанные уведомления получены Лизингополучателем, однако содержащиеся в нем требования Лизингополучателем исполнены не были.  

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.  

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  

законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".  

По Договору лизинга № АЛ 210945/01-23 РНД от 17.05.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 665 378 руб. 62 коп.  

По Договору лизинга № АЛ 210945/02-23 РНД от 17.05.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 3 072 876 руб. 56 коп.  

По Договору лизинга № АЛ 210945/03-23 ИРК от 10.08.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 5 442 601 руб. 58 коп.  

По Договору лизинга № АЛ 210945/04-23 ИРК от 10.08.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 6 452 725 руб. 92 коп.  

Обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга, возмещению расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами лизинга и Договорами лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договорам лизинга), обеспечены поручительством Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Поручитель) в соответствии с Договорами поручительства № АЛП 210945/01-23/01 РНД от 17.05.2023, № АЛП 210945/02-23/01 РНД от 17.05.2023, № АЛП 210945/03-23/01 ИРК от 10.08.2023, № АЛП 210945/04-23/01 ИРК от 10.08.2023 (далее – Договоры поручительства), заключенными между АО ВТБ Лизинг в качестве Кредитора и ИП ФИО2 в качестве Поручителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Таким образом, задолженность по Договорам лизинга в общем размере 15 633 582 руб. 68 коп. подлежит взысканию солидарно с Лизингополучателя и Поручителя.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  

возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга;  

А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях 

По Договору лизинга № АЛ 210945/01-23 РНД от 17.05.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 665 378 руб. 62 коп.  

По Договору лизинга № АЛ 210945/02-23 РНД от 17.05.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 3 072 876 руб. 56 коп.  

По Договору лизинга № АЛ 210945/03-23 ИРК от 10.08.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 5 442 601 руб. 58 коп.  

По Договору лизинга № АЛ 210945/04-23 ИРК от 10.08.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 6 452 725 руб. 92 коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Материалами дела подтверждается факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей двух и более раз подряд, а также факт направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.  

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) долг в размере 15 633 582 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 336 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья: А.Н. Бушкарев