ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-713/2020

г. Вологда

08 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2020 года по делу № А66-713/2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170043, город Тверь; ОГРНИП 317695200015722, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРКОМ» (адрес: 170006, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 587 700 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг от 15.02.2019 № 14АБ-19.

Решением суда от 06 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оплата за оказываемые услуги может производиться в порядке пост оплаты. В рамках спорного договора исполнителем принят к исполнению один проект, что подтверждается заданием № М3/1. В указанном задании содержится весь перечень необходимых работ и услуг, которые надлежало выполнить в рамках договора.  Проект фактически был завершен в части внедрения соответствующего этапа, требовал его обслуживания, требовал выполнения Заказчиком обязательств по пополнению баз данных, ведению в программном продукте складского, производственного учета, учета закупок и продаж, ведение иного документооборота. Письмо ответчика от 22.11.2019 не может считаться мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, поскольку оно направлено в адрес Предпринимателя с нарушением срока установленного пунктом 4.3 договора, конкретных претензий к Исполнителю не содержит. Акт обследования № 7 программного продукта от 21.01.2020 является ненадлежащим доказательством по делу.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг № 14 АБ-19, по условиям которого исполнитель обязался выполнять проекты автоматизации на платформе «1С: Предприятие» и оказывать консультационные услуги, а  заказчик обязался принимать и оплачивать проекты и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень возможных услуг по договору:

консультации по правильной технологии работы с ПП;

анализ, и, при необходимости совместная с Заказчиком корректировка данных в базе данных в целях обеспечения правильной технологии работы с ПП;

настройка и адаптация конфигураций ПП;

настройка обмена данных (интеграция) с внешними информационными базами;

любые другие виды услуг по сопровождению ПП (пункт 1.4.1 договора)

Проекты по договору Исполнитель выполняет по заданиям заказчика. Задание составляется, согласовывается и подписывается сторонами в рамках договора для каждого отдельного проекта по автоматизации, непосредственно перед его выполнением. 

Наличие согласованного и подписанного сторонами задания является необходимым условием для начала выполнения каждого отдельного проекта по договору (пункт 1.2 договора).

После оказания услуг по заявке Заказчик обязан подписать Исполнителю лист учета рабочего времени (приложение №3) по выполненным работам и оказанным услугам по заявке (пункт 1.4.6 договора).

Стоимость работ, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

 В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в размере выбранного тарифного плана из прайс-листа на услуги, утвержденного исполнителем 10.01.2019 и указанного в приложении №8, являющемся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора стороны  согласовали тарифный план  «L» из Прайс-листа на услуги (227 700 руб. в месяц), с 01.09.2019 установлен тарифный план «ХХХS» (22 500 руб. в месяц) (том 1, листы 14, 48-49, 154-155).

В случае обслуживания сверхустановленного времени, согласно выбранному тарифу, оплата производится из расчета за 1 человеко-час работы специалиста: 2500 руб. для специалистов первой линии поддержки, 3500 руб. для специалистов второй линии поддержки, 4500 руб. для специалистов третьей линии поддержки. 

Ориентировочные трудозатраты фиксируются в поэтапном плане.

Порядок оплаты работ по проектным работам и услугам по заявкам отражен в пунктах 3.3-3.9 договора.

Порядок приемки-сдачи работ отражен в разделе 4 договора.

В обоснование иска Предприниматель указал, что услуги заказчику в период с июля по октябрь 2019 года на сумму 587 700 руб. оказаны, но не оплачены.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Установление в договоре возмездного указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим положения договора подряда и оказания услуг в части абонентского обслуживания.

Так, сторонами помимо положений об оплате работ по проектным работам и услугам по заявкам отражен размер и порядок внесения абонентской платы; оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, что само по себе действующему законодательству не противоречит (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13).

За период с июля по октябрь 2019 абонентская плата ответчиком не внесена (июль и август – тарифный план  «L» - по 227 700 руб. в месяц,   сентябрь - октябрь тарифный план «ХХХS» по 22 500 руб. в месяц, всего на сумму 500 400 руб.).

Судом установлено, что в рамках договора от 15.02.2019 № 14 АБ-19 было составлено, согласовано и подписано сторонами Задание № МЗ/1 в рамках проекта МП/1 (том 1, листы 143-149).

Также, в материалы дела представлены три поэтапных плана, подписанных сторонами: № МП/2 к Заданию № МЗ/1, № МП/3 к Заданию                № МЗ/1, № МП/4 к Заданию № МЗ/1 (том 1, листы 50-55).  

Никаких разногласий при их подписании у сторон не возникло.

В указанном задании содержится весь перечень необходимых работ и услуг, которые надлежало оказать в рамках исполнения договора Исполнителю, также в назначении документа четко сформулированы назначения задания на реализацию проекта, описаны все этапы, форма взаимодействия при реализации проекта, цели проекта, требования Заказчика конкретизированы, определены составы рабочих групп, как Заказчика, так и Исполнителя.

Акты выполненных работ за период июль-октябрь 2019 года направлены в адрес ответчика 21.10.2019 и получены последним 19.11.2019 (согласно почтовому идентификатору)  (том 1, лист 136).

 Письмом от 22.11.2019 ответчик отказался от подписания актов, указав, что цель, указанная в Задании, исполнителем не достигнута; выполненные работы не показали практических результатов; оценивать фактические трудозатраты исполнителя невозможно в отсутствие подписанных листов учета рабочего времени, а также ввиду сомнений в отношении соответствия выполненных работ условиям договора (том 1, листы 58-59).

Конкретных претензий к работе, выполненной истцом; требований об устранении выявленных замечаний (пункты 4.3, 4.11 и 7.2 договора) с указанием на ошибки программного продукта по форме приложений к договору в письме от 22.11.2019 не отражено.

По настоящий момент заключенный сторонами договор не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком в последний день установленного судом срока (определение суда от 27.01.2020) акт обследования № 7 программного продукта от 21.01.2020, выполненный ООО «Первые Инновационные Технологии» констатирует лишь факт неполного выполнения истцом работ по договору на момент проведения обследования. 

При этом указанный акт составлен в отсутствие истца (нарушен пункт 4.9 договора); экспресс-анализ состояния процесса внедрения Программного Продукта 1С: Предприятие «1С:ERP Управление предприятием» сделан на основании сохраненной копии (БЭК АП) базы» на неустановленную дату               (том 1, листы 173-175).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании абонентской платы за период июль-октябрь 2019 в сумме                   500 400 руб. апелляционный суд не усматривает.

В остальной части (требования о взыскании денежных средств за доработки и администрирование конфигурации 1С) иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт выполнения указанных работ надлежащим образом не подтвержден; листы учета рабочего времени с отметками об их принятии со стороны Заказчика (приложение №3 к договору) в материалах дела отсутствуют; об экспертизе выполненных работ ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила. 

Решение суда подлежит отмене, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2020 года по делу № А66-713/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  500 400 руб. задолженности, а также 12562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2554 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

  А.Н. Шадрина