АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13325/2018

г. Ставрополь

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Брюховецкая, ОГРН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,                г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

...>,

к Отдельному батальону ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (

<

...>),    

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (

<

...>), Управления Федерального казначейства по 

<

...> в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 90 000,00 руб., 

при участии представителей заявителя – ФИО4 доверенность № 23АА6803108 от 18.04.2017, ФИО2 – лично, представителя МВД РФ – ФИО5 по доверенности № 71 от 0101.2019, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО5 по доверенности № 49 от 01.01.2019, ФИО3 удостоверение СТВ № 035126, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере        90 000,00 руб.

Определением суда от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением суда  от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства. 

Определением суда  от 16.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Главное управление министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (

<

...>), Отдельный батальон ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (

<

...>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (

<

...>), Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (

<

...> в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя  Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованных лиц. 

Суд, выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении истца индивидуального предпринимателя ФИО2 04 апреля 2017 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции С.С. Загорулько было вынесено постановление № 18810026143000010302 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (далее – постановление № 18810026143000010302), в соответствии с которым истец признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере 350 000 руб.

С указанным постановлением истец не был согласен, обжаловал его в Пятигорский городской суд.

Пятигорским городским судом 30 июня 2017 года по делу № 12-122/2017вынесено решение, в соответствии с которым постановление №18810026143000010302 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной            ответственности,      предусмотренного   частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

С решением Пятигорского городского суда истец не был согласен, обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Решением Ставропольского краевого суда по делу № 7а-1086/2017 от 27 сентября 2017 года решение Пятигорского городского суда от 30 июня 2017 года по делу №12-122/2017 и постановление № 18810026143000010302 от 04 апреля 2017 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 отменены, а производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ставропольским краевым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена неправомерность действий должностных лиц при осуществлении взвешивания транспортного средства. В частности судом установлено следующее.

Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений. Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт Метрологический службы (ФГУП «ВНИИМС») и ООО НПФ «Мета» 21 апреля 2016 года совместно утверждена Методика измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме на весах ВА-15С.

В соответствии с пунктом 8.1.2.9 Методики в случае установки грузоприемных платформ на ровную поверхность также необходимо установить пассивные площадки и въездные пандусы. Грузоприемные платформы, пассивные площадки (необходимые для выравнивания всех осей АТС в горизонтальной плоскости) должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечивался свободный заезд и съезд АТС на ГПУ. Причём, для уменьшения степени влияния эксцентриситета на результат взвешивания, колесо или пара колес взвешиваемой оси АТС при взвешивании должны располагаться на середине каждой грузоприемной платформы (пункт 8.1.2.10). После установки грузоприемных платформ необходимо установить пассивные площадки, которые состоят из вставок и въездных пандусов. Специальные выступы вставок входят в пазы платформ и впереди идущих вставок для соединения элементов пассивной площадки и платформ между собой, а также для предотвращения перемещений весов по дорожному полотну (пункт 8.2.4).

Также Ставропольским краевым судом установлено следующее, «в материалах дела также имеется заключение специалиста по результатам исследования части дорожного полотна на участке автомобильной дороги Минеральные Воды - Буденновск в месте установки весов модели ВА-15С, из которого следует, что уклон и поверхность дорожного полотна не соответствует требованиям к установке платформы автомобильных весов ВА-15С, установленным в Руководстве по эксплуатации и в Методике измерений».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в указанных судебных инстанциях ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 года утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 30 марта 2016 года участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях оплачивается в размере от 50 000 руб.; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от 5 000,00 руб. за каждое последующее судебное заседание. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000,00 руб.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 в ходе административного расследования по административному делу осуществлял консультирование, анализ представленной информации. Представителем также была подготовлена и направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В двух судебных заседаниях в Пятигорском городском суде, состоявшихся 08 июня 2017 года и 30 июня 2017 года, ФИО4 участие принимал, подготавливал дополнительное правовое обоснование к жалобе, знакомился с материалами дела.

После вынесения решения Пятигорского городского суда от 30 июня 2017 года по делу № 12-122/2017 ФИО4 подготовил жалобу, направил её в суд.

В ходе судебного разбирательства в Ставропольском краевом суде ФИО4 в судебных заседаниях, состоявшихся 20 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года, участие принимал, знакомился с материалами дела, к материалам дела были приобщены истребованные и изученные им дополнительные документы - Заключение   специалиста   по   результатам исследования части дорожного полотна на участке автомобильной дороги Минеральные Воды - Буденовок в месте установки весов ВА-15С и «Техническое заключение по определению соответствия строительным нормам и правилам подъездная конструкция (сооружения) используемая для эксплуатации весовых платформ «Весы автомобильные переносные «ВА-15С-2», расположенная на участке автомобильной дороги - 312 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды».

Также в материалах дела содержится заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО7

Таким образом, материалы дела содержат более двух заключений экспертов и специалистов.

В соответствии с договором от 29.03.2017, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4, а также актом выполненных работ от 20.06.2018 общая стоимость услуг представителя составила 90 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя чрезмерна.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для  защиты  прав  граждан  и  юридических  лиц   от  незаконных  действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребление властью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов необоснованными. 

Требования заявителя признаются судом подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает разумным размер оплаты услуг  представителя  60 000,00 руб., поскольку представитель заявителя принимал участие в подготовке материалов, участвовал в заседаниях в двух судебных  инстанциях (при этом представитель не является адвокатом).

Акт выполненных работ от 20.06.2018 свидетельствует о том, что  стоимость выполненных работ  представителем истца не может превышать 30 000,00 руб. в каждой инстанции в виду отсутствия выполнения работы повышенной сложности. Объем выполненных работ также не является очень большим.

В связи с изложенным, требования истца признаются подлежащими удовлетворению в сумме 60 000,00 руб.

 Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Брюховецкая, ОГРН 

<

***>, убытки в виде реального ущерба расходы на оплату услуг представителя   в размере 60 000,00 руб.

В части взыскания 30 000,00 руб. в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.А. Аксенов