ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25467/2017

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 по делу № А82-25467/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Севермаш»

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт», Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

товарищество собственников жилья «Севермаш» (далее – заявитель, ТСЖ «Севермаш», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 14.11.2017 № 1758-09-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» (далее – ООО «Рыбинсклифт»), Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Товариществом предписание признано недействительным.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона). В апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о недоказанности того обстоятельства, что стены, на которых ответчиком были выявлены трещины, входят в состав общего имущества спорного многоквартирного дома. Данный вывод суда, по убеждению ответчика, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Более подробно доводы надзорного органа изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Севермаш» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Заявителем, ответчиком и одним из третьих лиц (Инспекцией) представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Севермаш» осуществляет управление многоквартирным домом № 52 по улице Революции города Рыбинск Ярославской области (далее – МКД № 52).

17.11.2017 на основании приказа от 13.11.2017 № 09-1663 (л.д.90), изданного в связи с обращением (жалобой) гражданина (л.д.89), Департаментом в отношении ТСЖ «Севермаш» проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки соблюдения Товариществом правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД № 52.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом Департамента установлено нарушение Товариществом при содержании общего имущества упомянутого МКД требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: наличие в офисе ООО «Рыбинсклифт» на внутренних стенах приемной трещин величиной раскрытия до 0,5 см.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.11.2017 № 1758-09-5 (л.д.83).

14.11.2017 Департаментом выдано предписание № 1758-09-05, которым на ТСЖ «Севермаш» возложена обязанность в срок до 15.01.2018 установить маяки, вести наблюдение и заделать стабилизирующиеся трещины на стенах (л.д.161).

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое предписание недействительным. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности того, что стены, на которых обнаружены трещины, относятся к общему имуществу МКД № 52; суд посчитал оспариваемое предписание неопределенным.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Товарищества внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Товарищества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. 

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственниками помещений МКД № 52 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, образовано ТСЖ «Севермаш» (л.д.21-23).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регламентированы положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 2 названных Правил определен перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, технические этажи (подпункт «а»); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Оспариваемым предписанием Товариществу вменено в вину нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил № 170, что выразилось в наличии в офисе ООО «Рыбинсклифт» на внутренних стенах приемной трещин величиной раскрытия до 0,5 см, и возложена обязанность установить маяки, вести наблюдение и заделать стабилизирующиеся трещины.

ООО «Рыбинсклифт» является собственником нежилого помещения, площадью  301,4 кв.м.,  на первом этаже МКД № 52  на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 76-АБ № 527166 (л.д.98). 

Между ТСЖ «Севермаш» и ООО «Рыбинсклифт» заключен договор от 01.03.2017 № 2/2017 (л.д.51-58) на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома по определенному сторонами перечню.

Из материалов дела усматривается, что упомянутое помещение - приемная перед кабинетом директора - было обустроено третьим лицом в результате перепланировки в 2010 году; располагается в центре нежилого помещения, принадлежащего ООО «Рыбинсклифт»;  с помещениями, занимаемыми иными субъектами МКД № 52 - не граничит.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что стены, на которых надзорным органом установлено наличие не соответствующим требований Правил № 170, входят в состав общего имущества МКД № 52 применительно к пункту 2 Правил № 491.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы настоящего дела (акт проверки, оспариваемое предписание (л.д.14-16)  не содержат четкого указания, позволяющего однозначно идентифицировать, на каких именно стенах помещения были выявлены трещины. При этом позиции сторон относительно месторасположения трещин различны.

Доводы Департамента о том, что стены, на которых выявлены трещины, являются несущими  либо используются (граничат)  с  помещениями, занимаемыми иными собственниками помещений в МКД № 52, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в частности: техническому паспорту, акту проверки, фотоматериалам, акту осмотра от 26.04.2018 (л.д.186-191) -, из которых подобного вывода не следует.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что именно Товарищество в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства обязано устранить выявленные нарушения.

Кроме того, следует отметить, что Департаментом не опровергнуты аргументы Товарищества относительно того, что трещины имеют косметический характер (л.д.192). Имеющиеся материалы дела (в том числе, акт проверки, предписание, фотоматериалы) данный довод заявителя опровергнуть не позволяют. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, возлагается непосредственно на ответчика как на надзорный орган, его выдавший.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на заявителя обязанность по устранению выявленных нарушений при наличии неустранимых в рамках настоящего дела сомнений в их наличии как таковых, в связи с чем в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и, с учетом вышеизложенного, признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сформулированные на их основе выводы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 по делу № А82-25467/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 по делу № А82-25467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1