ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50913/2024

03 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29194/2024) ООО "Транспромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-50913/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспромстрой"

к ООО "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом./оф. 3-Н/522-1; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...>; далее – ООО "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск", ответчик) о взыскании по договору от 29.06.2022 №ССП-КЕА8271 (далее – Договор): 1 124 531,60 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.08.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" в пользу ООО "Транспромстрой" 374 531,60 руб. неосновательного обогащения, 8075 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 750 000 руб., ООО "Транспромстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО "Транспромстрой" (Покупатель) и ООО "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" (Поставщик) заключен договор поставки №ССП-КЕА8271, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и условия поставки которой определяются в соответствии со спецификациями.

29.06.2022 сторонами подписана спецификация №1 на поставку продукции на общую сумму 9 024 100,80 руб. со сроком поставки 30-40 рабочих дней.

Платежным поручением от 26.09.2022 №2614 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 024 100,80 руб.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму с учетом корректировок 7 263 719 руб. 20 коп., что подтверждается:

- ССП-КЕА8649/1 от 26.06.2023 на сумму 2 527 120,20 руб. (на основании корректирующей УПД от 06.10.2023 № КССП-КЕА8649/1 сумма уменьшена на 410 790 руб.); 

- ССП-КЕА8649/2 от 09.08.2023 на сумму 1 308 543,70 руб. (на основании корректирующей УПД от 06.10.2023 № КССП-КЕА8649/2 сумма уменьшена на 212 400 руб.); 

- ССП-КЕА8649/3 от 20.10.2023 на сумму 1 111 622,90 руб.; 

- ССП-КЕА8649/4 от 06.12.2023 на сумму 2 939 622,40 руб.

Из искового заявления также следует, что после получения первых партий товара Покупатель уведомил Поставщика о наличии многочисленных замечаний (нареканий) к качеству товара, устранение которых частично требовало замены товара на аналогичный либо возврата полученных денежных средств, а частично: исправления недостатков путем дополнительной обработки товара в натуре, в результате чего было подписано соглашение от 08.11.2023, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу 1 385 850 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2023, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 385 850 руб.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик не поставил товар на 374 531,60 руб., в связи с чем образовалось неосновательное обогащение, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2023.

Из искового заявления также следует, что стороны согласовали между собой Дополнительное соглашение от 11.12.2023 к Соглашению от 08.11.2023, в силу которого взамен обязанности Поставщика предоставлять Покупателю лакокрасочные покрытия первый был обязан выплатить последнему 750 000 руб. 

Между тем, дополнительное соглашение от 11.12.2023 так и не было подписано.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик обязан возвратить истцу 750 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку обязанность по предоставлению лакокрасочных материалов Поставщик не исполнил.

В претензии от 21.03.2024 истец потребовал от ответчика неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 374 531,60 руб., в части взыскания 750 000 руб. за не поставленные лакокрасочные материалы, необходимые для устранения недостатков поставленного товара, отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из искового заявления, ООО "Транспромстрой" просило взыскать с ответчика 750 000 руб. в связи с непоставкой Поставщиком лакокрасочных покрытий, необходымых для обработки и нанесения на поставленные с недостатками металлоконструкции.

Из материалов дела следует, что Соглашением от 08.11.2023 об изменении условий Спецификации № 1 к Договору поставки №ССП-КЕА8271 от 05.03.2022, стороны в пп. «с» пункта 2 согласовали обязанность Поставщика в течение 15 календарных дней с даты подписания Соглашения предоставить в собственность Покупателя материалы, необходимые для обработки и нанесения ЛКП на металлоконструкции, соответствующие требованиям рабочей документации в части их качества и количества, в том числе, но не исключительно грунта ХС-010 (не менее 2200 кг), и эмали ХВ-1100 (RAL7004 – не менее 900 кг, RAL1003 – не менее 500 кг).

Доказательств поставки ЛКП в адрес Покупателя ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из условий Соглашения от 08.11.2023 не представляется возможным установить стоимость ЛКП, подлежавших поставке.

Довод истца со ссылкой на Дополнительное соглашение от 11.12.2023 к Соглашению от 08.11.2023, в котором согласована оплата Поставщиком 750 000 руб. в счет исполнения обязанности по снабжению Покупателя материалами, необходимыми для обработки и нанесения лакокрасочных покрытий на металлоконструкции, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное Дополнительное соглашение со стороны Поставщика подписано не было.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, то есть после даты Дополнительного соглашения от 11.12.2023, сторонами подтверждена задолженность на стороне Поставщика в размере 374 531,60 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости непоставленных ЛКП в размере 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2024 года по делу №  А56-50913/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова