ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2394/2025

г. Вологда

18 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2025 года по делу № А66-2394/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «Атомэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171163, 

<

...>; далее – отделение) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, Вышний Волочек, 

<

...> здание 35; далее – МУП «ОКХ», предприятие, должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 12.12.2024 № 69006/24/393029.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), акционерное общество «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, помещение V; далее – АО «РГК»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2025 года по делу № А66-2394/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Атомэнергосбыт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену вынесенного им же ранее постановления. Кроме этого полагает, что незаключение на дату вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права соглашения на получение средств субсидии не имеет правового значения, поскольку решение о предоставлении субсидии предприятию фактически было принято. 

МУП «ОКХ» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится возбужденное в отношении МУП «ОКХ» сводное исполнительное производство № 38063/23/69006-СД, общая сумма взыскания по состоянию на 20.12.2024 составила 343 001 977 руб. 43 коп.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя от 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.2024 № 69006/24/393029 об обращении взыскания на имущественные права должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником, по Соглашениям, которые будут заключены им и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – министерство), в пределах суммы 343 001 977 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 на министерство возложена обязанность принять на исполнение данное постановление и перечислить 75 % денежных средств по Соглашению на депозитный счет отделения незамедлительно сообщив об этом судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 5 постановления должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право, осуществлять переуступку прав и обязанностей третьим лицам; должник предупрежден об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В связи с вынесением указанного постановления судебный пристав-исполнитель направил предприятию требование от 13.12.2024 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии соглашения о предоставлении из областного бюджета в 2024 году субсидии в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих тепловую энергию населению и потребителям, приравненным к населению, для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществляемому с использованием открытых систем теплоснабжения, по льготным тарифам на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

В своем ответе от 18.12.2024 № 1834 предприятие сообщило о том, что такое соглашение с министерством не подписано.

Получив названный ответ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.12.2024 об отмене постановления от 12.12.2024 №  69006/24/393029 об обращении взыскания на имущественные права должника.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Установленный названной статьей настоящего Закона перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно при фактическом установлении существования дебиторской задолженности как таковой, наличия у должника бесспорного права требовать ее погашения, а также возможности обращения на нее взыскания.

В данном случае общество, обратившись к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по соглашениям с министерством, сослалось на только планируемое заключение названными лицами соглашения о предоставлении из областного бюджета в 2024 году субсидии в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих тепловую энергию населению и потребителям, приравненным к населению, для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществляемому с использованием открытых систем теплоснабжения по льготным тарифам на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. При этом к ходатайству приложило приказ министерства от 04.12.2024 об утверждении состава комиссии по проведению отбора на предоставление субсидии.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что на момент обращения общества с ходатайством и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений доказательств фактического заключения должником с министерством соглашения о предоставлении из областного бюджета в 2024 году субсидии не имелось.

Общество такого соглашения судебному приставу-исполнителю не представило, в тексте ходатайства общества также не отражен факт заключения такого соглашения, а, напротив, прямо указано на то, что заключение такого соглашения планируется.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, сама по себе возможность подачи должником заявки на предоставление субсидии не означает безусловного предоставления субсидии.

В материалах дела также усматривается, что соглашение № 11 о предоставлении субсидии заключено министерством и предприятием 26.12.2024, то есть позднее вынесения указанных выше постановлений от 12.12.2024 и 20.12.2024.

В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на положения части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену вынесенного им же ранее постановления. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем следует отметить, что реальное нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением на момент его вынесения в материалах дела не усматривается, то есть отсутствует совокупность факторов, установленных статьей 198 и 200 АПК РФ, для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 12.12.2024 № 69006/24/393029.

Из материалов дела кроме того следует, что денежные средства, поступившие на счет должника в порядке предоставления субсидии на основании соглашения от 26.12.2024 № 11, в полном объеме перечислены должником на депозитный счет отделения в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждено платежными ордерами от 27.12.2024.

Поступившие на депозитный счет денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству, что подтверждено постановлениями о распределении денежных средств от 28.12.2024.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим не могу быть приняты апелляционной инстанцией. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2025 года по делу № А66-2394/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева