АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3578/2018

г. Белгород

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                                 Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи  секретарём судебного заседания                                                           ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО Российское Авторское Общество в лице Центрально-Черноземного филиала РАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ААА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО Российское Авторское Общество в лице Центрально-Черноземного филиала РАО (далее- Истец, РАО) обратилось с исковым заявлением   к ООО "ААА"  (далее- Ответчик) о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в сумме 11700 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в сумме 4527,90 руб., пени с 23.03.2018 до даты фактического исполнения исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 07.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства, в связи с допущенной ошибкой в просительной части искового заявления Истец уточнил исковые требования и просит:

1.                                     Взыскать с Ответчика в пользу РАО 11 700,00 руб. основного долга за период с июля 2017 по январь 2018.

2.                                     Взыскать с Ответчика в пользу РАО 30 000,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по представлению отчетов

3.                                     Взыскать с Ответчика в пользу РАО 4 527,90 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленную с 11.08.17 по 23.03.18. Взыскать с Ответчика пеню, начисленную с 23.03.18 до даты фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

4.                  Взыскать с Ответчика понесенные РАО расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Стороны  в судебное заседание  не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015г. в соответствии со ст. 1243 ГК РФ РАО заключило с ООО «AAA» Лицензионный договор № 1331/2256РН (далее - Договор), согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является Ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: г. Белгород, у. 50 лет Белгородского полка, 12 б (бар «Гагарин Бар»).

Договор был заключен на срок с 01.09.2015г. по 31.12.2015г. (п.6.1. Договора). 

В соответствии с п. 6.2 Договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора..

Такое уведомление Ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, договор является действующим.

В соответствии с п. 2.1. Договора и Приложением №1 к Договору за право публичного исполнения произведений Ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 1 560,00 руб. ежемесячно (2340,00 руб. - за декабрь каждого календарного года).

В соответствии с п. 2.2. Договора авторское вознаграждение Ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10-ти календарных дней с даты окончании каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы на расчетный счет Истца.

Ответчик не исполнял взятые на себя по вышеуказанному Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения.

Задолженность Ответчика по выплате авторского вознаграждения за период с июля 2017 по январь 2018 составляет 11 700,00 руб. 

Кроме того, в соответствии с 2.5. Договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 Договора, ответчик обязался представлять РАО заполненный, подписанный и скрепленный печатью Отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Отчеты за период июля 2017г. по январь 2018 г Ответчиком не представлены.

Ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений и от предоставления отчетов нарушает обязательства, возложенные на него Договором с РАО.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.6 Договора, ответчик выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает от выполнения обязательств в полном объеме, (п. 2.8. Договора). Сумма штрафа составляет 93 100,00 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если неустойка несоразмерна наступившим последствиям. Таким образом, РАО уменьшена неустойка 93100 рублей за непредоставление отчета до суммы 30 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения Ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Предусмотренная Договором пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

31.01.18 в адрес Ответчика РАО направило претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с июля 2017 по январь 2018 в размере 11 700,00 руб. и пени. Однако, требования Истца выполнены не были.

На дату направления иска 23 марта 2018 долг Ответчиком не оплачен, таким образом сумма пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по Договору рассчитывается с 11.08.17 по 23.03.18 и составляет 4 527,90 руб. 

Неоплата ответчиком задолженности по выплате авторского вознаграждения за указанный период и пени явились основанием для обращения  Истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно статье 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Данный факт отражен и в положениях пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988 (далее - Правила сбора) устанавливающего, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями (указанные обстоятельства подтверждены решением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2009 по делу N ГКПИ09-1241 и Определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации N КАС09-591 от 17.12.2009).

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений при демонстрации кинофильмов в кинотеатрах.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 5/29) аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статья 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления N 5/29).

С учетом вышеизложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что РАО правомочно осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, равно как и выступать в защиту их авторских прав.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор, заключенный между РАО и Ответчиком  является действующим, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 01.09.2015 № 1331/2256РН соответствует требованиям статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по выплате РАО вознаграждения за период с июля 2017 по январь 2018 подтверждается материалами дела, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании долга в размере 11700 руб. по спорному договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 4527,90 руб. за период с 11.08.2017 по 23.03.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя о взыскании с Ответчика неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 2.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 4527,90 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 23.03.2018 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.6 Договора, Ответчик выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает от выполнения обязательств в полном объеме, (п. 2.8. Договора).

Истец на основании пункта 2.6 договора начислил штраф в размере 93 100  руб., и самостоятельно снизил до 30 000 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того Истец простит взыскать с Ответчика пени, начисленные с 23.03.2018 до даты фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Указанное требование также подлежит удовлетворению, однако, суд считает датой начала начисления процентов 24.03.2018 –следующий день после начисления процентов за период с 11.08.2017 по 23.03.2018 в сумме 4527,90руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От Ответчика не поступало и в материалах дела не имеется заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 16.02.2018 N 704) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Ответчика полностью, а именно в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ААА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО Российское Авторское Общество в лице Центрально-Черноземного филиала РАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг за период с июля  2017 года по январь 2018 в размере 11700 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 30000 руб.,  пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной с 11.08.2017 года по 23.03.2018 года в размере 4527,90 руб., пени, начисленные с 24.03.2018 до даты фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Линченко И. В.