Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99271/19-137-847

г. Москва

02 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ЦИФРА ОДИН" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5Б, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 3, ОГРН: 1097746044703)

к ООО "АЛМА ГРУПП" (123317 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 1157746780190)

о взыскании задолженности по договору займа №2 от 21.09.2017г. в размере 4 076 484,11 руб.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЦИФРА ОДИН» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 21.09.2017 в размере 2 650 000 руб., процентов за пользование займом в размере 130 684 руб. 93 коп., процентов за пользование займом с 01.01.2018  по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму займа  в размере 2 650 000 руб. исходя из 18% годовых, неустойки в размере 1 295 799 руб. 18 коп.; неустойки с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 780 684 руб. 93 коп.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 между ООО «Цифра Один» (далее – займодавец) и ООО «АЛМА ГРУПП» (далее - заемщик)  заключен договор займа № 2 (далее - договор), в соответствие с которым истец предоставил денежные средства в размере 2 650 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 г., а так же уплатить проценты из расчета 18% годовых (п. 1.3 и 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчику был предоставлен заем в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 16115 от 22.09.2017 г. на сумму 2 650 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный срок не возвратил сумму займа и проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 2 650 000 руб., проценты за пользование займом -  130 684 руб. 93 коп., неустойка - 1 295 799 руб. 18 коп.

Претензия исх. 19/174-Пр от 01.02.2019 г. с требованием возврата суммы займа и процентов вручена ответчику 01.02.2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 23.09.2017 по 31.12.2017 составила 130 684 руб. 93 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 01.01.2018  по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму займа в размере 2 650 000 руб. исходя из 18% годовых.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки на основании пункта 4.1 договора составила 1 295 799 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 295 799 руб. 18 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 780 684 руб. 93 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРА ОДИН" задолженность в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 130 684 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп., проценты за пользование займом с 01.01.2018  по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму займа в размере 2 650 000 руб. исходя из 18% годовых; неустойку в размере 1 295 799 (один миллион двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 18 коп.; неустойку с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 780 684 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 382 (сорок три тысячи триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова