/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24310/2017

Дело № А65-27259/2016

г. Казань

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Присцельс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-27259/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Присцельс», г. Санкт-Петербург (ИНН 7816483796) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса», г. Казань (ОГРН 1091690022005) о взыскании 6 166 633 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 65 687 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Присцельс» (далее – ООО Финансовая компания «Присцельс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» (далее – ООО «Галерея вкуса», ответчик) о взыскании 6 166 633 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 65 687 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.06.2016 по 01.09.2016 пользовался оборудованием, принадлежащим истцу и переданным им третьему лицу, обществу с ограниченной ответственность "ЕвроКап" (далее ? ООО "ЕвроКап"), по договору от 20.10.2014 № 01/01-Л-2014 финансовой аренды (лизинга) оборудования и дополнительных соглашений к нему, без установленных законом оснований.

Определениями от 21.11.2016 и от 05.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: ООО "ЕвроКап", общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ-склад", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитова Алмаза Рашитовича, акционерное общество "Татспиртпром" – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО Финансовая компания «Присцельс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обязанность ответчика в соответствии с агентским договором от 19.04.2016, заключенным с третьим лицом (лизингополучатель), перечислять денежные средства истцу в счет погашения долга третьего лица по лизинговым платежам, поскольку истец также является контрагентом третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Галерея вкуса» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 20.10.2014 № 01/01/Л-2014 финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенного между истцом и третьим лицом, ООО «ЕвроКап» (лизингополучатель), а также  - агентский договор от 19.04.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе осуществлять платежи контрагентам за третье лицо, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не признал доказанным факт пользования ответчиком спорным имуществом и возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14440/2016 и по делу № А56-3926/2016 с ООО "ЕвроКап" (лизингополучатель) взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствую закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЕвроКап" и ответчиком заключен агентский договор от 19.04.2016, в соответствии с которым ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать от своего имени за счет ООО «Еврокап» (лизингополучатель, принципал) юридические и иные действия, а также сделки, как то, но не ограничиваясь, заключение договоров поставки товара (в том числе колпачки винтовые и др.) и других договор с контрагентами, осуществление функций поставщика товара с полномочием подписывать товарные накладные, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, принятие платежей, предназначенных для принципала, осуществление платежей контрагентам за принципала, а также совершение иных действий (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем истец не является стороной по агентскому договору и не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по этому договору.

В связи с этим доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной жалобы как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-27259/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                     В.В. Александров