ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14700/2022

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 по делу № А29- 14700/2022 

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, процентов, 

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее – ООО «Састор-С», ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 560 рублей 00 копеек по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию дорог от 01.05.2005 № 1255 за период с мая 2021 года по май 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Састор-С» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также заявитель просит заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворить, исключить из числа доказательств по рассматриваемому делу дополнительное соглашение от 01.01.2013 № 7 к договору.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие отношений между сторонами после 01.01.2023, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. Ответчик приводит доводы о том, что услуги, оказанные и отраженные в актах за период 2016 – 2017 годов, являлись разовыми и не имели отношения к договору. Также заявитель считает, что судом не применены нормы права, регулирующие установление моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Састор-С» – без удовлетворения, истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Также истец сообщил, что 03.11.2023 налоговым органом зарегистрировано новое фирменное наименование акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» (сокращенное наименование АО «СЛПК»), а также внесены соответствующие изменения в учредительные документы, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 03.11.2023, изменениями № 1 в устав Общества, утвержденными единоличным решением акционера от 26.10.2023 (Приложение 1).

Также истец приводит довод о том, что ООО «Састор-С» пропущен месячный срок обжалования решения со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по жалобе необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023 (суббота). В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Соответственно, процессуальный срок на обжалование решения истекал 18.09.2023 (понедельник). Апелляционная жалоба была сдана на почту представителем ответчика 18.09.2023 в 19:40, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайте ФГУП «Почта России». 

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

Представитель истца не смог участвовать по техническим причинам, составлена телефонограмма.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» (АО «Монди Сыктывкарский Лпк», в настоящее время – АО «Сыктывкарский ЛПК») (владельцем) и ООО «Промсервис - Уют» (исполнителем) и ООО «Састор-С» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию дорог от 01.05.2005 № 1255 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого владелец предоставил в пользование заказчику участок дороги, содержание и обслуживание которой поручено владельцем исполнителю. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется выполненные работы и оказанные услуги принять и оплатить владельцу. 

Приложением № 1 к договору установлен перечень работ по содержанию и обслуживанию дорог для ООО «Састор-С». 

Оплата выполненных работ и оказанных услуг по договору производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по договору и получения соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующем законодательством (пункт 4.2 договора). 

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца (пункт 4.3 договора). 

Договор вступает в силу с 1 мая 2005 года и действует до 31 декабря 2005 года и считается действующим на следующий год, если не она из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за пятнадцать дней до окончания срока его действия (пункт 8.1 договора). 

Договор считается расторгнутым и прекращает свое действие по истечении пятнадцати дней с момента направления владельцем уведомления о расторжении договора (пункт 8.4 договора). 

Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ и оказание услуг от 01.05.2005 определена договорная цена на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию дорог, которая составляет 5 720 руб., с учетом НДС. 

Из дополнительного соглашения № 5 к договору от 31.12.2010 следует, что стороны договорились пролонгировать срок действия договора до 31 декабря 2010 года и определить договорную цену с 01 января 2011 года, которая составляет 17 523 руб., с учетом НДС в месяц. Настоящее соглашение действует с 01 января 2011 года. 

Также истцом представлена копия дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 7, в соответствии с которым, договор действует с по 31.12.2013 и считается действующим на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия. Также из дополнительного соглашения № 7 следует, что цена договора с 01.01.2013 составляет 20 768 руб., с учетом НДС в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг в период с мая 2021 по май 2022 года в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 274 560 руб. 00 коп., а так же акты сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 20.05.2021, от 20.06.2021, от 20.07.2021, от 20.08.2021, от 20.09.2021, от 20.10.2021, от 20.11.2021, от 20.12.2021, от 20.01.2022, от 20.02.2022, от 20.03.2022,от 20.04.2022, от 20.05.2022, которые со стороны заказчика (ООО «Састор-С») не подписаны (т.1, л.д. 13-19). 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, послужило основанием для обращения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг истцом ответчику, в подтверждение факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг представлены счета-фактуры и акты, которые направлялись ответчику, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (т.1, л.д. 28-63). Также третье лицо (исполнитель по договору) в отзыве от 22.03.2023 подтвердило выполнение работ и оказание услуг истцом за период с мая 2021 года по май 2022 года (л.д. 93).

Доказательств наличия возражений у ответчика относительно оказания услуг и выполнения работ по договору материалы дела не содержат.

Доводы о незаключенности договора в спорный период суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 7, стороны предусмотрели ежегодную пролонгацию договора от 01.05.2005 № 1255. Также пунктом 2 соглашения определена договорная стоимость договора, которая составляет 20 768 руб., с учетом НДС в месяц. Ответчик считает, что указанное дополнительное  соглашение является незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно установлено судом первой инстанции факт оказания истцом услуг и выполнения работ на условиях дополнительного соглашения № 7 подтверждается подписанными со стороны ООО «Састор-С» актами сдачи-приема выполненных работ (услуг) за предыдущий период, где указана стоимость выполненных работ в сумме 20 768 руб. в том числе НДС 3 168 руб. Возражения по стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялись, уполномоченный представитель ответчика принимал оказанные услуги и выполненные работы по договору за период с марта 2016 года по март 2017 года.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в актах выполненных работ ссылки на договор не позволяет отнести представленные акты выполненных работ к надлежащим доказательствам по делу, подтверждающим факт оказания услуг по указанной стоимости, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы составлялись во исполнение обязательств по иному договору оказания услуг, или как указывает ответчик, определялись сторонами ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие договорных отношений между сторонами в спорный период (в период с мая 2021 года по май 2022 года) на условиях, указанных в соглашении от 01.01.2013 № 7 к договору.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 7, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что экспертиза по делу не является единственным средством  проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть соответствующее заявления по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Осуществляя проверку дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 7, подлинность которого оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически в спорный период услуги были оказаны на условиях, установленных указанным дополнительным соглашением, каких-либо возражений в период с 2013 по 2021 со стороны ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение является сфальсифицированным, противоречат требованию добросовестного поведения участника гражданского оборота и участника арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение от 01.01.2013 № 7 не подлежит исключению из числа доказательств по делу в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Бесспорных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете также не установил. Контррасчет ответчиком не представлен ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Заявитель ошибочно считает, что при удовлетворении требования о взыскании процентов судом не применены нормы права, регулирующие установление моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев с даты его опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

По смыслу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 заявление уполномоченного органа (ФНС России) принято к производству, в отношении ООО «Састор-С» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-3959/2021.

В силу сказанного, на ответчика не распространяется действие моратория, включая последствия его введения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 по делу № А29-14700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1