ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-1380/2022

23.05.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чеченэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-1380/2022 по иску акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Администрация Шалинского муниципального района» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Чеченэнерго» - ФИО1 (по доверенности № 35 от 01.01.2024), представителя администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики - ФИО2 (по доверенности № 01 от 09.01.2024), представителя муниципального учреждения «Администрация Шалинского муниципального района» - ФИО2 (по доверенности от 26.09.2023),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – АО «Чеченэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики (далее – ответчик, администрация) задолженности по договору энергоснабжения за период с февраля 2022 по май 2022 в размере 493 685 руб. 98 коп., неустойку в размере 24 386 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 363 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, муниципальное учреждение «Администрация Шалинского муниципального района» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-1380/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжении от 31.01.2022 за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 127 964 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 542 руб. 56 коп.; взыскал с истца в пользу ответчика 110 717 руб. 13 коп. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу результаты экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, АО «Чеченэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что заключение экспертизы не имеет значения для разрешения спора, рассматриваемого в данном деле, поскольку фактически ответчик мог потребить электроэнергию в большом или меньшем ее количестве, а отпущенный объем энергии подтверждается согласованными между сторонами документами, имеющимся в материалах дела. Требования истца являются обоснованными, ввиду того что предъявленный объем электроэнергии по заявленной максимальной мощности, согласован сторонами. Применение АО «Чеченэнерго» стандартного установленного лимита максимальной мощности является следствием халатности администрации в связи с тем, что им не представлены сведения по каждой точке поставки и фактического потребления мощности по ним, которые указываются в приложении 1 и 3 с подробной информацией о месте и способе присоединения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена   к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании, представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители истца и ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-1380/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 акционерное общество «Чеченэнерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальное учреждение «Администрация Дуба-Юртовского сельского поселения» Шалинского муниципального района (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки к договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (уличное освещение),(том 1, л.д. 18-26). 

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчётных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении № 3 к договору;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором. 

Из пункта 6.1 договора следует, что расчетным периодом является один календарный месяц, оплата производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

В приложении № 1 стороны определили договорной объем потребления электрической энергии и величину мощности (том 1, л.д. 27).

В приложении № 2 стороны определили точку поставки ПС «Цемзавод» Ф-2, средств учета и места их установки в приложении не указаны (том 1, л.д. 28).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке поставщиком (том 1, л.д. 31-34). 

На оплату выставлены счета-фактуры: № 00979/11 от 28.02.2022 на сумму: 122 779,22 руб. и акт учета электрической энергии за февраль 2022 года; № 01754/11 от 31.03.2022 на сумму: 124 659,12 руб. и акт учета электрической энергии за март 2022 года; № 02558/11 от 30.04.2022 на сумму: 123 048,35 руб. и акт учета электрической энергии за апрель 2022 года; № 03348/11 от 31.05.2022 на сумму: 123 199,28 руб. и акт учета электрической энергии за май 2022 года (том 1, л.д. 34-37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по договору, заключенному сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему потребления электроэнергии, по ходатайству ответчика определением от 19.06.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» эксперту-энергетику ФИО3. 

Определением суда от 23.11.2023 произведена заменена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.                  Какова мощность электроэнергии, потребляемой 1 энергопринимающим устройством (уличным светильником); 

2.                  Какова мощность электроэнергии, потребляемой 78 энергопринимающими устройствами (уличными светильниками); 

3.            Режим работы энергопринимающих устройств; 

4.            Количество часов работы энергопринимающих устройств (уличных светильников).

5.                  Количество потребленной энергии энергопринимающими устройствами в периоде 01.02.2022 по 31.05.2022; 

6.                  В течение какого периода времени (с указанием часов работы в день) должны работать 78 энергопринимающих устройств (уличные светильники) для потребления мощности, предъявленной АО «Чеченэнерго», за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

7.                  Какова сумма за фактически потребленную 78 энергопринимающими устройствами (уличными светильниками) электроэнергию согласно установленным тарифам за предъявленный период, а именно с 01.02.2022 по 28.02.2022; с 01.03.2022 по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.04.2022;  с 01.05.2022 по 31.05.2022.

По результатам экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № 71 от 13.12.2023, что сумма за фактически потреблённую 83 энергопринимающими устройствами (уличными светильниками) электроэнергию согласно установленным тарифам за предъявленный период, составляет:

с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 29 698,49 руб. с НДС; 

с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 33 383,91 руб. с НДС; 

с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 31 889,56 руб. с НДС; 

с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 32 992,96 руб. с НДС. 

Итого: 127 964 руб. 92 коп. с НДС (том 3, л.д. 76-97).

Исследовав и оценив экспертное заключение № 71 от 13.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу.

Доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым и неосновательны, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Определениями суда от 15.02.2023, 27.03.2023 было предложено представить акты подсчета точек (протоколы). Однако истцом определения суда были оставлены без внимания, когда как администрацией представлены контррасчет.

Вместе с тем в целях всестороннего рассмотрения возникшего спора и установления объема администрацией было заявлено ходатайство о проведении электро-технической экспертизы. При проведении экспертизы также присутствовали представители истца, что отражено в заключении эксперта № 71 от 13.12.2023. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы о том, что объем поставки электрической энергии подтверждается документами (приложения к договору) являются не состоятельными по следующим основаниям. 

Так, в договоре прописаны планируемые объемы электрической энергии и это не является доказательством поставки электроэнергии в указанном объеме, абонент (МУ «Администрация Дуба-Юртовского сельского поселения») обязано оплатить фактически принятый объем электроэнергии. Счета-фактуры не подписаны МУ «Администрация Дуба-Юртовского сельского поселения» и не могут служить доказательствами поставки завышенного объема электроэнергии.

Указанный в договоре объем электроэнергии энергопринимающими устройствами МУ «Администрации Дуба-Юртовского сельского поселения» не потреблено и истцом не поставлено. Подтверждение этому является заключение эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что установление заключением эксперта количество уличных осветительных приборов в количестве 83 штук против 78 штук, установленных администрацией при проведении инвентаризации, и определение потребление электрической энергии именно 83 светильниками, права и интересы сторон по настоящему делу не нарушают. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что фактически принятое количество электрической энергии для уличного освещения значительно меньше, чем предполагаемое количество, установленное соглашением сторон, что не исключает право ответчика представить доказательства в опровержение заявленных требований.  

Оценив представленные доказательства и заключение эксперта № 71 от 13.12.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 127 964 руб. 92 коп. за период с февраля 2022 года по май 2022 года и об отказе в иске в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка является законной.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Следовательно, в данном случае истец правомочен требовать от ответчика уплаты пеней.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из удовлетворённой суммы долга.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила в размере 2 542 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции при расчете неустойки учтены положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах», положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд счел его неверным, по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. 

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63). 

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021  № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020). 

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате оказанных услуг (до возбуждения дела о банкротстве или после). 

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Обязательства ответчика по оплате за март 2022 года должны быть исполнены до 18 апреля 2022 года, между тем, поскольку указанный период попадает под возникший период моратория, неустойку следует исчислять за март 2022 года с октября 2022 года, однако, истцом установлена четкая дата окончания исчисления пеней 22.07.2022 и 26.07.2022.

Кроме того, судом первой инстанции также при расчете неустойки не учтено следующее.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, судом первой инстанции не учтено, что расчет пеней по оплате долга за апрель 2022 года, следовало начислять с 19.05.2022, расчет пеней по оплате долга за февраль 2022 года следовало исчислять с 21.03.2022. Расчет пеней по оплате долга за май 2022 года признан судом апелляционной инстанции арифметически верным. 

Таким образом, расчет неустойки за февраль и март за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится и выгладит следующим образом за февраль, апрель, май 2022 года.  

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

По

дней

29 698,49

21.03.2022

Новая задолженность на 29 698,49 руб.

29 698,49

21.03.2022

31.03.2022

11

9.5

29 698,49 ? 11 ? 1/130 ? 9.5%

238,73 р.

Сумма основного долга: 29 698,49 руб.

Сумма неустойки: 238,73 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

По

дней

31 889,56

19.05.2022

Новая задолженность на 31 889,56 руб.

31 889,56

19.05.2022

26.07.2022

69

9.5

31 889,56 ? 69 ? 1/130 ? 9.5%

1 607,97 р.

Сумма основного долга: 31 889,56 руб.

Сумма неустойки: 1 607,97 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

по

дней

32 992,96

21.06.2022

Новая задолженность на 32 992,96 руб.

32 992,96

21.06.2022

22.07.2022

32

9.5

32 992,96 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

771,53 р.

Сумма основного долга: 32 992,96 руб.

Сумма неустойки: 771,53 руб.

 

Таким образом, общая сумма неустойки составила в размере 2 618 руб. 23 коп. (1 607,97 руб.+771,53 руб.+238,73 руб.), которая подлежи взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в иске в остальной части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения в отношении сроков начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-1380/2022 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжении от 31.01.2022 за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 127 964 руб.92 коп., неустойку в размере 2 618 руб. 23 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-1380/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворения частично апелляционной жалобы. 

С учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены на 25,21%, истцу следует возместить за счет ответчика 3 368 руб. 30 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины по иску, 756 руб. 30 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с учётом того, что расходы по экспертизе понесены ответчиком, истец обязан возместить ответчику 110 689 руб. 20 коп. расходов по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-1380/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Изложить абзац первый, второй и четвертый резолютивной части решения в следующей реакции: 

«Взыскать с администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжении от 31.01.2022 за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 127 964 руб.92 коп., неустойку в размере 2 618 руб. 23 коп. 

Взыскать с администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 368 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 110 689 руб. 20 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-1380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 756 руб. 30 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко