Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12172/2022

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А, Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Управление Жилищного Строительства"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 2 000 000 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Жилищного Строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО2 ной ответственности, взыскании  убытков в размере 2 000 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, фальсификации доказательств, вызове в качестве свидетеля ФИО1  

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1 – заемщика, поскольку оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к положениям  ст. 51  АПК РФ, не  имеется. 

Так, предметом иска  по настоящему  делу являются убытки,  причиненные ответчиком Обществу в  период, когда ответчик являлся руководителем данной организации, а не взыскание займа. Убытки и возмещение вреда имеют разную правовую природу, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Следовательно, взыскание с ответчика ФИО2, убытков не предоставит ему право на взыскание с ФИО1 (заемщика) задолженности по договору займа, учитывая также окончание срока давности по требованиям к ФИО1 о взыскании займа 31.05.2019г. 

Таким образом, взыскание с ФИО2 как с бывшего генерального директора общества убытков, никак не может повлиять на права и обязанности ФИО3 в рамках требований, заявленных в настоящем  деле.  

Также, ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1 в качестве свидетеля не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для его удовлетворения не усмотрел. В представленной ответчиком переписке между ФИО4 (единственный участник учредитель Общества) и ФИО1 (заемщик) нет указания на договор займа 14 марта 2016 г., заключенный между  ООО «Управление жилищного строительства» в лице генерального директора ФИО2 и работником общества ФИО1 на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата займа до 31 мая 2016 г. Кроме того, заключение договора займа и сам факт получения и  выдачи денежных средств в настоящем деле не оспаривается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что ФИО2 в период с 23 сентября 2013 года по 25 ноября 2019 года исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Управление жилищного строительства".

В период исполнения функции единоличного исполнительного органа ООО "Управление жилищного строительства" ФИО2 причинены обществу убытки в размере 5 900 099 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 г. по делу А41-75130/2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу № А41 -751 30/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. по делу №А41-75130/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В состав убытков, взысканных по указанному судебному акту вошли, в том числе убытки, причиненные    ФИО2    Обществу    в    результате    не    принятия    им    надлежащих своевременных мер по взысканию с ФИО5 заемных средств в размере 80 000 рублей.

Однако, как указал истец, ФИО2, помимо взысканных убытков, также причинены убытки в размере 2 000 000 рублей в результате непринятия им надлежащих своевременных мер по взысканию с ФИО1 заемных средств в размере 2 000 000 рублей.

Также, истец указал, что в ООО «Управление жилищного строительства» с 2010 года действует Положение об условиях и порядке выдачи ссуда работникам, согласно п. 2.5 которого каждый заключаемый договор ссуды (займа) подлежит обязательному одобрению участником (участниками общества).

14 марта 2016 г. между ООО «Управление жилищного строительства» в лице генерального директора ФИО2 и работником общества ФИО1 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата займа до 31 мая 2016 г.

Данный договор заключен в нарушение Положения об условиях и порядке выдачи ссуд работникам без его одобрения участником ООО «Управление жилищного строительства».

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены ФИО1 на основании расходно-кассового ордера № 17 от 22.03.2016 г.

Однако, как в предусмотренный договором срок, так и до настоящего времени денежные средства по названному договору ФИО1 в ООО "Управление жилищного строительства" не возвращены.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором как в период действия договора займа от 14 марта 2016 г., так и в течении трехгодичного срока с даты возврата займа, не принял никаких мер по истребованию (взысканию) с ФИО1 заемных средств, что причинило ООО «Управление жилищного строительства» убытки в сумме 2 000 000 рублей.

ООО "Управление жилищного строительства" в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа.

На  основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий  и т.п.).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления №62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления №62).

Пунктом 4 Постановления №62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что факты ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей и причинении ответчиком истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения истцу убытков отсутствуют.

В обоснование своей позиции, ответчик указал, что:

- он (ФИО2) не является сторон по договору займа, общество не лишено возможности взыскать денежные средства с заемщика;

- ответчик не совершал каких-либо противоправных действий, направленных на выдачу каких-либо денежных средств из кассы Общества;

- на расходно-кассовом ордере № 17 от 22.03.2016, представленном в  материалы дела, отсутствует подпись ФИО2, отсутствуют необходимые реквизиты;

- в круг непосредственных обязанностей главного бухгалтера Общества, а не ФИО2 входили выбор контрагентов по гражданско-правовым договорам, контроль за исполнением контрагентами обязательств и информирование участника Общества об указанных обстоятельствах.  Ответчик в материалы дела  представил должностную инструкцию Главного бухгалтера, Договор о полном материальной ответственности главного бухгалтера № 01/16 от 23.09.2016 года, служебная записка работника Общества ФИО5

 Также, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о  фальсификации доказательств -  «Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества», поскольку, по мнению ответчика, данный документ  подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание подобного документа.

Более того, ответчик  полагает,  что  «Положение  об условиях  и порядке  выдачи ссуд   работникам   Общества»   было   изготовлено   позднее  даты,   указанной   в  данном  документе (26.03.2010).

Ответчик пояснил, что об этом также свидетельствует тот факт, что ни при трудоустройстве в Обществе, ни впоследствии ответчик не был ознакомлен с указанным Положением, что подтверждается представленным в материалы дела Перечнем локальных нормативных актов Общества, с которыми был ознакомлен ответчик. В данном Перечне такой документ как «Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества» от 26.03.2010 отсутствует. Ответчик заявил о назначении по делу технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен  отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором истец изложил свои доводы, указал на незаконность и необоснованность данного заявления. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копию решения № 2 участника   ООО «Управление жилищного строительства» от 22.07.2009г, которым генеральным директором Общества назначен ФИО6 (подписант «Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества», копию приказа№ 01-к от 23 июля 2009 о приеме на работу ФИО6, копию Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 № 010261403, копию решения № 5 участника   ООО «Управление жилищного строительства» от 12.07.2010г., которым сняты полномочия генерального директора с ФИО6 и назначен генеральным  директором общества ФИО7, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 № 011828796. Также, истец ссылался на судебные акты по делу № А41-75130/2020, в рамках которого суды установили, что в ООО "УЖС" с  2010 года действует «Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества». 

В судебном заседании 01 ноября 2022 г. истцом уточнены исковые требования (уточнения приняты судом в  порядке ст.49 АПК РФ), основанием к иску о возмещении убытков, причиненных генеральным директором ФИО2 Обществу явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер к погашению должником суммы долга, и повлекшее, вследствие этого, причинение Обществу убытков. Договор займа, заключенный ООО «Управление жилищного строительства» в лице генерального директора ФИО2 в нарушение Положения истцом не оспаривается, в связи с чем, данное Положение не будет являться доказательством по делу.

При этом, принимая во внимание затяжной характер рассмотрения настоящего спора, значительности срока, требующего для проведения технической экспертизы, а также уточнение исковых требований, заявленное ходатайство истца об исключении "Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства» от 26.03.2010 г. (далее – Положение) из доказательств по делу как не имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела (неотносимое доказательство), на основании ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд исключил  Положение из доказательств по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие  сведениям, имеющимся в материалах дела, действующему законодательству (ст. 53 ГК РФ), являющиеся ничем иным, как перекладыванием ответственности на третьих лиц. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей системы управления юридическим лицом.

Сам факт наличия в обществе расходно-кассовых ордеров по выдаче главному бухгалтеру денежных средств в сумме 2 000 000 без подписи генерального директора общества свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны руководителя Общества за материальными ценностями Общества и за действиями одного из руководящих его работников, кому они вверены.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства причинения обществу убытков в сумме 2  000 000 рублей, а именно то, что  в период действия договора займа от 14 марта 2016 г., так и в течении трехгодичного срока с даты возврата займа, не принял никаких мер по истребованию (взысканию) с ФИО1 заемных средств.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица – ООО "Управление Жилищного Строительства".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО "Управление Жилищного Строительства" о взыскании  с бывшего генерального директора ООО "Управление Жилищного Строительства" в пользу Общества убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,   когда   лицо   узнало   или   должно   было   узнать    о   нарушении   своего   права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что полномочия генерального директора ФИО2 прекращены 25 ноября 2019 года, а исковое заявление направлено в суд (в электронном виде) 21 февраля 2022 года, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Суд считает также необходимым отметить, что доказательств того, что учредителю Общества направлялись извещения о заключении договора займа от 14 марта 2016 г. не представлено. Каких-либо доказательств того, что учредитель общества узнал об этой сделке ранее увольнения генерального директора ФИО2, а также о наличии препятствий у ответчика обратиться в суд в течение срока исковой давности о взыскании с ФИО1 суммы займа,  суду также не представлено. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова