ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2025                                                                                      Дело № А41-49602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2024;

от финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 - 

ФИО4

о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

11.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 ходатайство удовлетворено; утверждено Положение в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены реализации жилого помещения с кадастровым номером 50:60:0000000:9193 в размере 2 195 848 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, супруга должника - ФИО1 (далее - ФИО1, кассатор) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду неизвещения ФИО1, привлеченную к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее - ФИО6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 отменено; утверждено Положение в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены реализации жилого помещения с кадастровым номером 50:60:0000000:9193 в размере 2 195 848 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего - доводы отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Впоследствии финансовый управляющий обратился с ходатайством о внесении изменений в Положение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассматривавший обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исходил из того, что уточненная редакция Положения соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а изменения в части начальной цены продажи имущества должника основаны на отчете об оценке имущества.

Суд округа согласен с выводами апелляционной коллегии, которые основаны на доказательствах и соответствуют закону.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несоответствии начальной цены продажи имущества реальной рыночной стоимости спорного объекта отклоняется как несостоятельный.

Определение начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимального размера рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 по делу № А40-66588/2014.

Вместе с тем утверждение начальной цены продажи имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Оснований для вывода о том, что установленная судом начальная цена продажи недвижимого имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении не отражено ее ходатайство о назначении судебной экспертизы и не указаны причины, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, отклоняется в силу следующего.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы подтверждается протоколом судебного заседания, и отражение этого вопроса в протоколе судебного заседания не противоречит положениям части 2 статьи 184 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что в отзыве на ходатайство финансового управляющего от 20.01.2025 им заявлено о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме отклоняется судом округа, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем приведенным им доводам, отклоняется как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств или доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется полномочий в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом, следует оставить в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А41-49602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько