ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-53983/2023

Дело № А40-155010/20

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком XXI век" 

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-155010/20, 

по иску ООО «Новые Проекты» 

к ООО «Телеком XXI век» 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Проекты» обратилось с исковым заявлением к ООО «Телеком XXI век» о взыскании 7.866.506 руб. 06коп., об обязании принять выполненные работы по договору. 

Решением от 27.04.2021 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. взыскано с ООО «Телеком ХХ1 век» в пользу ООО «Новые проекты» 7 544 582руб. 97коп. задолженности, 321 923руб. 10коп. неустойки и 62 333 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г. по делу №А40-155010/20-143-1125 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "Телеком XXI век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы, срок на подачу заявления пропущен по уважительным причинам. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что фактически не согласен с вынесенным решением по настоящему спору, а также на произведенную экспертизу после вынесения решения по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В своем заявлении Ответчик ссылается на заключение экспертов и выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела, в силу чего оно является основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Между тем, вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 52, являются существовавшие на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения факты (обстоятельства), которые по объективным причинам не были и не могли быть известны стороне, но наличие которых является столь существенным, что при их известности на момент рассмотрения дела судом было бы принято иное решение. 

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как указывает Ответчик, заключение экспертизы получено им 28.04.2022г., что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются уважительными. 

Указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст.311 АПК РФ. 

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст.311 АПК РФ, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-155010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.