АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Владимир

         «20» октября  2020 года                                      Дело № А11-14311/2019

Резолютивная часть объявлена 13.10.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 20.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Лопатина, д. 7а, офис 58, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Социалистическая, д. 19, 

<

...>), 

третьи лица: 

1) временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" ФИО2 (адрес: 303852, 

<

...>),

2) общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...> д. 8 А, офис 2),

3) общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-кт Туполева (авиационный мкр.), д. 2, Московская область, 

<

...>),

о взыскании 99 664 рублей 75 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Социалистическая, д. 19, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Лопатина, д. 7а, офис 58, 

<

...>) 

о взыскании 120 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, представитель (доверенность № 2 от 05.08.2020 сроком действия до 14.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании 0537-111 от 07.06.2014),

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность №12 от 12.12.2019 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 13999301 от 25.04.2002),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (далее по тексту –                ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" (далее –                         ООО "Пожтехстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме         80 000 рублей, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 664 рублей 75 копеек, начисленных за период с 03.10.2016 по 25.09.2019.

В качестве правовых оснований для взыскания денежных средств истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование поданного иска ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" пояснило, что в тот период, когда  перечислена сумма в размере 80 000 рублей, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. 

Определением суда от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Пожтехстрой" к ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2016 № 01/10/2016, согласно которому подрядчик (ООО "Пожтехстрой") обязался выполнить, а заказчик (ООО "КОВРОВ-МОЛЛ") принять и оплатить проектирование системы автоматического пожаротушения объектов, находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: кинотеатра "Синема-Парк", магазина "М-Видео", магазинов арендаторов (согласно схемам, документации), насосной станции; ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению одновременно  с первоначальным иском. 

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление ООО "Пожтехстрой" к ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" о взыскании 120 000 рублей принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В письменном отзыве на иск и в обоснование встречных исковых требований ООО "Пожтехстрой" сообщило, что по платежному поручению от 03.10.2016 № 547 ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" действительно перечислило, а ООО "Пожтехстрой" получило аванс в размере 80 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету № 22 от 20.09.2016 г. аванс за проектную документацию АУПТ. НДС не облагается".

Как пояснило ООО "Пожтехстрой", 10.11.2016 оно выполнило работы по проектированию системы автоматического пожаротушения объектов, находящихся по адресу: 

<

...>; проектная документация и акт выполненных работ были переданы по реестру нарочно ФИО5 в офисе ООО "Ковров-Молл" в присутствии директора ФИО6; проектная документация была принята без замечаний. Общая стоимость работ согласно договору от 01.10.2016 № 01/10/2016 составила 200 000 рублей, задолженность заказчика – 120 000 рублей. 

ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" в письменном отзыве от 14.02.2020, поступившем в суд в электронном виде, встречные исковые требования не признало, считая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; заявило о пропуске истцом срока исковой давности и своем несогласии с доводами ответчика, в связи с чем в удовлетворении просило отказать, представило сведения о введении в отношении ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" процедуры наблюдения; пояснило, что денежные средства в сумме 80 000 рублей ошибочно перечислены ООО "Пожтехстрой", в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения; факт заключения договора подряда на выполнение проектных работ, сдачи и принятия проектных работ и использования рабочей документации оспорило.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 17.02.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" ФИО2 в связи с возбуждением в отношении истца производства по делу № А11- 13594/2018 о признании его несостоятельным (банкротом) и введением  процедуры наблюдения. 

Определениями суда от 17.03.2020 и 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРГУС", г. Владимир, (далее – ООО "АРГУС", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", Московская область,    г. Домодедово, (далее – ООО "Аквамарин", третье лицо).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 17.01.2020 по решению регистрирующего органа ООО "Аквамарин" (ИНН 

<

***>) исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем 21.07.2020 в материалы дела поступило письменное заключение по существу иска, датированное 13.07.2020, за подписью бывшего генерального директора ООО "Аквамарин" Исакович Саши, в котором сообщено, что в 2013 году между  ООО "Аквамарин" и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Аквамарин" разработало проектную документацию для нового строительства и реконструкции объектов недвижимости под торгово-развлекательный центр; в рамках договора заключались дополнительные соглашения; работы по договору выполнены в полном объеме, в том числе по системе АУПТ кинотеатра, магазинов арендаторов, насосной станции. Встречные исковые требования ООО "Пожтехстрой", как следует из данного заключения, являются необоснованными, поскольку работы, о выполнении которых заявил ответчик, были ранее выполнены  ООО "Аквамарин". 

ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" в письменном дополнении к возражениям на встречный иск указало, что все проектные работы проводились ООО "Аквамарин"; проведенным в соответствии с определением суда комиссионным обследованием системы пожаротушения установлено несоответствие представленного ответчиком (ООО "Пожтехстрой") проекта смонтированной системе АУПТ в торгово-развлекательном центре. Утверждения ООО "Пожтехстрой" о выполнении им работ по проектированию и перечислении ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" денежных средств в качестве аванса за данные работы документально не подтверждены, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела также отсутствуют. 

ООО "Пожтехстрой" в дополнении к отзыву на иск в обоснование встречных исковых требований также сообщило, что 29.07.2020 согласно определению суда и с целью установления соответствия противопожарной системы проектным решениям проведен комиссионный осмотр противопожарной системы здания торгового центра "КОВРОВ-МОЛЛ" с участием представителей истца, ответчика и независимой организации – общества с ограниченной ответственностью "АРГУС", г. Владимир. В ходе комиссионного осмотра установлено:

- техническое решение насосной станции (размещение на втором этаже, фактическое расположение узлов) соответствует проекту ООО "Пожтехстрой" и рабочей документации ООО "Аквамарин";

-  ориентация трубопроводов с оросителями (трассировка) соответствует проекту ООО "Пожтехстрой" и рабочей документации ООО "Аквамарин";

-  оросители на фризах в проекте ООО "Пожтехстрой" не отображены, в рабочей документации ООО "Аквамарин" – не отображены;

-  расположение пожарных кранов (ПК) в проекте ООО "Пожтехстрой" указано без привязки к помещениям, в рабочей документации ООО "Аквамарин" – указано с привязкой к стенам помещений; из 47 сдвоенных ПК второго этажа центра в проекте ООО "Пожтехстрой" 22 ПК не совпадает с фактическим расположением (часть по стенам и часть по осям), в рабочей документации ООО "Аквамарин" расположение ПК соответствует фактическому;

- узел перехода со стальной трубы на полипропиленовую в осях Б-22/Б1-23 помещения арендатора "М.Видео" соответствует проекту ООО "Пожтехстрой" и рабочей документации ООО "Аквамарин".

По мнению ООО "Пожтехстрой", высокая степень совпадения проектных решений  ООО "Пожтехстрой" с фактической противопожарной системой здания торгового центра "Ковров-Молл" свидетельствует о выполнении ООО "Пожтехстрой" проектных работ на основании сведений, представленных ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" и                                      их потребительской ценности для ООО "КОВРОВ-МОЛЛ". Проектные решения                        ООО "Пожтехстрой" в части технического решения насосной станции, ориентация трубопроводов с оросителями (трассировка), расположение пожарных кранов были использованы ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" и ООО "Аквамарин" в корректировках проекта торгового центра "Ковров-Молл". В связи с вышеизложенным ответчик просил в удовлетворении первоначального иска просил отказать, взыскать по встречному иску задолженность в сумме 120 000 рублей по договору от 01.10.2019 № 01/10/16, а также 4600 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Третье лицо (ООО "АРГУС"), участвовавшее в осмотре в качестве независимой организации,  в письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде 07.10.2020, требования ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" поддержало в полном объеме, сообщило, что с 2018 года выполняет подрядные работы в рамках заключенных договоров с ООО "КОВРОВ-МОЛЛ"; по имеющимся у третьего лица сведениям и документам, представленным ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", в том числе документам, прошедшим соответствующую экспертизу, проектной организацией является ООО "Аквамарин", что нашло подтверждение при проведении комиссионного обследования. Как указало ООО "АРГУС", система водяного пожаротушения полностью соответствует проектной документации, разработанной ООО "Аквамарин"; в документации ООО "Пожтехстрой" имеются грубые несоответствия, такие как: несоответствие количества пожарных кранов, несовпадение расположения пожарных кранов, отсутствует схема трубной разводки подземной парковки; не учтено, что расстановка пожарных кранов должна производиться с учетом привязки к помещениям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2020

Исследовав материалы дела, доводы и пояснения сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" по платежному поручению от 03.10.2016 № 547 ошибочно перечислило ООО "Пожтехстрой" денежные средства в сумме 80 000 рублей. 

При проведении бухгалтерской проверки истец выявил ошибочное перечисление денежных средств, в связи с чем 09.09.2019 ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" направило в адрес                                    ООО "Пожтехстрой" претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Пожтехстрой" предъявило встречное требование о взыскании  с ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" 120 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы по договору  от 01.10.2016 № 01/10/2016, общая стоимость которых составила 200 000 рублей.

Как указало ООО "Пожтехстрой" во встречном исковом заявлении, им были выполнены и сданы заказчику работы по проектированию системы автоматического пожаротушения объектов, находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: кинотеатра "Синема-Парк", магазина "М-Видео", магазинов арендаторов, насосной станции.

Поскольку работы не оплачены, данное обстоятельство послужило ответчику основанием для обращения с встречным исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск – подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства сторон, возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" перечислило ООО "Пожтехстрой" по платежному поручению от 03.10.2016 № 547 денежные средства в сумме 80 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету № 22 от 20.09.2016 г. аванс за проектную документацию АУПТ. НДС не облагается". Счет № 22 от 20.09.2016, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами в материалы дела не представлен.

Ответчиком в обоснование правомерности получения спорной суммы представлены односторонний проект договора от 01.10.2016 № 01/10/16 на выполнение работ, подписанный со стороны ООО "Пожтехстрой" генеральным директором ФИО7, односторонний акт № 00000012 от 10.11.2016 с наименованием работ на сумму 200 000 рублей, рабочий проект 05.2017-АУВПТ на бумажном носителе, реестр документации, переданной заказчику при сдаче проектных работ, с отметкой о выдаче и получении документов, счет на оплату № 27 от 10.11.2016 на сумму 120 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав вышеперечисленные документы, а также иные документы, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, в том числе результаты совместного комиссионного осмотра системы пожаротушения с привлечением независимой организации ООО "АРГУС", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не опроверг безусловными и неопровержимыми доказательствами требования истца по первоначальному иску, не подтвердил наличие оснований для получения в виде аванса взыскиваемой истцом суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом учтено, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 80 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, конкретных сведений, по какому обязательству перечислена спорная сумма, платежное поручение не содержит, доказательства заключения между сторонами договора или соглашения в виде единого документа либо последующего одобрения сделки, равно как и надлежащие доказательства выполнения работ или возврата взыскиваемой суммы в деле отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании перечисленной суммы как неосновательного обогащения ответчиком за счет истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для отказа во взыскании 80 000 рублей суд не усматривает.   

В связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств и уклонением от их возврата истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 664 рублей 75 копеек, начисленных за период с 03.10.2016 по 25.09.2019, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из размера полученной суммы и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию долг в сумме 80 000 рублей, проценты в сумме 19 664 рублей 75 копеек.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения  исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу № А11-13594/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 ООО "КОВРОВ-МОЛЛ"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года         № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, встречный иск о взыскании с ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" задолженности, основанный на договоре от 01.10.2016 № 01/10/2016, подан ООО "Пожтехстрой" 16.12.2019, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Поскольку задолженность в сумме 120 000 рублей, о возникновении которой заявил ответчик, не относится к текущим платежам, у суда отсутствуют основания для рассмотрения встречного иска по существу, в связи с чем встречное исковое заявление                              ООО "Пожтехстрой" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "Пожтехстрой"  и подлежат взысканию в пользу ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" в сумме 3987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

1.   Иск общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл", Владимирская область, г. Ковров, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой", Владимирская область, г. Ковров, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл", Владимирская область, г. Ковров, долг в сумме 80 000 рублей, проценты в сумме 19 664 рублей 75 копеек, а также 3987 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой", Владимирская область, г. Ковров, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой", Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4600 рублей, уплаченную по платежному поручению № 159 от 13.12.2019.

Подлинное платежное поручение № 159 от 13.12.2019 возврату не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ платежного поручения, содержащего отметку банка о его исполнении. 

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина