ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2626/20244

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-40247/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин» на определение Арбитражного суда Челябинской области                 от 25.01.2024 по делу № А76-40247/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин» (далее – ООО Электротехнический завод «Консталин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг», ответчик)                         о взыскании 6 750 125 руб. задолженности, 383 150 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое/недвижимое имущество ответчика в пределах заявленной суммы требований до фактического исполнения решения суда (л.д. 1-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления ООО Электротехнический завод «Консталин» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 10-11).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции 19.02.2024, ООО Электротехнический завод «Консталин» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда; выводы суда первой инстанции о том, что доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда и отсутствия имущества, необходимого для исполнения решения, не подтверждены конкретными доказательствами, противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15. Основания для принятия обеспечительных мер приводятся апеллянтом те же, что и в суде первой инстанции в обоснование соответствующего заявления, за исключением довода о публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» намерений кредиторов о банкротстве ответчика (данное обстоятельство в качестве основания для принятия обеспечительных мер в суде первой инстанции не заявлялось). 

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - сообщение от 01.02.2024 № 18499449 на Федресурсе, публикация на сайте налогового органа статьи «Прекращение недействующих юридических лиц и опубликование информации об этом в «Вестнике государственной регистрации», а также повторно представлено сообщение на Федресурсе от 13.01.2022 № 10666366 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Приложенные апеллянтом к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – сообщение от 01.02.2024 № 18499449 на Федресурсе, публикация на сайте налогового органа статьи «Прекращение недействующих юридических лиц и опубликование информации об этом в «Вестнике государственной регистрации» судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при этом, некоторые из них датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае дополнительные доказательства датированы 01.02.2024 и 14.02.2024, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем документы не были и не могли быть предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

Поскольку, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, то оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Не имеется оснований для повторного приобщения к материалам дела сообщения на Федресурсе от 13.01.2022 № 10666366 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. Указанный документ был представлен в суд первой инстанции в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Также не приобщаются к материалам дела приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии судебных актов по основаниям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные акты размещены в открытом доступе в системе «Картотека Арбитражных дел».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены доводы в отношении заявленного ходатайства, не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб. Необходимость принятия обеспечительных мер документально не подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Более того, истцом заявлено денежное требование, что не соотносится с такой мерой, как наложение ареста движимое и недвижимое имущество ответчика.

Довод апеллянта о притом, что в отношении ответчика налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице во внимание не принимается, поскольку в обоснование указанного довода апеллянтом приведены сведения по состоянию на 13.01.2022, притом на дату обращения истца с настоящими требования в арбитражный суд наличие указанных сведений в ЕГРЮЛ не подтверждено, что следует из актуальной выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом апелляционной инстанции для целей оценки соответствующего довода жалобы на сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не представлено.

Наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта по результатам спора в случае его принятия в пользу истца.

Предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Наложение обеспечительных мер в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют содержание заявления о принятии обеспечительных мер, которому судом первой инстанции дана правильная оценка.

Новый довод апеллянта о публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» намерений кредиторов о банкротстве ответчика, заявленные в качестве основания для принятия обеспечительных мер, не может быть принят во внимание с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-40247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин