ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53679/2019

Дело № А40-147794/16

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПЗКУ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40- 147794/16, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО «ПЗКУ» о включении задолженности в размере 638 523 287,67 руб., из которой 500 000 000 руб. - основной долг, 119 071 232,88 руб. - проценты за пользование займом, 19 452 054,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Инвест»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гранд Инвест»-ФИО1 по дов.от 08.03.2018,

от к/у ФИО2-ФИО3,ФИО4 по дов.от 16.08.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. ООО «Гранд Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ПЗКУ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Инвест» задолженности в размере 638 523 287,67 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 заявление АО «ПЗКУ» о включении задолженности в размере 638 523 287,67 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО «ПЗКУ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 638 523 287,67 руб., из которой 500 000 000 руб. –основной долг, 119 071 232,88 руб. – проценты за пользование займом, 19 452 054,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления АО «ПЗКУ» о включении задолженности в размере 638 523 287,67 руб., из которой 500 000 000 руб. – основной долг, 119 071 232,88 руб. – проценты за пользование займом, 19 452 054,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Инвест».

Не согласившись с указанным определением к/у АО «ПЗКУ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель к/у ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.08.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Гранд Инвест» поддержал определение суда от 20.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и раз мер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из пояснений кредитора следует, что между АО «ПЗКУ» (займодавец) и ООО «Гранд Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 10.09.2015 №ДЗ/ГП-1009, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 000 руб. под 18 % годовых. Срок возврата денежных средств до 09.09.2016. 

Кредитор в заявлении указывает, что в рамках принятых на себя обязательств по договору займа от 10.09.2015 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 500 000 000 руб. 

Согласно представленному расчету проценты за пользование заемными денежными средства составляют 119 071 232,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 452 054,79 руб. 

Общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 638 523 287,67 руб., из которой 500 000 000 руб. –основной долг, 119 071 232,88 руб. – проценты за пользование займом, 19 452 054,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. 

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «ПЗКУ» и ООО «Гранд Инвест» входят в группу лиц «СУ-155» и являются аффилированными лицами. 

Из материалов дела следует, что ООО «СЕЛЕНА» владело более 50% общего количества голосующих акций АО «ПЗКУ», при этом, ООО «Гарибальди Дизайн» владело более 50% общего количества голосующих долей в уставном капитале ООО «СЕЛЕНА», соответственно входило в одну группу лиц с АО «ПЗКУ» по основанию п. 1 ч. 1 ст. 9 № 135-ФЗ; 

ФИО6 являлся акционеров ЗАО «Гарибальди Дизайн», владеющим более 50% общего количества акций ЗАО «Гарибальди Дизайн», следовательно, так же входил в одну группу лиц с АО «ПЗКУ» по основанию п. 1 ч. 1 ст. 9 № 135-ФЗ. При этом, ФИО6 является единственным участников и на указанный период генеральным директором ООО «Тамара», владеющим 19,8822% общего количества голосующих акций АО «ПЗКУ», таким образом ООО «Тамара» входит в группу АО «ПЗКУ» по основанию п.1 ч. 1 ст. 9 № 135-ФЗ, а также по основанию п. 9 ч. 1 ст. 9 № 135-ФЗ (совместное участие нескольких юридических лиц на более 50% общего количества голосующих акций АО «ПЗКУ»). 

Также ФИО6 являлся аффилированным лицом ООО «УК КомСервис», владея более 20% уставного капитала, аффилированными лицами которого одновременно являлись: 

- АО СК «РосСтрой», владеющее 20% уставного капитала ООО «УК КомСервис»; 

- ФИО7, владеющая 20% уставного капитала ООО «УК КомСервис» и при этом, одновременно являющаяся владелицей 99,904% доли в уставном капитале ООО «МЕНЕЛАЙ» и напрямую владеющая 4% голосующих акций АО СК «РосСтрой» (бенефициарный владелец, в соответствии с основными понятиями, указанными в ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). 

Таким образом, можно сказать, что АО СК «РосСтрой» являлось аффилированным лицом по отношению АО «ПЗКУ». 

Вместе с тем, еще одним акционером, владеющим более 20% голосов в уставном капитале АО СК «РосСтрой» на тот период являлось АО «ВИЗЕЛЬ», одновременно владеющее 1 паем в ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕВР», вторым пайщиком которого, владеющим также 1 паем, являлось ООО «Гранд Инвест» (иных пайщиков в кооперативе нет). 

Таким образом, распределение голосов пайщиков ПК ПЦ «СОЦИНВЕСТ - РЕЗЕРВ» - АО «ВИЗЕЛЬ» и ООО «Гранд Инвест» составляет 50/50 голосов, что означает включению указанных лиц в одну группу по основаниям, предусмотренным п.1 и 9 ч. 1 ст. 9 № 135-ФЗ. 

АО «ВИЗЕЛЬ», ООО «Гранд Инвест», ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ», ООО «МЕНЕЛАЙ», ФИО7 одновременно являлись так же акционерами ЗАО «ГК СУ-155», совместно владеющими более 50% голосов в уставно капитале (п. 9 ч. 1 ст. 9 № 135-ФЗ), которое в свою очередь владело более 50% голосов в уставных капиталах: 

- ООО «ШАТОВО», вторым участником которого являлось ООО «Тамара» - таким образом, ЗАО «ГК СУ-155» входит в группу АО «ПЗКУ» через совместное участие с ООО «Тамара» в ООО «ШАТОВО» (п. 9 ч. 1 ст. 9 № 135-ФЗ); 

- ОАО «БЕТИАР-22», более половины количественного состава совета директоров которого совпадала с составом совета директоров АО «КПСК». 

При этом, лицами, владеющими более 20% уставного капитала, а также совместно владеющими более 50% уставного капитала АО «КПСК» (п. 9 ч. 1 ст. 9 № 135-ФЗ) являлись: АО «ВИЗЕЛЬ», ООО «Гранд Инвест», ООО «МЕНЕЛАЙ». 

В соответствии с изложенными по состоянию на 01.10.2015 ООО «Гранд Инвест», АО СК «РосСтрой» и АО «ПЗКУ» входили в одну группу лиц и являлись аффилированными друг другу лицами. 

Данный факт подтверждается и общедоступной информацией, размещенной на официальных сайтах, а также в публичных информационных источниках. 

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. 

На кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания. 

Несмотря на то, что заемные отношения между аффилированными лицами законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе. 

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету АО «ПЗКУ» № 40702810100370100364, представленной кредитором в материалы дела усматривается, что денежные средства АО «ПЗКУ» в сумме 500 000 000 руб. были получены от ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 18.09.2015№ 6512, в том числе 200 000 000 руб. получены 18.10.2015, 150 000 000 руб. получены 14.10.2015, 150 000 000 руб. получены 14.10.2015. 

В эти же дни указанные 500 000 000 руб. были переведены от АО «ПЗКУ» в адрес ООО «Гранд Инвест» с основанием платежа «оплата по договору поставки».

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Гранд Инвест» №40702810600000011733 на следующий день после поступления платежей денежные средства от ООО «Гранд Инвест» вернулись в ПАО «БИНБАНК» с основанием платежа «оплата долга по кредитному договору от 20.10.2014 № 6039 за АО «СК Росстрой»». 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании цепочки мнимых сделок между аффилированными лицами, совершенных с целью искусственного создания кредиторской задолженности, а также освобождения АО «СК Росстрой», аффилированного по отношению к кредитору и должнику, от задолженности перед банком ПАО «БИНБАНК». 

Цепочка сделок для ООО «Гранд Инвест» полностью лишена экономического смысла, поскольку в результате искусственно созданного движения денежных средств должник не получил выгоду. Указанные сделки повлекли за собой произвольное переложение долгов одного юридического лица на другое, создание условий по установлению контроля бенефициаров группы компаний «СУ-155» над процедурой банкротства должника в ущерб иным кредиторам. 

Таким образом, заключение договора займа может свидетельствовать о формальном характере перечислений, не имеющих для заявителя экономической целесообразности, фактически предоставление заемных средств преследовало пополнение оборотных средств и капиталозамещающее финансирование должника, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Гранд Инвест», и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов должника получить возмещение за счет его имущества. 

Если аффилированное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же аффилированное лицо осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность аффилированного с должником действовать разумно и добросовестно в отношении как самого Должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником, что вытекает по смыслу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Тот факт, что кредитор предоставил заем в отсутствие экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие экономической возможности исполнить принятые на себя обязательства должником, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, на что также обращает внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт наличия между заявителем и должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления займа, а также подлинные документы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно договору займа АО «ПЗКУ» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Гранд Инвест» (заемщик) денежные средства в сумме 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства. 

Кредитором в материалы дела представлена копия договора займа, а также платежные поручения в назначении платежа которых указано: «оплата по договору поставки от 14.09.2015 №ГИ-ПЗКУ/15-1409». 

Учитывая изложенное, доказательств перечисления денежных средств в адрес должника по указанному основанию не представлено, поскольку банковские выписки не содержат сведений о перечислении денежных средств по договору займа. 

Представленные в материалы дела письма об ошибке в платежном поручении также не являются надлежащим доказательством того, что денежные средства перечислены по договору займа, поскольку не были получены должником, на них стоит отметка в получении стороннего юридического лица и отсутствуют доказательства того, что указанное юридическое лицо было уполномочено ООО «Гранд Инвест» на получение входящей корреспонденции. 

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что в системе бухгалтерского учета ООО «Гранд Инвест» отсутствует информация о договоре займа, заключенном с АО «ПЗКУ».

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Инвест» АО «ПЗКУ» подано требование, основанное на аналогичных платежных поручениях по договору поставки, что и требования заявленные по договору займа от 10.09.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «ПЗКУ» в размере 638 523 287,67 руб., из которой 500 000 000 руб. –основной долг, 119 071 232,88 руб. – проценты за пользование займом, 19 452 054,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

АО «ПЗКУ» представлены копия договора займа, а также платежные поручения в назначении платежа которых указано: «оплата по договору поставки от 14.09.2015 №ГИ-ПЗКУ/15-1409» и копии писем об ошибке в назначении платежа, полученные другим юридическим лицом.

Согласно п. 8,9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал АО «ПЗКУ» представить, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, допустимые доказательства в виде подлинников договора займа, доказательства того, что денежные средства были перечислены именно по договору займа. Кредитор подлинники документов не представил, в связи с чем, суд исследовал имеющиеся копии документов в определении (лист 8-9).

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы в этой части конкурсным управляющим ООО «Гранд Инвест» не усмотрено.

Кредитор ошибочно считает, что суд не признал факт перечисления денежных средств.

Вместе с тем, указанное утверждение опровергнуто в определении, где суд усмотрел, что оплата была сделана не по договору займа, а по договору поставки, поскольку платежное поручение и выписка по расчетному счету содержит основание платежа: «оплата по договору поставки от 14.09.2015 №ГИ-ПЗКУ/15-1409». Кроме того, судом подробно исследована вся цепочка движения денежных средств (лист определения 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, пытаясь включиться в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Инвест» по договору займа, АО «ПЗКУ» выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку из представленных доказательств выходит, что денежные средства были перечислены по договору поставки.

Сделка верно квалифицирована судом как ничтожная в соответствии со статьи 10 и 168 ГК РФ и применены последствия, применяемые при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

На основании представленных документов обоснованно установлены признаки того, что перечисление денежных средств происходило в рамках одной группы, входящей в группу юридических лиц «СУ-155», а именно:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участив этом хозяйственном общества либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества (п. 1 ст. 135);

-   юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п.2 ст. 135);

-   юридические лица, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального - исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица (п. 4 ст. 135);

-   хозяйственное общества, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 части 1 статьи 9 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном общества или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества (п. 9 ст. 135).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО «ПЗКУ» и ООО «Гранд Инвест» входят в группу лиц «СУ-155» и являются аффилированными лицами.

Указанные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что по состоянию на 01.10.2015 ООО «Гранд Инвест», АО СК «РосСтрой» и АО «ПЗКУ» входили в одну группу лиц и являлись аффилированными друг другу лицами.

Судом первой инстанции установлено, что степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, а значит АО «ПЗКУ» обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Визель» обязано опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Кроме того, суд установил, что заявляя о включении задолженности по займу в реестр АО «ПЗКУ» обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе.

При проведении проверки обоснованности требований, суд проверил сделки по перечислению денежных средств и сделал вывод о том, что цепочка сделок для ООО «Гранд Инвест» полностью лишена экономического смысла, поскольку в результате искусственно созданного движения денежных средств должник не получил выгоду, что повлекло за собой произвольное переложение долгов одного юридического лица на другое, создание условий по установлению контроля бенефициаров группы компаний «СУ-155» над процедурой банкротства должника в ущерб иным кредиторам.

Поскольку факт наличия между заявителем и должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления займа, а также подлинные документы в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40- 147794/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПЗКУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.