АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30917/2020

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В. и участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2021), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230101900063) – ФИО3 (доверенность от 22.04.2021, в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-30917/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – общество) о взыскании 368 872 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки продуктов питания от 02.04.2019 № 1, 163 483 рублей 70 копеек неустойки с 30.04.2019 по 20.07.2020 и 13 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020, иск удовлетворен. Постановлением окружного суда от 18.03.2021 решение от 05.10.2020 и апелляционное постановление от 17.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества 368 872 рубля 43 копейки задолженности, 292 438 рублей 48 копеек неустойки с 30.04.2019 по 15.06.2021, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взысканы 368 872 рубля 43 копейки задолженности, 292 438 рублей 48 копеек неустойки за период с 30.04.2019 по 15.06.2021, а также неустойка в размере 0,1%  в день от суммы задолженности в размере 358 721 рублей 20 копеек за период  с 16.06.2021 и по день ее фактического погашения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 решение суда от 11.04.2022 изменено, с общества в пользу предпринимателя взысканы 358 721 рубль 20 копеек задолженности, 137 499 рублей 82 копейки неустойки за период с 30.04.2019 по 05.04.2020, 160 707 рублей 10 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что факт поставки продуктов питания не подтвержден надлежащими доказательствами. Объяснения третьего лица и свидетельские показания ФИО5, на основании которых суды пришли к выводу о поставке товара, вызывают сомнения, поэтому не могут считаться допустимыми доказательствами. Начисление неустойки за период до принятия решения суда по делу и вступления его в законную силу неправомерно, поскольку суды установили факт поставки продукции после дачи объяснений третьим лицом и допроса свидетеля. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не учли, что общество с 2015 года несет значительные убытки по причине незаконного занижения тарифа Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя – доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 02.04.2019 № 1, подписанный со стороны поставщика самим истцом, а со стороны покупателя – директором пансионата «Полярные зори» (филиал ответчика) ФИО4, действующей на основании устава. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю. Пункт 5.2 договора устанавливает, что при просрочке оплаты на срок более десяти банковских дней покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что во исполнение условий договора с 15.04.2019 по 23.08.2019 отгрузил товар на сумму 1 858 721 рубль 20 копеек, в подтверждение чего представил товарные накладные (т. 1, л. д. 18 – 91) . Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 1 500 тыс. рублей, в подтверждение чего истец представил платежные поручения от 18.07.2019 № 347, от 14.08.2019 № 378 и  от 30.08.2019 № 411 на сумму 500 тыс. рублей каждое (т. 1, л. д. 92 – 94).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019 задолженность составила 368 872 рубля 43 копейки (т. 1, л. д. 95 – 97). Как указал истец, ответчик имел задолженность по ранее действовавшим договорам в размере 10 151 рубля 23 копеек. Таким образом, часть полученной оплаты пошла на ее погашение в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса. 

27 июня 2020 года истец направил ответчику по месту нахождения его филиала – пансионата «Полярные зори» –  претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 368 872 рублей 43 копеек, потребовал погасить ее в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В отзыве ответчик указал, что договор, товарные накладные и акт сверки подписаны лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, заявил о фальсификации представленных товарных накладных. Задолженность в размере 10 151 рубля 23 копеек, отраженная в акте сверки на начало периода, не подтверждена первичными документами. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, сослался на свое тяжелое финансовое положение. В случае удовлетворения исковых требований просил исключить из периода начисления неустойки срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку относится к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми покупатель не вправе отказаться от оплаты поставленного ему товара в одностороннем порядке, а в случае просрочки исполнения обязан уплатить определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд установил, что в силу выданной обществом доверенности от 29.12.2017 № 50 у ФИО5 имелись полномочия на подписание договора поставки как руководителя филиала. Сославшись на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, суд заключил, что товарные накладные также подписаны заведующим производственным складом ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки. Суд отметил, что приемка продукции сотрудником общества и ее частичная оплата являются последующим одобрением спорной сделки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Акт сверки, подписанный руководителем филиала общества и его главным бухгалтером, суд первой инстанции признал в качестве доказательства, подтверждающего реальный характер поставок, оформленных товарными накладными, и реальное наличие задолженности в размере 10 151 рубля 23 копеек на начало периода.

Суд проверил заявление о фальсификации товарных накладных, опросив в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил принадлежность ему подписей на всех товарных накладных. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают обоснованность требований истца о взыскании задолженности в заявленном им размере. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки с 30.04.2019 по 15.06.2021, суд признал его законным, а представленный расчет истца верным. При этом суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения неустойки, указав, что ответчик не обосновал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки на период действия моратория ввиду непредставления доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. 

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт поставки продукции по договору поставки и наличие задолженности по оплате. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод о взыскании задолженности в размере 10 151 рубль 23 копейки, которая отражена в акте сверке взаимных расчетов на начало периода. Суд исходил из того, что обозначенная задолженность не подтверждена первичными документами, а акт сверки не является самостоятельным и достаточным доказательством для вывода о ее наличии. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал незаконным вывод суда первой инстанции о том, что применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», возможно только в тех случаях, если должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Суд апелляционной инстанции отметил, что упоминание какого-либо вида экономической деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Учитывая, что деятельность общества отнесена к отраслям экономики, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции заключил, что на общество распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 апелляционный суд отказал.

Рассмотрев обоснованность требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия этого моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга также не подлежат начислению. 

Поскольку суд первой инстанции не учел введение в действие нового моратория, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о том, что ее размер неустойка с 30.04.2019 по 05.04.2020 составляет 137 499 рублей 82 копейки, с 08.01.2021 по 31.03.2022 – 160 707 рублей 10 копеек. Так как срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ограничен, апелляционный суд заключил, что с общества подлежит взысканию неустойка в отношении просрочки, которая наступят после завершения моратория (01.10.2022).

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки по причине перерасчета тарифов и связанных с этим убытков подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права. В силу статьи 333 Гражданского кодекса неустойка может быть снижена судом при доказанности ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. При этом невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Довод о том, что неустойка за нарушение обязательства не может быть начислена за период, предшествующий даче объяснений третьим лицом и допроса свидетеля, также подлежит отклонению. Момент исполнения обязательства по поставке товара, с которым договор связывает возникновение встречного обязательства по оплате, установлен судами на основании товарных накладных. Объяснения третьего лица и показания свидетеля, устраняя неясность по отдельным вопросам, возникшим у судов при изучении первичных документов, не влияют на вывод о том, когда именно поставлен товар, а следовательно, не изменяют период просрочки встречного обязательства. 

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что показания ФИО5 не являются допустимым доказательством. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу для проверки заявления о фальсификации. Между тем проверка достоверности данного заявления не ограничивается назначением экспертизы, что следует из части 1 статьи 161 Кодекса. Установив, что основанием для заявления о фальсификации доказательств было предположение о неидентичности подписей ФИО5 в товарных накладных, суд первой инстанции вызвал и допросил свидетеля. Принятые меры позволили рассмотреть заявление о фальсификации и прийти к выводу о его необоснованности. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Кроме того, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, по итогам рассмотрения кассационной жалобы надлежит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-30917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиВ.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек