486/2023-50557(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13038/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023  (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу   № А46-13038/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) принятые по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО3 о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  финансовый управляющий её имуществом ФИО3 (далее –  финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 02.11.2020 (далее – договор от 02.11.2020), заключённого между должником  и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  в конкурсную массу транспортное средство Renault SYMBOL EXP14A16V96, 2006 года  выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный (далее – транспортное средство).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что первоначально  транспортное средство приобретено на денежные средства отца должника - ФИО5 (далее – ФИО5), полученные им по заключённому  

с публичным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» (далее – банк) кредитному  договору; поскольку состояние здоровья ФИО5 не позволяло управлять  транспортным средством право собственности на указанное имущество было оформлено  на должника; заработная плата ФИО2 не позволяла ей приобрести  транспортное средство за счёт собственных средств; в связи с изменением финансового  состояния осенью 2020 года по предложению родителей должник заключил спорный  договор купли- продажи, оплата по которому произведена матерью ФИО6  за счёт личных сбережений (пенсии) в размере 200 000 руб.; полученные денежные  средства использованы на погашение текущих обязательств (займов); наличие  родственных связей между сторонами сделки не влечет их недобросовестного поведения;  судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не привлечён к участию  в споре ФИО5  

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО2  (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 02.11.2020, по условиям  которого стоимость транспортного определена в сумме 200 000 руб.  

ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО2 

Из сведений Российского Союза Автостраховщиков следует, что страхователем  транспортного средства является должник.  

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Банк  Русский Стандарт», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЖЭУ-7».  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании  её заявления, принятого определением суда от 30.07.2021  

Решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО3  

Управляющий, полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной  

по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя заявленные должником возражения суд исходил из следующих  обстоятельств.  

Из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника  в период с 25.11.2020 по 12.08.2021, наличие погашения задолженности в суммах,  соотносимых с поступившими от продажи автомобиля денежными средствами,  не подтверждается; согласно представленным справкам о движении денежных средств  по исполнительным производствам, перечисление в пользу кредиторов производилось  путем удержания средств из заработной платы должника.  

Представленная расписка с указанием обязательства возврата 75 000 руб. с срок  до 20.12.2020, не подтверждает обстоятельств наличия у должника заёмных обязательств,  обстоятельств расходования полученных от реализации транспортного средства денежных  средств для погашения требований ФИО7  

Согласно представленному должником договору от 17.04.2019 кредитные средства  получены ФИО5 (отец должника) на потребительские цели, не представлено  документального подтверждения приобретения спорного транспортного средств за счёт  кредитных средств.  

Представленные сведения о размере начисляемой пенсии ответчику (справка  Сбербанк о зачисленных на счет пенсии и социальных выплат за период с 01.01.2019  по 27.10.2022) и ФИО5 (справка за период с 01.01.2019 по 27.10.2022) факт  возможности единовременного предоставления 200 000 руб. по оспариваемой сделке  не подтверждают.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами приняты правильные судебные акты.  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность  по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами  возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.  

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства фактического владения  должником транспортным средством; заключение спорного договора в преддверии  банкротства в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного  предоставления (безвозмездно) в пользу аффилированного лица, суды пришли  к правильному выводу о том, что совершение спорных сделок направлено на вывод  ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам  должника.  

Судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих  сделать вывод об использовании транспортного средства исключительно в интересах отца  должника и приобретения последним спорного имущества за счёт кредитных средств;  а также допустимых и достоверных доказательств финансовой возможности у ответчика  оплатить его стоимость.  

Довод о том, что к участию в обособленном споре не привлечён ФИО5 (отец  должника) не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку  они не затрагивают права указанного лица, не содержат каких-либо выводов в отношении  его прав и обязанностей. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении  спора по существу все извещения направлены судом первой инстанции ответчику  и должнику по адресу: 

<

...>, который  отражён в кредитном договоре от 17.04.2019 в качестве адреса регистрации ФИО5  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  должника, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана  подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности  и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций  в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов,  рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело  в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А46-13038/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1