Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15751/2019

28 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, копр. А, кв. 1) к акционерному обществу коммерческий Банк «ПРИОБЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10. 2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.04.2019 № 56.

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ»  (далее – истец, ООО «АК НРСУ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к акционерному обществу коммерческий Банк «ПРИОБЬЕ» (далее – ответчик, АО КБ «Приобье»)  об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: здание (ремонтно-механическая мастерская) площадью 1582, 1 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000:4784, расположенная по адресу: ХМАО – Югра,  

<

...> (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 18.09.2019 судебное разбирательство назначено на 21.10.2019.

            Представители  сторон в судебное заседание явились. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу № А75-2660/2016 в отношении ООО «АК НРСУ» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 в отношении ООО «АК НРСУ» введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу  №А75-2660/2016 ООО «АК НРСУ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Изучив материалы дела о банкротстве ООО «АК НРСУ», конкурсный управляющий установил, что часть имущества должника, в том числе ремонтно-механическая мастерская, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый помер 86:11:0000000:4784, находится в чужом незаконном владении.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 13.11.2010 ООО «АК НРСУ» приобрело в собственность здание (ремонтно-механическую мастерскую), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, площадью 1582,1 кв.м., кадастровый номер  86:11:0000000:4784.

19.11.2014 между ООО «АК НРСУ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/11, по которому должник продал, а ФИО4 3.Ш. приобрела у должника указанную ремонтно-механическую мастерскую за 2 793 035,15 рублей.

Как указывает истец, указанную сумму ФИО4 не оплатила. В связи с чем, 25.05.2017 ООО «АК НРСУ» и ФИО4 заключили соглашение о расторжении  вышеуказанного договора купли-продажи. Согласно акту приёма-передачи имущества 25.05.2017 ФИО4 возвратила, а ООО «АК НРСУ» приняло здание ремонтно-механической мастерской. Переход права собственности зарегистрирован не был.

Таким образом, по мнению истца, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2014 №1/11 ООО «АК НРСУ» является законным владельцем ремонтно-механической мастерской и ФИО4 3.Ш. не имела права распоряжаться этим имуществом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 27.12.2017 на спорный объект недвижимости зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Приобье» на основании соглашения об отступном.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

            Требование, предъявленное в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника. 

            Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

            Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. 

            Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. 

            Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

            Как следует из материалов дела,  03.06.2015 между ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) и АО КБ «Приобье» был заключен договор об открытии кредитной линии № 2015-0092 (далее - кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 03.06.2015 между АО КБ «Приобье» и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества (далее - Договор залога), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом залога является:

-ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 1582,2 кв.м инв.№71:135:000:000039340, лит. Б, адрес объекта: ХМАО - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:4784. 

Залог на спорное имущество зарегистрирован 24.06.2015 за номером 86-86/002-86/002/027/2015-735.

В последующем, 28.08.2017 между ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>), АО КБ «Приобье», ООО «СпецСтройМонтаж» заключено соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии  от 03.06.2015 № 2015-0092.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО4 от 28.08.2017 о согласии отвечать за должника, обязанного в связи с переводом долг, согласно которому она, являясь залогодателем по договору залога недвижимости от 03.06.2015 № 2015-0092-13, перед АК КБ «Приобье» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АК НРСУ» по договору об открытии кредитной линии от 03.06.2015 № 2015-0092, дает свое согласие ответчать по своим обязательствам, вытекающим из договора залога недвижимости перед АО КБ «Приобье», в связи с переводом долга по кредитному договору на ООО «Спецстроймонтаж».

12.12.2017 между АО КБ «Приобье» и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения обязательств по кредитному договору передается спорное недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 12.12.2017 к соглашению об отступном от 12.12.2017 ФИО4 передала, а АО КБ «Приобье» приняло спорное недвижимое имущество.

27.12.2017 на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности  от ФИО4 к АО КБ «Приобье».

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец представил Соглашение от 25.05.2017 о расторжении договора купли-продажи № 1/11 от 19.11.2014. Между тем данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, заключено в нарушение пункта 4.1.6 договора залога от 03.06.2015, согласно которому залогодатель не в праве отчуждать, переуступать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

            Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

  Однако истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные доказательства наличия у  него законного титула на спорное имущество, а также нахождение его в незаконном владении ответчика. 

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в  установленном законом порядке. Соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано.

            Оценив представленные доказательства по делу, вышеуказанные фактические обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  19.08.2019  по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении  исковых требований судом отказано, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

             В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 по делу № А75-15751/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здание (ремонтно-механическая мастерская) площадью 1582, 1 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000:4784, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Исполнительный лист серии ФС № 030772746, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.08.2019 по делу № А75-15751/2019, признать не подлежащим исполнению, отозвать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» возвратить указанный исполнительный лист в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш