2312/2017-51469(7) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2825/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 года

15АП-6455/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества "Красная поляна"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.03.2017 по делу № А32-2825/2017, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,  по заявлению непубличного акционерного общества "Красная поляна"  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  и судебному приставу-исполнителю Управлению Федеральной службы судебных  

приставов по Краснодарскому краю ФИО1, 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Климат",  

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства,  

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее – АО «Красная  поляна», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016   № 93691/16/23025-ИП (требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем,  что возбуждение исполнительного производства не нарушило права и законные  интересы заявителя. Денежные средства со счета должника списаны по истечении  установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

Не согласившись с принятым актом НАО "Красная поляна" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения  исполнительного производства не по месту нахождения должника.  Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем до  истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, что повлекло для заявителя негативные  последствия, связанные с взысканием исполнительского сбора. Кроме того  заявитель жалобы ссылается на то, что решение судом первой инстанции принято с  нарушением предусмотренного АПК РФ процессуального срока рассмотрения  дела.  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не  направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. От общества  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А32-29240/2015 с  заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат"  взыскана задолженность в размере 1 127 859,91 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 21 434 руб.  

Арбитражным судом Краснодарского края 16.11.2016 на основании данного  постановления выдан исполнительный лист ФС № 011205969 (т. 1, л.д. 55).  

В Армавирский городской отдел службы судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее  – Армавирский ГОСП) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью "Климат" от 22.11.2016 о возбуждении исполнительного  производства, в котором указан адрес должника: г. Армавир, Промзона 16.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП  от 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 93691/16/23025-ИП.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  01.12.2016 направлена судебным приставом-исполнителем АО «Красная поляна»  по юридическому адресу организации. Общество получило копию постановления о  возбуждении исполнительного производства 08.12.2016, что подтверждается  почтовым уведомлением.  

Судебным приставом 09.12.2016 вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности» (Внешэкономбанк)».  

На основании указанного постановления от 09.12.2016 банком произведено  списание денежных средств в размере 1 149 293, 91 рублей. Списание денежных  средств и их поступление на депозитный счет Армавирского ГОСП произведено  24.01.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 13. Перечисление  денежных средств взыскателю произведено 30.01.2017.  

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства  является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением по настоящему делу.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что заявление подписывается взыскателем либо его представителем.  Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ,  удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о  наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных  взысканиях, а также об установлении для должника ограничений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  

судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено,  что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном  производстве если должником является организация, то исполнительные действия  совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее  юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому  адресу ее представительства или филиала.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 в Армавирский городской отдел  службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю поступило заявление о возбуждении  исполнительного производства, подписанное директором ООО «Климат»  (взыскатель) ФИО2, к которому был приложен оригинал исполнительного  листа (том 1, л.д. 54).  

На основании поступившего заявления судебным приставом 22.11.2016  вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного  производства.  

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства  соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований  исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии  постановления, на что прямо указано в пункте 2 оспариваемого постановления.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  направлена судебным приставом должнику по почте и получена последним  08.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного  письма (том 1, л.д. 60).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительные действия по  обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете должника  осуществлены судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока,  установленного для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о  возбуждении исполнительного производства (08.12.2016), не принимается судом,  поскольку не связан с проверкой законности оспариваемого постановления о  возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава по  обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетном счете  должника в банке, предметом оспаривания в рамках заявленных по настоящему  

делу требований не являются. Оценка соответствующих действий выходит за  рамки настоящего спора.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнительное  производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Армавирского  ГОСП не по месту нахождения должника с нарушением норм статьи 33 Закона об  исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2  статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является  организация, то местом совершения исполнительных действий является не только  местонахождение должника, но и местонахождение его имущества или  юридический адрес представительства или филиала организации-должника.  

Согласно материалам дела в заявлении о возбуждении исполнительного  производства взыскателем указан адрес должника: 

<

...>.  

Таким образом, указанный адрес, отличный от адреса (местонахождения)  организации-должника, мог являться адресом представительства, филиала  организации либо адресом нахождения имущества должника.  

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве,  непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения  о местонахождении имущества должника, а также адресе представительства или  филиала должника, не является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об  исполнительном производстве.  

В связи с чем на стадии возбуждения исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель, с учетом указанного взыскателем в заявлении о  возбуждении исполнительного производства адреса должника, не имел правовых  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель Армавирского  ГОСП правомерно и обоснованно возбудил исполнительное производство в  отношении должника, исходя из указанного взыскателем адреса должника:  

<

...>.  

В свою очередь, проверить информацию, касающуюся указанного  взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия  по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, в  целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о месте  совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе  лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного  исполнительного производства.  

Вместе с тем дальнейшие действия или бездействие судебного пристава- исполнителя, совершенные после принятия оспариваемого постановления о  возбуждении исполнительного производства, предметом спора по настоящему делу  в соответствии с заявленными требованиями не являются. Их оценка выходит за  пределы заявленных требований и не может быть дана судом в рамках настоящего  дела.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  признания оспариваемого постановления о возбуждении незаконным и  нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.10.2014 № 35-ЭС14-2278 по делу № А40-155047/2013.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное  производство окончено фактическим исполнением.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017  с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в счет  уплаты долга по исполнительному документу. Фактически списание денежных  средств произошло 24.01.2017, то есть по истечении 5-дневного срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемого с  даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного  производства (08.12.2016). Доказательства того, в течение пяти дней с даты  получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства  должником предпринимались меры для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, требования исполнительного документы исполнены  судебным приставом-исполнителем в соответствии с целями и задачами  исполнительного производства, доказательства того, что в результате возбуждения  исполнительного производства нарушены права и законные интересы заявителя,  суду не представлены.  

Судом не принимается довод общества о несоблюдении срока рассмотрения  дела, установленного АПК РФ, как не влияющий на законность принятого  судебного акта по существу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  решения, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу   № А32-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.А. Сулименко